Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Blažena Szpyrcová
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/75/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105212884
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2008:7105212884.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa : D. P. K.,
a.s., so sídlom : B. X,. XXX. XX. K., IČO : XX. XXX. XXX, zast. JUDr. P. F., advokátom, R. XXX,. XXX.
XX. K. proti odporcovi : P. D., nar. X.X.XXXX,. naposledy bytom : V. XXX/X,. XXX. XX. K., t. č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou S. K., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní
o zaplatenie 1.212,- Sk s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.212,- Sk s 9 % ročným úrokom z omeškania od
23.7.2004 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 1.815,- Sk, ktorú sumu je odporca povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. P. F. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.5.2005 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 1.212,- Sk s 9 % ročným úrokom z omeškania od 23.7.2004 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 17.7.2004 cestoval dopravným prostriedkom
navrhovateľa na autobusovej linke v Košiciach bez platného cestovného lístka.
Dňa 21.4.2006 vydal tunajší súd platobný rozkaz, č. k. : 18Ro 2640/2005-5, ktorým zaviazal odporcu na
zaplatenie pohľadávky navrhovateľa v celom rozsahu.
Uznesením zo dňa 13.9.2007, č. k. : 18Ro 2640/2005-9, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.10.2007,
súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk
Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporcu, napriek vykonanému šetreniu sa však súdu
nepodarilo zistiť pobyt odporcu; preto mu v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku na
zastupovanie v tomto konaní.
Navrhovateľovi bolo dňa 19.6.2008 doručené uznesenie podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ
písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.7.2008 oznámil, že súhlasí s rozhodnutím o veci
bez nariadenia pojednávania.
Opatrovníčke odporcu bol návrh ako aj uznesenie podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p. doručený dňa 19.8.2008.
Opatrovníčka odporcu v zmysle úradného záznamu zo dňa 19.8.2008 súhlasila s rozhodnutím o veci
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 115a O.s.p..
Z uvedeného dôvodu súd v zmysle ust. § 115a O.s.p. vec prejednal bez nariadenia pojednávania.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil
tento skutkový stav :
V zmysle hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 17.7.2004 č.
16892 bola prepravným kontrolórom navrhovateľa vykonaná kontrola odporcu, ktorý dňa 17.7.2004 v
čase o 18.25 hod. cestoval na autobusovej linke č. 32 na úseku Železničná stanica - Pošta II v Košiciach
bez platného cestovného lístka. Úhradu v sume 1.200,- Sk a cestovné v sume 12,- Sk navrhovateľovi
nezaplatil. Hlásenie spísal kontrolór na základe predloženého občianskeho preukazu.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu,
alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3 ), ak sa
pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.
Podľa ust. § 12 ods. 1 a 4 citovaného zákona, potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom
o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu. Ak mu ho vydala predajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu ak ho vydá vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok
stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.
Podľa ust. § 9 písm. b) citovaného zákona, vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť
cestovné a úhradu ( § 14 ods. 3 ) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady.
Podľa ust. § 14 ods. 3 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.
Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.
Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonania kontroly odporcu
revíznym orgánom navrhovateľa, sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky
obyčajné v 1. pásme predstavovali 12,- Sk.
Podľa ust. § 115a O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca cestoval dňa 17.7.2004 na
autobusovej linke č. 32 v čase o 18.25 hod. na úseku Železničná stanica - Pošta II v Košiciach bez
platného cestovného lístka, pričom cestovné v sume 12,- Sk ani úhradu vo výške stonásobku základného
cestovného v sume 1.200,- Sk navrhovateľovi nezaplatil.
Na základe vyššie uvedeného súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol bez
nariadenia pojednávania a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.212,- Sk.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporca nezaplatil prepravnému kontrolórovi navrhovateľa dňa 17.7.2004
na mieste cestovné v sume 12,- Sk ako aj stonásobok základného cestovného v sume 1.200,- Sk, dostal
sa dňom 18.7.2004 do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu voči navrhovateľovi.
Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd zaviazal
odporcu na zaplatenie pohľadávky navrhovateľa vo výške 1.212,- Sk s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 23.7.2004 ( tak ako to požadoval navrhovateľ ) do zaplatenia, pričom výška úroku je v
súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z..
O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal a to v sume 1.815,- Sk, pričom tieto predstavujú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok
vo výške 500,- Sk za podaný návrh na začatie konania vyrubený podľa položky 1a) Sadzobníka
súdnych poplatkov, zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, poštovné vo výške 15,- Sk za
upomienku a trovy právneho zastúpenia uplatnené navrhovateľom vo výške 1.300,- Sk ( pozostávajúce
z 2 právnych úkonov a to : príprava a prevzatie zastúpenia á 500,- Sk, podanie návrhu na
začatie konania á 500,- Sk + 2 x režijný paušál á 150,- Sk podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení ).
Keďže navrhovateľa, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je odporca, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. advokátovi.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.