Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/23/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626201056
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626201056.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov A. B. a spol., o neúplnom a neurčitom podaní
zo dňa 06.03.2026, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobkyne zo dňa 06.03.2026, doručené súdu dňa 12.03.2026, ktoré by mohlo byť
podaním vo veci samej (žalobou), žalobkyňou označené ako „Žiadosť o súdne riešenie problémov so
spolubývajúcou“, sa o d m i e t a.

II. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.03.2026 bol súdu doručený návrh žalobkyne, ktorý podala spolu s ďalšími osobami
podpísanými na návrhu (C. D., E. F., G. H., A. H., G. I., B. a B. J., A. K. J., C. I., B. A., L. I., K. M.,
N. M., B. I., K. H.) označený ako „ Žiadosť o súdne riešenie problémov so spolubývajúcou“. V tomto

návrhu bolo popísané nevhodné správanie spoluobyvateľky bytovky, v ktorej všetci menovaní žijú (H.
XXX/X, J. F.), pani O. L..

2. Nakoľko podanie žalobkyne neobsahovalo zákonom určené náležitosti, súd uznesením zo dňa
18.03.2026, sp. zn. 20C/23/2026 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia,
odstránila vady podania vo veci samej „Žiadosti o súdne riešenie problémov so spolubývajúcou“ zo

dňa 06.03.2026, a to tak, aby obsahovala náležitosti uvedené v § 127 a § 132 Civilného sporového
poriadku, najmä ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, označenie strán v konaní (kto je žalobcom
a kto žalovaným v predmetnej veci a to tak, aby boli uvedené identifikačné údaje osôb v rozsahu mena,
priezviska, dátumu narodenia, alebo iného identifikačného údaju a bydliska pri fyzickej osobe. Údaje,
ktoré umožnia jej identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou), uvedenie čoho sa žalobca domáha, t.
j. mal by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný návrh ( návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci

samej tak, aby návrh výroku mohol byť prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia za splnenia podmienky
jeho vykonateľnosti), opíše rozhodujúce skutočnosti, od ktorých odvíja svoj nárok, označí dôkazy na
preukázanie tvrdených skutočností. Toto uznesenie súd odôvodnil tým, že žalobkyňa vo svojom podaní
neuviedla základné náležitosti podania podľa § 127 CSP a neuviedla náležitosti žaloby v zmysle §
132 CSP. V podaní chýba označenie strán sporu, čiže žalobcov a žalovaného, a to v rozsahu mena,
priezviska, dátumu narodenia a bydliska strán sporu. Ďalej žalobkyňa neuviedla, čo presne a od koho

žiada, čiže neuviedla žalobný návrh. Tento návrh musí byť jasný a určitý tak, aby ho súd mohol prevziať
do výroku rozhodnutia. Ďalej je žalobkyňa povinná v žalobe presne označiť dôkazy, na ktoré sa odvoláva
a ktoré žiada v konaní vykonať. Toto uznesenie bolo doručené žalobkyni dňa 24.03.2026. Žalobkyňa
v súdom určenej lehote, ani doposiaľ, podanie nedoplnila.

3. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje, a e) podpis.4. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.

5.Podľa§132ods.2CSP,opísanierozhodujúcichskutočnostínemožnonahradiťodkazomnaoznačené
dôkazy.

6. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9.Vzhľadomnato,žežalobkyňavsúdomurčenejlehotenereagovalanavýzvusúduuvedenúvuznesení
zo dňa 18.03.2026, sp. zn. 20C/23/2026 a neodstránila vady svojho neúplného a neurčitého podania
zo dňa 06.03.2026, doručeného súdu dňa 12.03.2026, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť
podaním vo veci samej (žalobou), a ktoré bolo označené ako: „Žiadosť o súdne riešenie problémov

so spolubývajúcou“, pre ktoré vady (nedostatok) nebolo možné pokračovať v konaní, súd podľa § 129
ods. 3 CSP musel toto podanie odmietnuť. Nedostatky podania žalobkyne boli odstrániteľné, preto bola
žalobkyňa vyzvaná, aby na doplnenie podanie a súčasne bola poučená, v čom je podanie neúplné
a nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť. Žalobkyňa však podanie v zmysle uznesenia súdu nedoplnila.
Možno teda konštatovať neúplnosť a neurčitosť žaloby, pre ktorú nemožno pokračovať v tomto konaní.

Toto rozhodnutie súdu o odmietnutí podania nie je prekážkou pre podanie novej, určitej a zrozumiteľnej
žaloby.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Keďže súd podanie žalobkyne odmietol, čím sa konanie končí, rozhodol aj o nároku na náhradu

trov konania. Vzhľadom na spôsob rozhodnutia, súd, postupujúc v súlade s čl. 4 ods. 1 CSP analogicky
podľa § 256 ods. 1 CSP, žalobkyni, ktorá procesne zavinila skončenie konania, nakoľko nedoplnila
svoje neúplné podanie, nárok na náhradu trov nepriznal. Súd prihliadol aj ku skutočnosti, že v podaní
nebola riadne (úplne a zrozumiteľne) označená osoba, príp. osoby, voči ktorým sa žalobkyňa domáhala
uplatneného nároku, preto rozhodol o trovách konania len vo vzťahu ku žalobkyni.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b) Civilného sporového poriadku), ktoré je
možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, a to písomne v
dvoch vyhotoveniach, a o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.