Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 66C/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425206733
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425206733.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom, v spore žalobcu: Slovenská televízia a

rozhlas, so sídlom Mlynská dolina 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanej: W.. J. G.,
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. cesta XXX/X, J.-D. Mesto, o zaplatenie 72,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 55,68 eur z a s t a v u j e.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 72,68 eur, úhrady poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 2,70 eur a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný je zo zákona
platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z., teda ako odberateľ

elektriny v domácnosti, a že výška tejto úhrady predstavuje 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny
mesiac.Žalobcanáslednetvrdil,žeprikontroleúhradpodľa§8zákonazistil,žežalovanýkudňupodania
žaloby neuhradil predpísané mesačné úhrady za kontrolované obdobie od 1. júla 2022 do 30. júna 2023.
V žalobe poukázal na to, že za toto obdobie eviduje 12 neuhradených mesačných predpisov, pričom
celkový nedoplatok z titulu samotnej úhrady predstavuje 55,68 eura. Túto sumu odvodil ako súčin počtu
neuhradených mesačných predpisov a zákonnej sadzby 4,64 eura. Súčasne žalobca poukázal na to,
že ak platiteľ v lehote 30 dní od doručenia výzvy neuhradí dlžnú sumu ani poštové sadzby, vzniká mu

povinnosť zaplatiť aj pokutu 17 eur. Na tomto základe žalobca uviedol, že žalovanú výzvou zo dňa
22. januára 2025 zaslanou prostredníctvom Slovenskej pošty na adresu jej trvalého pobytu vyzval na
zaplatenie omeškanej úhrady aj poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Zároveň poukázal
na § 11 ods. 1 a 2 zákona o úhrade za služby verejnosti, podľa ktorého sa výzva doručuje na adresu
na doručovanie, a ak takej adresy niet, na adresu trvalého pobytu, pričom za doručenú sa považuje aj
v prípade, ak sa vráti vyberateľovi ako nedoručiteľná. Žalobca tvrdil, že zásielka s výzvou sa mu vrátila
ako nedoručiteľná, a preto sa týmto dňom považovala za doručenú. Žalovaný ani po takto nastúpených

účinkoch doručenia výzvy nezaplatil dlžnú úhradu ani poštové sadzby v zákonnej 30-dňovej lehote. Z
toho vyvodil, že žalovanému vznikla aj povinnosť zaplatiť zákonnú pokutu 17 eur. Žalobca si okrem istiny
z titulu neuhradených úhrad uplatňuje aj príslušenstvo pozostávajúce z poštových sadzieb a tejto pokuty,
keď celková žalovaná suma predstavuje 72,68 eura s príslušenstvom.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 04. augusta 2025, ktorým žalobe vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote odpor žalovaná. Uviedla, že uznáva nárok
žalobcu vo výške 55,68 eur ako úhrady za služby verejnosti poskytované za obdobie od 01.07.2022 do
30.06.2023. Žalovaná sumu 55,68 eur po doručení platobného rozkazu dodatočne dobrovoľne uhradila
dňa 14.08.2025. Vo zvyšnej časti nárok neuznáva. Poukázala na § 10 ods. 2 a 3 a § 11 zákona č,340/2012 Z. z. Namieta pokutu vo výške 17 eur a sumu poštových sadzieb spojených s vymáhaním
vo výške 2,70 eur a trovy konania za zaplatený súdny poplatok. Uviedla, že adresa jej trvalého pobytu
v čase doručovania predmetnej žaloby žalobcom bola Y. cesta XXX/X, J. - D. C. (a nie P. XXXXX/XX,

XXX XX J.) a rovnako poukazuje na to, že má aktivovanú a aktívnu schránku na doručovanie na portáli
slovensko.sk. Má za to, že žalobca výzvu žalovanej doručoval na neaktuálnu adresu trvalého pobytu
žalovanej. Navrhovala, aby súd platobný rozkaz zrušil a alternatívne, aby konanie zastavil.

4. Žalobca v písomnej replike k vyjadreniu žalovanej uviedol, že v zmysle § 9 zákona č. 340/2012 Z. z.

je povinný viesť evidenciu platiteľov úhrad. Údaje o platiteľoch do tejto evidencie mu poskytujú subjekty,
ktorým táto povinnosť priamo z ust. § 9 zákona o úhrade vyplýva. K tvrdeniu žalovanej o doručovaní
na nesprávnu adresu si žalobca dovoľuje uviesť, že vychádza z údajov, ktoré mu poskytuje register
obyvateľov Slovenskej republiky v súlade so Zákonom o úhrade. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenie
§ 10 ods.2 a ods.3 a § 11 ods. 1 a 2 zákona o úhrade. Žalobcovi bola vrátená zásielka s výzvou
ako nedoručiteľná. Výzva sa týmto dňom považuje za doručenú, t. j. bola naplnená fikcia doručenia.

Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že splnil podmienky podľa § 10 ods.2 a ods.3 Zákona o úhrade
a má nárok na zaplatenie pokuty aj poštových sadzieb. Vzhľadom na zaplatenie istiny vo výške 55,68
eur žalobca berie žalobu v tejto časti späť. Po tomto čiastočnom späťvzatí sa žalobca naďalej domáha
zaplatenia: pokuty vo výške 17 eur, poštových sadzieb vo výške 2,70 eur, náhrady trov konania.

5. Žalovaná v písomnej duplike uviedla, že nárok žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 55,68 eur neuznáva.
Žalovaná opakovane konštatuje, že adresa jej trvalého pobytu v čase doručovania predmetnej výzvy
žalobcom bola: Y. cesta XXX/X, J. - D. C. Ca nie P. XXXXX/XX, XXX XX J.) a zdôrazňuje, že
má a aj v čase doručovania výzvy žalobcom mala aktivovanú a aktívnu schránku na doručenie na
portáli slovensko.sk. Nakoľko žalobca uvedené skutočnosti žiadnym spôsobom nenamietal, žalovaná

uvedené skutočnosti považuje za nesporné. Žalobca tiež žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia
ohľadne doručovania výzvy podľa údajov poskytnutých Registrom obyvateľov Slovenskej republiky
na doručovanú adresu, a to P. XXXXX/XX, XXX XX J.. Vychádzajúc z uvedeného žalovaná naďalej
zastáva názor, že žalobca predmetnú výzvu žalovanej doručoval na neaktuálnu adresu trvalého
pobytu žalovanej. Vzhľadom na uvedené žalovaná naďalej zastáva názor, že doručovanie predmetnej

výzvy žalovanej v rozpore so zákonom, nie je spôsobilé v žiadnom prípade vyvolať pre žalovanú
žalobcom konštatované právne následky. Žalovaná naďalej neuznáva ani ďalšiu časť nároku žalobcu
spočívajúceho v súdom prvej inštancie žalobcovi prisúdenej /ale nepožadovanej/ časti istiny (vo výške
rozdielu medzi prisúdenou istinou v sume 77,68 eur a žalobcom požadovanou istinou v sume 72,68 eur.
Žalovaná opätovne poukazuje na skutočnosť, že ihneď' po tom, ako sa dozvedela o nedoplatku, dlžnú

sumu uhradila. Ak by bola žalovanej zo strany žalobcu doručená výzva v súlade s platnými právnymi
predpismi do elektronickej schránky, resp. na aktuálnu adresu, bola by konala rovnako, teda obratom
dlžnú sumu uhradila, a teda by nevznikla daná situácia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
žalovaná zotrváva na vznesených námietkach a v plnom rozsahu odkazuje na podaný odpor proti
platobnému rozkazu č. k. 66C/13/2025-12 z 04. 08. 2025.

6. Žalobca v ďalšom písomnom vyjadrení uviedol, že v zmysle § 11 ods. 1 zákona je povinný doručiť
výzvu na zaplatenie nedoplatku (ďalej len „Výzva“) na adresu doručovania písomností, ktorú platiteľ
(žalovaná) uviedla v písomnom oznámení o vzniku povinnosti platiť úhrady za služby verejnosti
RTVS (ďalej len „úhrada“). Keďže žalovanej vznikla povinnosť platiť úhrady na základe kontroly

vykonanej žalobcom v zmysle § 8 zákona, žalobca nemal inú možnosť, ako doručiť výzvu na adresu
uvedenú v evidencii platiteľov, t. j. adresu, ktorú získal z Registra obyvateľov v čase vzniku povinnosti
platiť úhrady. Z uvedeného dôvodu je žalobca názoru, že výzvu doručil na správnu adresu. K
elektronickému doručovaniu žalobca uvádza, že zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)

ukladá povinnosť doručovať písomnosti elektronicky iba orgánom verejnej moci, pričom žalobca je
verejnoprávnou inštitúciou, ktorej nebolo uložené verejnomocenské oprávnenie rozhodovať o právach
a povinnostiach fyzických či právnických osôb, a teda nie je orgánom verejnej moci a nemá povinnosť
doručovať písomnosti v elektronickej podobe.

7. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie a k sporným skutkovým
zistil nasledovné:8. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku na úhradu za služby verejnosti poskytované RTVS
v celkovej výške 58,38 eur vrátane poštových sadzieb 2,40 eur za kontrolované obdobie do 30.06.2023,
a to do 30 dní od doručenia výzvy. Výzva je zo dňa 22.01.2025 a túto adresoval žalovanej na adresu

P. XXXXX/XX, XXXXX J. - L. C..

9. Podľa kópie obálky vyššie uvedenej výzvy zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote a bola vrátená
dňa 18.02.2025.

10. Z potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku zo dňa 22.04.2024 vyplýva, že od 01.07.2024 je úradná
zásielka doporučene + doručenka + do vlastných rúk v sume 2,70 eur.

11. Z výpisu z účtu žalovanej - detail transakcie zo dňa 14.08.2025 vyplýva, že žalovaná zaplatila
žalobcovi dlžnú istinu 55,68 eur v tento deň.

12. Z lustrácie žalovanej v registri obyvateľov vyplýva, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt Y. cesta
XXX/X, J.- D. C. od 06.11.2023.

13. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 157/2024 Z. z.), Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa

doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu
účinnosti tohto zákona stáva právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho
práva a povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona.

14. Podľa § 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z. z., výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti

poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho
vysielania (ďalej len „úhrada“), ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom k 30. júnu 2023 povinný zaplatiť do 30. júna
2023, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva

odo dňa účinnosti tohto zákona Slovenská televízia a rozhlas podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom do 30. júna 2023; takto vybraté a vymožené úhrady, ako aj vymožené iné
pohľadávky sú príjmom Slovenskej televízie a rozhlasu a sú určené na finančné zabezpečenie hlavnej
činnosti Slovenskej televízie a rozhlasu.

15. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej
len „zákon č. 340/2012 Z. z.“), tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a

televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

16. Podľa § 2 zákona č. 340/2012 Z. z. účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti
v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou
Slovenska.

17. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z. fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste,
pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

18. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac.

19. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

20. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady
do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti, a) vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu a
zároveň túto skutočnosť preukázať, b) vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa§ 5 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať, c) vznik nároku platiť úhradu len za jedno odberné
miesto podľa § 6 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať, d) vznik, zmenu alebo zánik skutočnosti
rozhodujúcej na určenie sadzby úhrady podľa § 6 ods. 3 a zároveň túto skutočnosť preukázať.

21. Podľa § 9 ods. 7 písm. a), b) zákona č. 340/2012 Z. z., v písomnom oznámení podľa odseku 6 uvedie
platiteľ podľa a) § 3 písm. a) meno, priezvisko, trvalý pobyt, adresu odberného miesta, číslo odberného
miesta, adresu na doručovanie písomností a skutočnosti podľa § 5 ods. 1, § 6 ods. 1 druhej vety a ods. 3,
a ak je platiteľ oslobodený od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1 alebo platí úhradu zníženú podľa

§ 6 ods. 3, aj rodné číslo; prílohou písomného oznámenia o zániku povinnosti platiť úhradu je aj doklad o
ukončení odberu elektriny v odbernom mieste, pre ktoré bol platiteľ evidovaný dodávateľom elektriny ako
odberateľ elektriny v domácnosti, alebo doklad o zmene odberateľa elektriny v domácnosti v odbernom
mieste, pre ktoré bol platiteľ evidovaný dodávateľom elektriny ako odberateľ elektriny v domácnosti, b)
§ 3 písm. b), ktorý je právnickou osobou, obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo organizácie, adresu
na doručovanie písomností a počet zamestnancov rozhodujúci na určenie úhrady, fyzickou osobou,

obchodné meno, miesto podnikania, identifikačné číslo organizácie alebo meno, priezvisko, trvalý pobyt,
adresu na doručovanie písomností a počet zamestnancov rozhodujúci na určenie úhrady.

22. Podľa § 10 ods. 2, ods. 3 zákona 340/2012 Z. z. ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie

tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak
platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

23.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,

pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

24. Podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z. z., výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa
platiteľovi doručuje na adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9
ods. 7. Ak tejto adresy niet, výzva sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania

platiteľa. Ak nebol platiteľ zastihnutý na adrese podľa odseku 1, uloží sa výzva na pošte a platiteľ sa
vhodným spôsobom upovedomí o jej uložení na pošte. Výzva sa považuje za doručenú prevzatím výzvy
platiteľom, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej lehoty, vrátením výzvy vyberateľovi
úhrady ako nedoručiteľnej alebo bezdôvodným odmietnutím prevzatia výzvy platiteľom.

25. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z., o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), tento zákon
sa vzťahuje na výkon verejnej moci elektronicky v rozsahu právomocí orgánu verejnej moci podľa
osobitných predpisov.

26. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 305/2013 Z. z.,, výkonom verejnej moci konanie orgánu verejnej
moci v rozsahu podľa osobitných predpisov, vo veciach práv, právom chránených záujmov a povinností
fyzických osôb alebo právnických osôb.

27. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

28. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29.Žalobcajeverejnoprávnouinštitúciouzriadenounazákladezákonač.157/2024Z.z.Vzmyslevyššie
uvedených prechodných ustanovení zákona č. 157/2024 Z. z. /§ 30 ods. 18/, výber a vymáhanie úhrady
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania
a televízneho vysielania ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto

úhrady, vykonáva odo dňa účinnosti tohto zákona (t. j. od 01.07.2024) Slovenská televízia a rozhlas, a
to podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. júna 2023. Žalovaná jeplatiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z. vo výške podľa § 6
ods.1 zákona č. 340/2012 Z. z.

30. Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 55,68 eur za úhrady za služby verejnosti,
nakoľko žalovaná túto sumu dňa 14.08.2025 uhradila. Súd rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu
konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

31. Predmetom konania zostal sporný nárok na zaplatenie poštových sadzieb výzvy v zmysle § 10 ods.

2 zákona 340/2012 Z. z. vo výške 2,70 eur a zaplatenie pokuty 17,- eur uplatnenej v zmysle § 10 ods.
3 uvedeného zákona.

32. Žalovaná v konaní namietala, že žalobca doručoval výzvu na nesprávnu adresu, keď v čase
doručovania výzvy bola adresa jej trvalého pobytu Y. cesta XXX/X, J. - D. C. a nie P. XXXXX/XX, XXX
XX J., pričom zdôraznila, že má a aj v čase doručovania výzvy žalobcom mala, aktivovanú a aktívnu

schránku na doručenie na portáli slovensko.sk.

33. Súd k uvedenému uvádza, že pokiaľ ide o povinnosť doručovať do aktivovanej elektronickej schránky
podľa zákona č. 305/2013 Z. z., o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), žalobcu nemožno považovať za

orgán verejnej moci (ide o verejnoprávnu inštitúciu) v zmysle tohto zákona pri realizovaní výberu úhrad
za služby verejnosti podľa zákona č. 340/2012 Z. z., keďže v týchto prípadoch žalobca nerozhoduje
o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb a pri vymáhaní pohľadávok postupuje ako
civilnoprávny subjekt. Túto námietku žalovanej súd vyhodnotil preto ako nedôvodnú.

34. Žalobca v prípade, že zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne
vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Účelom tejto výzvy je upozorniť platiteľa
úhrady na splnenie si tejto povinnosti a zároveň mu vytvoriť priestor, aby úhradu splnil dobrovoľne, k
splneniu ktorého ho núti aj ustanovenie § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. o povinnosti zaplatiť

vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

35. Žalobca vedie evidenciu platiteľov. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 340/2012 Z. z. je platiteľ povinný
oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti spôsobujúcej vznik, zmenu
alebo zánik povinnosti platiť úhradu (ďalej len „písomné oznámenie“). Uvedený zákon v ustanovení § 11

upravuje postup pri doručovaní takejto výzvy platiteľovi. Predovšetkým sa takáto výzva doručuje podľa
tohto zákona platiteľovi na adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa
§ 9 ods. 7. Podľa § 9 ods. 7 písm. a) uvedeného zákona písomné oznámenie obsahuje aj uvedenie
adresy na doručovanie písomností. Až následne zákon upravuje, že ak takejto adresy niet, výzva sa
doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania platiteľa. V predmetnom konaní

žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepredložil vyššie uvedené písomné oznámenie žalovanej.
Súdu na preukázanie svojich tvrdení o tom, že výzvu doručoval na správnu adresu žalovanej podľa
§ 11 zákona č. 340/2012 Z. z. neoznačil a nepredložil žiaden dôkaz (napr. výpis z tejto evidencie, ak
písomným oznámením nedisponuje a ak sa toto pri evidencii neuchováva). Žalobca sám v podaní zo dňa
26.08.2025 uvádzal, že vychádzal z údajov, ktoré mu poskytuje Register obyvateľov SR, hoci najskôr

mal postupovať tak, že výzvu mal zasielať na adresu podľa písomného oznámenia a až následne, ak
takejto niet, tak na aktuálnu adresu trvalého pobytu. Pokiaľ žalobca uvádzal, že vychádzal z adresy
uvedenejvRegistriobyvateľovadoručovalnaadresužalovanejnaP.XXXXX/XX,XXXXXJ.,postupoval
nesprávne, keď v čase doručovania výzvy mala už žalovaná evidovanú inú adresu trvalého pobytu ako
tvrdila, ktorú skutočnosť potvrdzuje aj lustrácia žalovanej v registri obyvateľov (je prihlásená na trvalý

pobyt Y. cesta XXX/X, J.- D. C. od 06.11.2023).

36. Ak teda zákon č. 340/2012 Z. z. pre doručovanie výzvy stanovuje v ustanovení § 11 ods. 1, že táto
výzva sa doručuje na adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods.
7, pričom až ak následne tejto adresy niet, na adresu trvalého pobytu, bolo na žalobcovi, aby preukázal,

že podľa tohto ustanovenia riadne postupoval. Súd teda z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal predmetné písomné oznámenie žalovanej podľa § 9 ods. 6 a 7 uvedeného
zákona, prípadne iný dôkaz z evidencie platiteľov úhrad, nemohol posúdiť, či bola splnená podmienka
toho, že bola uvedená adresa v tomto písomnom oznámení a o akú adresu žalovanej išlo. Ako užbolo uvedené, žalobca sám v podaní zo dňa 26.08.2025 uvádzal, že vychádza z údajov, ktoré mu
poskytuje Register obyvateľov SR, hoci na aktuálnu adresu trvalého pobytu žalovanej uvedenú v Registri
obyvateľov písomnosť nedoručoval, ale túto doručoval na predchádzajúcu evidovanú adresu žalovanej.

37. I keď podľa názoru súdu, v prípade zmeny skutočností podľa § 9 ods. 6 v spojení s ods. 7 písm. a)
zákona č. 340/2012 Z. z. je platiteľ povinný oznámiť vyberateľovi úhrady, (teda aj prípadnú zmenu adresy
na doručovanie písomností) za stavu, keď súd nemal preukázané, že by žalobca skutočne doručoval
písomnú výzvu na adresu uvedenú v písomnom oznámení (a evidovanú v evidencii) bolo na žalobcovi,

aby tiež tvrdil, či postupoval podľa § 11 ods. 1 veta práva zákona č. 340/2012 Z. z. a doručoval na adresu
uvedenú v písomnom oznámení, alebo z dôvodu absencie takej adresy podľa § 11 ods. 1 veta druhá
na adresu trvalého pobytu.

38. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno z dôvodu ktorého
súd žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie pokuty 17 eur a poštových sadzieb výzvy zamietol.

39.Podľa§262ods.1CSP, Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 256

ods. 1 CSP. V Časti v ktorej súd zastavil konanie je potrebné konštatovať, že žalovaná sa dozvedela
o dlžnej sume až doručením platobného rozkazu, pričom v tejto časti žalovaná dlžnú sumu uhradila.
Za stavu, keď žalobca nepreukázal, že by pri doručovaní výzvy postupoval riadne podľa zákona, nie je
možné konštatovať, že by žalovaná úhradou uvedenej sumy v tejto časti zavinila zastavenie konania.
Z procesného hľadiska je preto za zastavenie konania zodpovedný žalobca a žalovaná bola v tejto

časti úspešná. Žalovaná bola úspešná aj vo zvyšnej časti uplatneného nároku, preto súd konštatuje,
že žalovaná má nárok na náhradu trov konania, avšak nakoľko žalovaná si náhradu trov neuplatnila a
navyše z obsahu spisu ani nevyplývalo, že by žalovanej trovy vznikli, súd rozhodol tak, že žalovanej
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.