Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Ek/1006/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120349234
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Asztalosová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120349234.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, právne zast.: Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250
029, proti povinnému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E., o vymoženie
pohľadávky vo výške 983,95 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Soňa

Majkútová, so sídlom exekútorského úradu Štúrova 257/37A, 905 01 Senica, ktorý exekúciu vedie pod
sp. zn. 105EX 511/20, o námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov
exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
sp. zn. 105EX 511/20 zo dňa 04.02.2026 vydaného súdnym exekútorom JUDr. Soňa Majkútová podľa
§ 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 27.07.2020, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 983,95 EUR, na základe exekučného titulu – Rozsudok
Okresného súdu Senica sp. zn. 11Csp/100/2016 zo dňa 20.02.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 04.04.2018 a vykonateľnosť dňa 08.04.2018 a Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn.
11Csp/100/2016 zo dňa 06.09.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.10.2018 a vykonateľnosť

dňa 10.10.2018 (ďalej len „Exekučné tituly”).

2. Poverením zo dňa 07.10.2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Soňa
Majkútová, so sídlom exekútorského úradu Štúrova 257/37A, 905 01 Senica, ktorý exekúciu vedie pod
sp. zn. 105EX 511/20 (ďalej len „Súdny exekútor“).

3. Súdny exekútor vydal dňa 04.02.2026 Upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil exekúciu
podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“). Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na úhradu trov exekútora
bola právnemu zástupcovi oprávneného doručená dňa 05.02.2026. Oprávnený voči vydanému
Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora podal námietky, ktoré boli

súdnemu exekútorovi doručené dňa 10.02.2026. Súd tak konštatuje, že námietky proti Upovedomeniu
o zastavení exekúcie boli podané v zákonom stanovenej lehote.

4. Súdu boli doručené prostredníctvom súdneho exekútora námietky oprávneného voči Upovedomeniu
o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov. Oprávnený uvádzal, že v exekučnom konaní nebolo
preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou,

a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo správ súdneho exekútora nemalo vyplývať, že by
exekútor vykonal aj fyzické zisťovanie hnuteľného majetku povinného alebo že by súdny exekútor žiadalo súčinnosť tretie osoby, ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným
žijúce v spoločnej domácnosti, resp. že by vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného
v zmysle Exekučného poriadku. Oprávnený tiež uviedol, že zo správ od súdneho exekútora vyplývalo,

že vykonával iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. V prípade povinného, ktorý je fyzickou
osobou možno predpokladať, že musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych
príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných v hotovosti, a spravidla má aj hnuteľný majetok vo svojom
obydlí podliehajúci exekúcii. Ďalej oprávnený tvrdil, že súdny exekútor nepreukázal, že by v prípade
neposkytnutia súčinnosti súdnemu exekútorovi alebo nepredloženia vyhlásenia o majetku, použil súdny

exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku. Súdny exekútor musí
vykonať kroky k zisteniu všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii, nevnímajúc hnuteľný
majetok podľa § 115 Exekučného poriadku, a že vykonanie týchto krokov a ich výsledkov musí
preukázať. Hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v § 115 ods. 2 písm. a)
až j) Exekučného poriadku má byť zistený, spísaný a speňažený. Oprávnený mal za to, že v predmetnej
exekúcii neboli splnené podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie

exekútorom, a preto oprávnený žiadal, aby súd námietkam vyhovel a upovedomenie o zastavení
exekúcie zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému.

5. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného vyjadril nasledovne. Súdny exekútor uviedol, že
podľa výpisu z Registra fyzických osôb nie sú známy rodičia povinného ani jeho partner, resp. deti

povinného, prípadne iné osoby v blízkom vzťahu k povinnému, ako súdny exekútor informáciou
o iných tretích osobách, ktoré by mali informácie o majetkových pomeroch povinného nedisponuje a aj
napriek viacerým lustráciám sa takéto osoby nepodarilo dohľadať. Povinný so súdnym exekútorom
nekomunikoval,anaadrese,ktorúmáuvedenúvRegistrifyzickýchosôbpoštunepreberá,nauvedenom
mieste je robotnícka ubytovňa a povinný sa v nej už dlhodobo nezdržiava, povinný nie je vlastníkom

žiadneho motorového vozidla, podľa hlásenia Sociálnej poisťovne nikdy legálne nepracoval a nie je
poberateľom žiadnej sociálnej dávky, povinný nie je vlastníkom ani užívateľom žiadnej nehnuteľnosti.
Súdny exekútor poukázal na skutočnosť, že povinný nemá žiadny legálny príjem a so súdnym
exekútorom zásadne nekomunikuje, a nakoľko sa mu nepodarilo doručiť upovedomenie o začatí
exekúcie zrejme sa mu nepodarí doručiť ani rozhodnutie o uložení donucovacieho opatrenia a preto

uloženie donucovacieho opatrenia by na konanie povinného nemalo žiadny dopad a míňa sa účinkom,
ktoré mu prikladá zákon. Súdny exekútor uviedol, že má za to, že v rámci exekučného konania
realizoval všetky kroky, ktoré v zmysle zásady hospodárnosti a efektivity exekučného konania viedli
k zisteniu majetkových pomerov povinného, resp. k úspešnému vymoženiu pohľadávky oprávneného
ažiadenzdôvodovuvádzanýchoprávnenýmvnámietkachbypodľanázorusúdnehoexekútoraneviedol

k efektívnejšiemu vymoženiu pohľadávky, preto súdny exekútor považoval námietky za nedôvodné. Súd
žiadosťou zo dňa 12.03.2026 požiadal súdneho exekútora o predloženie detailnej správy o zisťovaní
majetku povinného, teda o vykonaných úkonoch a zistenom majetku povinného a o informáciu kedy boli
námietky oprávneného doručené súdnemu exekútorovi, ako aj kedy bolo upovedomenie o zastavení
exekúcie doručené oprávnenému. Súdny exekútor predložil súdu dňa 12.03.2026 správy o priebehu

exekučného konania, správu o zisťovaní majetku povinného, ako aj informáciu kedy došlo k doručeniu
námietok oprávneného súdnemu exekútorovi, kedy bolo doručené upovedomenie o zastavení exekúcie
oprávnenému,lustráciezregistrov,zktorýchvyplývalo,žepovinnýniejevlastníkommotorovéhovozidla,
nemá účet v bankách ako aj, že povinný nie je poberateľom žiadneho príjmu.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby
sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútorapredloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Súd uvádza, že sa oboznámil s podanými námietkami proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie
a výzvy na úhradu trov exekúcie, vyjadrením súdneho exekútora, podanými prílohami od súdneho
exekútora, ktoré tvorili správy o zisťovaní majetku povinného.

10. Exekučný poriadok v ustanovení § 61n oprávňuje resp. splnomocňuje súdneho exekútora
povereného vykonaním exekúcie zastaviť exekúciu v prípadoch, keď sú naplnené zákonné dôvody
zastavenia exekúcie uvedené v predmetnom ustanovení Exekučného poriadku a v prípade zastavenia
exekúcie v celosti aj vyzvať oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov podľa § 198 ods. 2
Exekučného poriadku. Oprávnený má v prípadoch ustanovených v § 61n ods. 4 Exekučného poriadku

právo podať námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie ako prostriedok procesnej obrany
oprávneného proti zastaveniu exekúcie. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom
je situácia, keď pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zmyslom a účelom zastavenia

exekúcie pre nemajetnosť povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania (exekúcie)
v prípadoch, keď nie je možné úspešne skončiť exekučné konanie pre nedostatok majetku povinného
subjektu. Dôvodom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je nezistenie majetku, ktorý
je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie pre
neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútnu nemajetnosť. V konkrétnom exekučnom

konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že povinný disponuje majetkom podliehajúcim exekúcii, pôjde
o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je možné zexekvovať (napr. majetok povinného
je predmetom zálohu a oprávnený nie je záložným veriteľom a záložný veriteľ s exekúciou nesúhlasí)
alebo povinný má majetok resp. príjmy, avšak tieto exekúcii nepodliehajú. Exekútor je povinný vydať
upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného ako fyzickej osoby, ak nezistil majetok

povinného, ktorý podlieha konkrétnej exekúcii v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora
do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného pričom
poverený súdny exekútor vychádza z procesného stavu ku dňu vydania upovedomenia o zastavení
exekúcie. Pod zexekvovaním majetku je potrebné rozumieť nielen zablokovanie konkrétneho majetku,
ale dosiahnutie aspoň čiastočného výťažku v exekučnom konaní. Pre zastavenie exekúcie z dôvodu

nemajetnosti povinného subjektu je potrebné súčasné (kumulatívne) splnenie dvoch základných
predpokladov. Prvým je uplynutie zákonom ustanoveného časového obdobia (v prípade právnických
osôb 30 mesiacov a v prípade fyzických osôb 5 rokov t.j. 60 mesiacov) a súčasne druhým je nezistenie
majetku alebo príjmov povinného podliehajúcich exekúcii (zexekvovateľného majetku resp. príjmov
povinného subjektu), ktoré by postačovali aspoň na úhradu trov exekútora.

11. Súdny exekútor, po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie, zisťuje majetok povinného v potrebnom
rozsahu, a to lustráciami, osobným zisťovaním, súčinnosťou povinného, vyhlásením povinného o
majetku ako aj súčinnosťou tretích osôb. Poverený súdny exekútor ako štátom určená a splnomocnená
osoba na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov je povinný pri vykonávaní exekúcie ako

výkone verejnej moci postupovať s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností
a odborných vedomostí. Spôsob vykonania exekúcie (tzn. voľbu spôsobov vykonania exekúcie podľa
štvrtej časti Exekučného poriadku) určuje súdny exekútor, ktorého exekučný súd poveril vykonaním
exekúcie. Ako to uviedol Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. II. ÚS 2/2013 zo
dňa 16. januára 2013, „Z uvedeného vyplýva, že právnou úpravou v Exekučnom poriadku preniesol

štát časť výkonu svojej moci - špecificky moci súdnej, ktorej súčasťou je aj konanie vykonávacie -
na súdnych exekútorov. Nimi sú síce fyzické osoby, avšak táto skutočnosť má význam len právne
technický či organizačne inštitucionálny. Z hľadiska funkcionálneho vykonávajú tieto osoby štátnu moc,
resp. moc súdnu. Preto, ak súdny exekútor vykonáva funkcie, ktoré by inak bol povinný vykonávať
štát, resp. súd, je pri výkone zverenej štátnej moci povinný rešpektovať a dbať na základné práva

tých osôb, vo vzťahu ku ktorým prenesenú štátnu moc vykonáva; rovnako tak pre tieto osoby
musí platiť rovnaký štandard ochrany ich základných práv ako v konaní pred súdmi.“ Zisťovanie
zexekvovateľnéhomajetkupovinnéhosubjektujezverenédoprávomociresp.pôsobnosti(kompetencie)
povereného súdneho exekútora ako orgánu verejnej moci, ktorý vykonáva nútený výkon nárokov zexekučných titulov prostredníctvom exekúcie podľa Exekučného poriadku, čo je podľa ustanovenia §
5 ods. 2 Exekučného poriadku výkonom verenej moci. Poverený súdny exekútor ako orgán verenej
moci je povinný vykonávať exekúciu spôsobom, aby nedochádzalo k porušeniu ochrany základných

práv účastníkov exekučného konania (oprávnený a povinný). Súčasťou práva na súdnu ochranu
oprávneného je aj právo domáhať sa núteného výkonu nárokov z exekučných titulov prostredníctvom
exekučného konania podľa Exekučného poriadku. Poverený súdny exekútor je v priebehu exekučného
konania oprávnený a súčasne aj povinný zisťovať majetok povinného podliehajúci exekúcii, po jeho
zistení zvoliť najvhodnejší spôsob vykonania exekúcie, ktorý musí byť primeraný a vhodný a exekúciu

vykonať (tzn. zabezpečiť majetok povinného a následne uspokojiť vymáhaný nárok oprávneného). V
prípade zistenia, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekútora a súčasnom uplynutí
zákonom ustanovenej doby je poverený súdny exekútor povinný vydať upovedomenie o zastavení
exekúcie pre nemajetnosť povinného subjektu. Na tomto mieste exekučný súd poukazuje na to, že
ide o zákonnú povinnosť súdneho exekútora (znenie ustanovenia § 61n ods. 1 Exekučného poriadku
„Exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak ....“). Na základe uvedeného exekučný súd

uzatvára, že zisťovanie zexekvovateľného majetku (tzn. majetku, ktorý exekúcii podlieha) povinného je
primárne v kompetencii povereného súdneho exekútora, ktorý súčasne nesie aj (právnu) zodpovednosť
ako orgán verenej moci na úseku núteného výkonu exekučných titulov (civilná exekúcia) za výkon svojej
činnosti, ktorá je podľa § 5 ods. 2 Exekučného poriadku výkonom verenej moci.

12. Hlavným dôvodom, ktoré uvádzal oprávnený v podaných Námietkach proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov bola skutočnosť, že z pohľadu oprávneného súdny exekútor
nedostatočne zisťoval zexekvovateľný majetok povinného.

13. Súd zistil, že súdny exekútor v rámci priebehu exekúcie zisťoval zexekvovateľný majetok povinného

súčinnosťou v dostupných registroch. Súd po preskúmaní všetkých dokumentov predložených súdnym
exekútorom dospel k záveru, že súdny exekútor v priebehu exekúcie zisťoval majetok, resp. príjmy
povinného spôsobom zodpovedajúcim Exekučnému poriadku a v rozsahu ustanovenom § 2 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov, a nezistil žiadny zexekvovateľný majetok povinného, ktorým by došlo k uspokojeniu nároku
oprávneného.Vpriebehuexekúciepoverenýsúdnyexekútorzistil,žepovinnýnevlastnížiadnemotorové
vozidlo, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, aktuálne nemá vedené účty v bankách, a že povinný
nie je poberateľom sociálnych dávok ako ani príjmu, nevlastní žiadny hnuteľný majetok, a nezdržiava

sa na mieste uvedenej adresy vyplývajúcej z registra. V čase vydania upovedomenia o zastavení
exekúcie súdny exekútor nemal vedomosť o existencii majetku resp. príjmoch povinného, ktoré by
exekúcii podliehali, v dôsledku čoho je nepochybné, že tu je daný dôvod pre zastavenie exekúcie. Je
irelevantné, že súdny exekútor vykonával kontrolu len cez dostupné registre, keďže zo šetrenia mal
za preukázané, že povinný je nemajetný. Pokiaľ mal oprávnený za to, že súdny exekútor nevykonáva

postup pri exekúcii majetku povinného v súlade s Exekučným poriadkom, mal právo obrátiť sa na
Slovenskú komoru exekútorov. V priebehu exekučného konania neboli od povinného vymožené žiadne
finančné prostriedky. Keďže nebol zistený žiadny reálny majetok povinného, ktorý by mohol byť použitý
na splnenie vymáhaného nároku, súd musí konštatovať, že súdny exekútor správne postupoval, keď
povinného vyhodnotil ako nemajetného.

14. Na základe uvedeného v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto uznesenia exekučný súd
musí skonštatovať, že v čase vydania upovedomenia o zastavení exekúcie boli splnené predpoklady
ustanovené zákonom na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku. Od začatia exekúcie t.j. doručenia poverenia na vykonanie exekúcie poverenému

súdnemu exekútorovi (§ 57 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku) dňa 07.10.2020 do dňa vydania
napadnutého upovedomenia o zastavení exekúcie (04.02.2026) uplynulo päť rokov. V priebehu tejto
exekúcie poverený súdny exekútor nezistil existenciu majetku resp. príjmov povinného postihnuteľných
exekúciou.

15. Súd v tomto bode uvádza, že upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku, teda z dôvodu nemajetnosti povinného, má povahu procesného rozhodnutia,
teda nezakladá prekážku rozhodnutej veci a oprávnenému nič nebráni v tom, aby návrh na vykonanie
exekúcie voči povinnému podal opätovne.16. Záverom odôvodnenia tohto uznesenia si exekučný súd dovolí opätovne upriamiť pozornosť
oprávneného na to, že dôvodom na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie pre nemajetnosť
povinného nie je absolútna nemajetnosť (tzn. neexistencia akéhokoľvek majetku povinného) ale

relatívna nemajetnosť (tzn. neexistencia majetku alebo príjmov povinného postihnuteľných exekúciou
v konkrétnej exekúcii) povinného.

17. Na základe vyššie uvedeného exekučný súd konštatuje, že upovedomenie o zastavení exekúcie
pre nemajetnosť povinného vydané súdnym exekútorom podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného

poriadku je vecne správne a boli naplnené všetky zákonné predpoklady na jeho vydanie. Preto exekučný
súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zamietol, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.