Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-0T/201/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222011197
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7222011197.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom pre prípravné konanie JUDr. Tomášom Paraničom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 15. decembra 2025, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona účinného do 5.8.2024
takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XX, XXXXX
F., C.

j e v i n n ý ž e,

- dňa 24.09.2022 v čase o 00:05 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, EČ:
ZG6406HZ po Moldavskej ceste v Košiciach v smere jazdy od G. H. smerom ku kruhovému objazdu
kde bol zastavený hliadkou Mestskej polície Košice, kde bola uvedenou hliadkou na miesto privolaná
hliadka PZ SR a to OO PZ Košice - Západ, nakoľko hliadka Mestskej polície Košice mala podozrenie,
že je menovaný pod vplyvom alkoholu, pričom bol následne hliadkou OO PZ Košice - Západ vyzvaný,

aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických látok, alebo lekárskemu vyšetreniu
odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou,
hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie, čo napriek opakovaným
výzvam odmietol,

t e d a

- pri výkone zamestnania alebo inej činnosti uvedenej v odseku 1, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na

zistenie návykovej látky, ktoré vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom,
a taktiež sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t ý m s p á ch a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona účinného do
5.8.2024,

z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 25.09.2022 na Okresný súd Košice II obžalobu
na obvineného A. B. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona.

Vo veci bol dňa 27.09.2022 vydaný trestný rozkaz, proti ktorému podal obvinený (po postupe súdu
podľa § 348 ods. 1 a nasl. Tr. poriadku) v zákonnej lehote odpor. Nakoľko obvinený sa vyhýba konaniu

pobytom v cudzine vedie sa proti nemu konanie ako proti ušlému podľa § 358 a nasl. Trestného poriadku.

Mestský súd Košice rozsudkom zo dňa 18.11.2024 č.k. K2-0T/201/2022-234 uznal obžalovaného za
vinného pre skutok kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
odsek 2 Trestného zákona, pričom mu uložil podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov

a podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Zároveň mu uložil aj trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7To/26/2025 zo dňa 11.9.2025 bol vyššie uvedený
rozsudok Mestského súd Košice zo dňa 18.11.2024 č.k. K2-0T/201/2022 podľa § 321 ods. 1 písm. b/,

c/ Tr. poriadku zrušený a podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku bola vec vrátená mestskému súdu, aby ju
v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol.

Súd následne v zmysle záverov vyššie uvedeného uznesenia Krajského v súdu Košiciach sp.zn.
7To/26/2025 zo dňa 11.9.2025 vec znova prejednal a rozhodol.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal následné dokazovanie:

Svedkyňa A. I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.10.2024 uviedla, že nakoľko to už bolo 2 roky
dozadu si už konkrétne na situáciu nespomína, ale odvolala by sa na úradný záznam a na ďalšie veci

na svoju výpoveď v spise. Čo sa pamätá, boli vyslaní na výpomoc mestskej polícii, mali zastaviť vodiča
na ulici Moldavskej s tým, že mal niekde na ulici v starom meste mu dali papuču a demontovať mu
tam mali papuču z jeho auta. Po príchode na miesto tam boli 2 osoby a mestskí policajti, konkrétne už
nevedela. Na otázku obhajkyne obžalovaného, aby popísala, akým spôsobom bol obžalovaný poučený
uviedla, že konkrétne si nepamätá vo všeobecnosti poučujú tak, že ho vyzvú, najprv opýtajú doklady,

potom vyzvú, aby sa podrobil dychovej skúške. Pokiaľ odmietne, samozrejme je to brané akoby vodič
nafúkal nad jedno promile. Poučia ho samozrejme o tomto na mieste a potom je eskortovaný a odvedený
na oddelenie a na oddelení nedávajú fúkať. Spomenula si, že ten pán bol veľmi komplikovaný vôbec
nespolupracoval. Verila, že obžalovaný tomu porozumel, len im nadával. Svedkyňa ovláda základy
angličtiny, cudzincov poučujú lámavejšie anglicky, ale vedia sa dohodnúť, nikdy nebol problém, aby

nepochopil. Na otázku, aby uviedla, že ak by sa osoba javila, že neporozumela, aký by bol ďalší postup
uviedla, že v tom prípade zavolajú na operačné stredisko a tam stiahnu niekoho, kto vie aj prekladať.
Svedkyňa uviedla, že v tomto prípade to nebolo potrebné. Svedkyňa si nepamätala, že by sa obžalovaný
dožadoval odberu krvi, alebo aby ho odviezli do nemocnice. Svedkyňa pracuje pri polícii 16 rokov,
tak o tom, že osoba požila alkohol vedela z gestikulácie a dychu obžalovaného, kde bol cítiť alkohol.

Obžalovaný mal v aute aj známeho, tiež javil známky, že bol pod vplyvom alkoholu alebo nejakých látok.

Ďalej bola prečítaná výpoveď svedkyne A. I. z prípravného konania zo dňa 24.09.2022 v ktorej uviedla,
že je zamestnaná, ako policajt na OO PZ Košice – Západ. Dňa 24.09.2022 vykonávali hliadkovú činnosť,
kedy boli vyslaní na Idanskú ulicu, kde sa spojili s hliadkou MsP, ktorí na uvedenom mieste zastavili

vozidlo VW GOLF z dôvodu, že vodič poškodil technický prostriedok proti odjazdu vozidla. Následne
vodič predložil doklady, pričom bol stotožnený ako obžalovaný, ktorý javil známky požitia alkoholu. Vodič
bol následne zákonne vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúške na prítomnosť alkoholu, čo odmietol
slovami NO pri tom, keď videl náustok a prístroj na meranie alkoholu v dychu. Vodič týmto konaním
naplnil skutkovú podstatu žalovaného trestného činu, ďalšia jazda mu bola zakázaná. Vozidlo zostalo

na mieste uzamknuté a zabezpečené v odstavnom pruhu.Svedkyňa A. I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.12.2025 po oboznámení sa so správou
o výsledku objasňovania priestupku z 24.9.2022 na č.l. 26 a nasl., uviedla, že čo sa týka záznamu

vyhotoveného vlastnou rukou, ten sa vypisuje na mieste hneď je spísaný. Ďalej na otázky uviedla, že
aj v prípadoch keď je to cudzinec, tak ho musia nejakým spôsobom poučiť s tým, že vždy poučujú, že
v prípade, ak odmietne vykonať dychovú skúšku, má možnosť ísť na krv a ak to odmietne, tak to bude
posudzované ako trestný čin. Nepamätala si na daný konkrétny prípad, ale vo všeobecnosti postupuje
vždy rovnako. V prípade, ak by tomu osoba nerozumela volala by na operačné stredisko aby niekoho

zavolali preložili. S prekladom do chorvátskeho jazyka nie je problém, pamätala si, že uvedená osoba
rozumela celkom dobre anglicky. Ohľadom okolnosti tohto prípadu ešte uviedla, že anglicky celkom
vedel osoba nespolupracovala, a dosť nadávala na policajtov. Myslí si, že poučenie mu to dostatočne
povedali aj ukázali a osoba im rozumela.
K skutkovým okolnostiam ďalej uviedla, že si nepamätá úplne na všetko, ale teraz zo správy si trochu
spomína, že boli vyslaný na služobný zákrok, že bola demontovaná papuča. Auto malo smerovať na

Moldavskú, kde sa dostavili aj oni a na tie skutočnosti si až tak nepamätá, vedela však uviesť, že
osoba sa javila sa pod vplyvom alkoholu, alebo drog, pretože absolútne nespolupracoval, nadával, jeho
gestikulácia bola ako keď išiel proti nim ako príslušník policajného zboru. Nepáčilo sa mu, že ho vôbec
zastavili, že niečo vyžadujú a tak isto počas eskorty na policajnom oddelení im adresoval samé nadávky.

Nespomína si ako ho poučila o následkoch odmietnutia, ale v iných prípadoch postupujú tak ako je to
zákonom dané a ako je to aj v samotnom zázname. Na úradnom zázname nie je napísané, že mu bola
poskytnutá možnosť odberu krvi, lebo oni to tam ani nepíšu. Do správy to vôbec nepíšu, len poučia a keď
sa nepodrobí napíšu, že sa nepodrobil, ak odmietol tak napíšu, že odmietol to sa stáva. Je to časté
a následne ak sa nepodrobí napíše, že sa nepodrobil duplicitne už tie veci neuvádzajú. Okolnosti, ktoré

uviedla sú zrejmé aj zo správy. Tak postupujú vo všetkých prípadoch. Samozrejme, že venuje pozornosť
náležitému poučeniu. V prípade zahraničných príslušníkov postupujú rovnako a teda poučujú tak, aby
pochopili čo im rozprávajú, ak majú pocit, že to nepochopili tak potom cez operačné stredisko sa prizve
na miesto osoba ktorá rozpráva tým jazykom. Myslí, si, že s danou osobou komunikovala po anglicky,
pričom angličtinu ovláda na veľmi dobrej úrovni. Úroveň angličtiny si nepamätala, pamätala si len jeho

vulgarizmy,ktoréimadresovalvanglickomjazyku.Naotázkuprečovzáznameneuviedla,žesaodmietol
podrobiť aj krvnej skúške, povedala, že berú to celkovo že keď sa odmietne aj podrobiť dychovej skúške,
aj odberu tak rovno berú ako by osoba bola pod vplyvom, Teda osobitne to nepíšu. Ak by žiadal odber
krvnej skúšky nie je problém. S osobou sa ide na obvodné oddelenie a vypíše sa žiadosť na odber
krvi a ide s hliadkou do nemocnice. Ak by osoba až na stanici odmietla odber dychovej skúšky tak aj

potom čo by odmietol dychovú skúšku, odber krvi na mieste, tak v danom prípade sa stáva že osoba,
keď už je na obvodnom oddelení, tak sa vypíšu papiere a ide s ním na krvnú skúšku, avšak nestáva sa
to často, osoby nespolupracujú sú si vedomé. Ak by obžalovaný si požadoval odber krvnej skúšky po
príchode na policajnú stanicu bola by mu umožnená, až kým začnú všetko písať a prídu na oddelenie
a osoba sa rozhodne, že chce krvnú skúšku, tak sa vypíšu už potrebné papiere a ide sa. Až dovtedy,

kým sa nevypíšu potrebné papiere táto osoba sa môže rozhodnúť. Na otázku, či to berú automaticky aj
keď sa osoba odmietne podrobiť dychovej skúške, teda odmietne sa aj odberu krvi uviedla, že neberú
to automaticky, pretože má možnosť voľby, môže ísť na krv.

Svedok A. J. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.11.2024 uviedol, že niečo z tej veci si pamätá,
čo vie, to povie, nastúpil do nočnej služby v čase medzi 21-22 hod, kde im cez rádiostanicu oznámil
operačný pracovník, že majú nahlásené občanom že 2 osoby na ulici Kováčskej násilím dali z auta dole
technický prostriedok na zabránenie vozidla tzv. papuču. Sadli do bieleho auta nahlásil aj EČ vozidla
a z miesta odišli. Následne im nahlásil, že vozidlo pokračuje v jazde okolo Steel arény, nakoľko išli

z Moldavskej cesty k Steel aréne, kde spozorovali nahlásené podozrivé vozidlo. Otočili sa a pokračovali
za nimi, následne auto zastavili s použitím výstražného zariadenia, po príchode k vozidlu vyzvali vodiča
na predloženie dokladov totožnosti, kde im vodič predložil doklad totožnosti. Nespomínal si, či sa jednalo
o OP ci VP, nakoľko vodič rozprával anglicky, kolega s nim komunikoval, vedel lepšie ako on anglicky,
kde oboznámili vodiča, aby ostal na mieste, lebo dôjde ďalšia hliadka, kde mu vysvetlia o čo ide.

Následne došla hliadka, ktorá papuču dávala na auto a ukázala, že papuča bola poškodená, aby sa
k veci vyjadril. Potom to už hliadka riešila, ktorá dala papuču, išla oznámiť vec na OOPZ Pribinova. Mali
podozrenie, že vodič požil alkoholický nápoj, bola na miesto privolaná hliadka štátnej polície, kde prípad
ďalej realizovala. Po príchode štátnej polície odišli. Na otázku obhajkyne obžalovaného, či rozprávaanglicky svedok uviedol, že kolega viac rozpráva, kolegovi ide lepšie. Základné veci vie aj on, mal aj
maturitu z angličtiny, rozumie, avšak kolega plynule rozpráva, rozprával kolega. Kolega mu po anglicky
povedal, že bolo na aute namontovane TPZ a že im občan oznámil, že oni násilím dali dole tu papuču

a že je povinný strpieť výkon policajta a že dôjde ďalšia hliadka na ďalší postup, ktorá ho aj na mieste
poučí. Svedok ďalej nevedel uviesť, či ich hliadka dala obžalovanému fúkať, avšak hliadke PZ odmietol
obžalovaný fúkať a taktiež odmietol sa podrobiť odberu krvi. Na otázku, či si spomína, že polícia brala
obžalovaného na vyšetrenie a ďalšie vyšetrenia uviedol, že to nevie, nebol pri tom. Podozrenie na požitie
alkoholu obžalovaným nadobudol tak, že bolo cítiť alkohol z dychu občana, aj pri artikulácii nebolo tak

dobre rozumieť. Na otázku samosudcu, či obžalovaný pochopil ich pokyny uviedol, že áno, správal sa
slušne, komunikoval s policajtmi, oni tak isto s nim rozprávali. Poučili ho len, že dôjde hliadka PZ a tam sa
podrobí dychovej skúške na alkohol, im povedal, že sa podrobí dychovej skúške. Na otázku samosudcu,
či svedok bol prítomný v čase, keď sa obžalovaný odmietol podrobiť dychovej skúške uviedol, že v tom
čase nebol prítomný. Automaticky, keď dôjde hliadka PZ, automaticky už oni robia testy na alkohol, vždy
je to tak.

Zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody zo dňa 24.09.2022 na č. l. 3-8, ktorého súčasťou
je príloha na č. l. 5 – poučenie v anglickom jazyku, ktoré obžalovaný odmietol podpísať je zrejmé, že
obžalovanému bola dňa 24.09.2022 v čase o 01:00 hod. obmedzená osobná sloboda v zmysle § 85
ods. 2 Trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, keďže vo

vyššie uvedenom dátume a čase viedol OMV po ul. Moldavskej ceste v Košiciach, kde bol zastavený
hliadkou A. K., nakoľko mali podozrenie, že je pod vplyvom alkoholu. Následne bol obžalovaný vyzvaný
hliadkou OO PZ na podrobenie sa dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu, čo tento odmietol.
Obžalovaný bol opätovne vyzvaný a poučený, aby sa podrobil dychovej skúške na prítomnosť alkoholu
v dychu, čo tento opätovne odmietol, čím sa stal podozrivým zo spáchania prečinu podľa § 289 ods.

2 Trestného zákona. Obžalovanému bolo zároveň poskytnuté poučenie o svojich právach v anglickom
jazyku, ako to vyplýva z prílohy na č. l. 5, ktoré odmietol podpísať.

Z úradného záznamu z 24.09.2022 na č. l. 7-8 je zrejmé, že dňa 24.09.2022 v čase o 01:30 hod.
bola v zmysle § 85 ods. 2 Trestného poriadku zadržaná podozrivá osoba A. B., nar. XX.XX.XXXX pre

podozrenie zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného
zákona, nakoľko menovaný bol bezprostredne pristihnutý pri páchaní prečinu podľa § 289 ods. 2
Trestného zákona. Obžalovanému bolo zároveň poskytnuté poučenie o svojich právach v anglickom
jazyku, ako to vyplýva z prílohy na č. l. 8, ktoré odmietol podpísať.

Zo správy o výsledku objasňovania priestupku z 24.09.2022 na č. l. 26 (ktorý vypracovala práp. A. I.) je
zrejmé, že obžalovaný viedol motorové vozidlo, kde bol zastavený, javil sa pod vplyvom alkoholu, bol
vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu, kde túto odmietol slovami
NO!. Osoba bola bezprostredne pristihnutá pri páchaní trestného činu podľa § 289 ods. 2 Trestného
zákona, vodič sa nežiadal na lekárske vyšetrenie a ďalšia jazda mu bola zakázaná.

Ďalej je z úradného záznamu zrejmé, že vodič po poučený o spôsobe vykonania dychovej skúšky
prístrojom, ktorým sa určí objemové percento alkoholu v krvi, o možnosti vykonania lekárskeho
vyšetrenia odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu a poučený
o úhrade nákladov na lekárske vyšetrenie, ako aj o povinnosti bezodkladne predložiť lekársku správu

o výsledku laboratórneho vyšetrenia, tento záznam odmietol podpísať.

Z opätovného poučenia o svojich právach v chorvátskom a slovenskom jazyku na č. l. 28-29 je zrejmé,
že obžalovanému bolo poskytnuté poučenie (poučenie osoby pre účel vyšetrenia na zistenie alkoholu
dychovou skúškou) v chorvátskom aj slovenskom jazyku, ktoré odmietol podpísať dňa 24.9.2022 v čase

o 01:00 (skutok mal spáchať dňa 24.9.2022 o 00:05 hod., pričom toto oznámenie osobe predložil strž.
D. K.)

Z lustrácie v systéme AVÍZO na č. l. 31 - 32 je zrejmé, že obžalovaný nie je v súčasnosti trestne stíhaný.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný nemá evidovaný žiaden záznam.

V zápisnici o výsluchu obžalovaného A. B. z prípravného konania zo dňa 27.09.2022 na č. l. 53-55
tento uviedol, že štvrtok okolo pol 2 ho polícia zastavila dňa 24.09.2022. Asi okolo pol noci ich zastavilapolícia, nevedel, že u nás existujú dve polície, pýtali sa ich, že ani jeden z policajtov, ktorí ich zastavili
nerozprávali anglicky alebo nemecky a medzi nimi bola jazyková bariéra, napriek tomu pochopili, že ich
žiadajú o to, aby fúkali, fúkal päťkrát. Prvé dva razy nefúkal dobre, nafúkal 00, potom opäť fúkal a potom

nafúkal 0,53. Keďže ten rozdiel v tom, čo nafúkal bol veľmi veľký, mal pochybnosť o tom, či je to správne,
policajti mu povedali, že to nie je v promile, ale v miligramoch, zdalo sa mu to strašne veľa, pretože vypil
len dva malé kokteily. Polícia, ktorá ho zastavila a dala mu fúkať bola Mestská polícia. Nevedel , že je
ešte aj štátna polícia, ale už aj v Mestskej polície som žiadal, aby ho zobrali na odber krvi, ukazoval som
si na ruku a pritom anglicky hovoril blood- krvi. Asi po hodine prišla štátna polícia, tá ho opäť vyzvala, aby

fúkal,alekeďženevedel,žesúdvadruhypolície,odmietol fúkaťatrvalsomnaodberekrvi.Štátnejpolícii
povedal, že nebude fúkať preto, lebo som už 5x fúkal ich kolegom, až neskôr prišiel na to, že to je iná
políciaaževlastnetejtopolíciimalfúkať.PotomhoposadilidoautaaodviezlinapolicajnústanicuKošice
– Západ. L. A., ktorý bol s ním dostal pokyn od policajtov, aby vozidlo preparkoval. Na policajnej stanici
PZ Košice-Západ opäť žiadal o odber krvi, dostal aj poučenie, jedno v slovenčine a jedno v chorvátčine,
pričom na poučení v chorvátčine bolo uvedené, že môže požiadať o odber krvi na vlastné náklady. Jeho

žiadosti o odber krvi nevyhoveli, ale odviedli ho do nemocnice. Myslel si, že tam mu zoberú krv, pretože
jedno promile sa mu zdalo veľmi veľa a taktiež nevedel, že tu je nulová tolerancia. V nemocnici mu
urobili iba EKG srdca a odmerali tlak. On žiadal lekárku, aby dala do záznamu, že žiada o odber krvi,
na čo mu ona odpovedala, že nemôže odobrať krv ona, že to by musel ísť do inej nemocnice. Potom
ho vrátili na policajné oddelenie.

Ďalej uviedol, že predtým, ako mu dali policajti fúkať, ho nepoučili o jeho právach o tom, že má právo
na obhajcu, o tom, že mám právo, aby bolo vyrozumené konzulárne zastúpenie, takisto aby bola
vyrozumená jeho rodina a taktiež nikomu nerozumel, keďže nič nebolo v chorvátčine. V minulosti len
prechádzal cez Slovensko. Toto bolo prvýkrát, čo sa zastavil na Slovensku, lebo som sa vracal z Poľska.

Zastavili sa v Košiciach, lebo počuli, že sú tu pekné dievčatá, je to pekné miesto, vypili si tu niečo a chceli
ísť domov. Nechceli tu zostať, chceli ísť hneď domov. Prišli asi niekedy o pol 9 večer, asi po pol noci ich
zastavili, ale určite 45 min až hodinu predtým, ako ich zastavila polícia, už nič nepil. V ten večer vypil
len dva malé koktaily. Zato mu bolo čudné, že nafúkal.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný dňa 24.09.2022 v čase o 00:05 hod.
viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, EČ: ZG6406HZ po Moldavskej ceste v Košiciach

v smere jazdy od G. H. smerom ku kruhovému objazdu kde bol zastavený hliadkou Mestskej polície
Košice, kde bola uvedenou hliadkou na miesto privolaná hliadka PZ SR a to OO PZ Košice - Západ,
nakoľko hliadka Mestskej polície Košice mala podozrenie, že je menovaný pod vplyvom alkoholu,
pričom bol následne hliadkou OO PZ Košice - Západ vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na
zistenie požitia alkoholických látok, alebo lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného

biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s
nebezpečenstvom pre jeho zdravie, čo napriek opakovaným výzvam odmietol. Obžalovaný pri svojom
výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie dňa 27.09.2022 konzumáciu alkoholu pred jazdou priznal.
Je teda nepochybné, že obžalovaný riadil motorové vozidlo po požití alkoholu, ktorého požívanie pred
jazdou aj uznáva.

Vzhľadom k obrane obžalovaného, že vozidlo viedol, avšak pred hliadkou MsP Košice bol viacnásobne
podrobený dychovej skúške, ktorú absolvoval a taktiež, že mu nebolo poskytnuté primerané poučenie
o jeho právach v jazyku, ktorému rozumie a že sa pred hliadkou OO PZ dožadoval krvnej skúšky na
prítomnosť alkoholu v krvi, súd vypočul svedka Mgr. Ľubomíra Chromého – príslušníka Mestskej polície

Košice, ktorý na hlavnom pojednávaní poprel tvrdenia obžalovaného. Popísal postup Mestskej polície
v prípade odstavenia vozidla, ako aj následné ďalšie úkony v koordinácii s hliadkami OO PZ. Obžalovaný
bol zákonne poučený o dôvode zastavenia, ich poučeniu porozumel, kde uviedol, že po príchode hliadky
OO PZ sa im podrobí dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v krvi, kde bude zákonne poučený
ohľadom dychovej skúšky, obžalovaný riadne komunikoval s hliadkou Mestskej polície v anglickom

jazyku. Svedok zároveň uviedol, že z obžalovaného bol cítiť alkohol, avšak svedok si nespomínal, že by
bol obžalovaný vykonal dychovú skúšku na prítomnosť alkoholu v dychu pred hliadkou mestskej polície.
Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedkyne A. I. – príslušníčky policajného zboru zaradenej na OO
PZ Košice – Západ, ktorá vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní aj v prípravnom konaní poprelatvrdenia obžalovaného. Popísala postup polície, kedy vodič odmietne dychovú skúšku aj spôsob, akým
hliadky OO PZ poučujú vodičov ohľadom dychovej skúšky, zároveň popísala aj okolnosti predmetného
prípadu kde uviedla, že na pána si spomína, že s ním bola veľmi ťažká komunikácia, policajtom nadával,

bol z neho cítiť alkohol a aj z gestikulácie bolo zrejmé, že je pod vplyvom alkoholu, nakoľko po 16 rokoch
v polícii má s obdobnými páchateľmi dostatočné skúsenosti. Pri opakovanom výsluchu jednoznačne
uviedla, že postupujú tak, že osobu vždy poučia o možnosti ísť aj na krvné vyšetrenie, a ak táto osoba
o to požiada je jej to vždy umožnené. Dokonca táto osoba, ešte môže svojej rozhodnutie zmeniť aj po
príchode na stanicu, keď sa vypisuje príslušná dokumentácia (papiere).

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považuje obranu obžalovaného, že neporozumel
poučeniu a nebolo mu umožnené vykonanie krvnej skúšky na zistenie prítomnosti alkoholu v krvi za
účelovú. Súd len považuje za potrebné uviesť, že aj na základe ďalších vykonaných dôkazov a to
zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody zo dňa 24.09.2022 na č. l. 3-8, ktorého súčasťou je
príloha na č. l. 5 – poučenie v anglickom jazyku, ktoré obžalovaný odmietol podpísať, úradného záznamu

z 24.09.2022 na č. l. 7-8, kde obžalovanému bolo zároveň poskytnuté poučenie o svojich právach
v anglickom jazyku, ako to vyplýva z prílohy na č. l. 8, ktoré odmietol podpísať a opätovné poučenie
o v chorvátskom a slovenskom jazyku na č. l. 28-29 (poučenie osoby pre účel vyšetrenia na zistenie
alkoholu dychovou skúškou), z ktorého je zrejmé, že obžalovanému bolo poskytnuté poučenie o jeho
právachvchorvátskomajslovenskomjazyku,ktoréodmietolpodpísať,kdeztýchtovykonanýchdôkazov

vyplýva, že obžalovanému bolo viacnásobne poskytnuté poučenie ako v anglickom, tak aj slovenskom
a v materinskom – chorvátskom jazyku, preto takáto obrana obžalovaného tvrdením, že nebol o svojich
právach primerane poučený, nemôže obstáť. Zároveň v konaní nebol vyprodukovaný jediný dôkaz, ktorý
by potvrdil verziu obžalovaného, že by sa bol dožadoval krvnej skúšky na prítomnosť alkoholu, ktorá by
mu nebola umožnená. Obžalovaný si zároveň bol vedomý skutočnosti, že pred jazdou požil alkoholické

nápoje, nakoľko toto pred sudcom aj sám priznal, pod vplyvom alkoholu sa javil aj privolaním hliadkam
mestskej polície a následne aj štátnej.

Súd ďalej uvádza, že obžalovaný bol zastavený najprv hliadkou mestskej polície, nakoľko bolo hlásené,
že z motorového vozidla odstránil „papuču“, pričom následne došla hliadka mestskej polície, ktorí

montovali zariadenie na motorové vozidlo, ktoré riadil obžalovaný. Následne bola privolaná hliadka
policajného zboru, nakoľko osoba javila znaky požitia alkoholu. Obrana obžalovaného spočívala v tom,
že nerozumel poučeniu lebo nevedel po anglicky, potom v rámci výsluchu pred sudcom pre prípravné
konanie uviedol, že hliadka nepoučila predtým ako mal fúkať, nič nebolo v chorvátčine a nebolo
vyrozumené konzulárne oddelenie. V danom prípade nebolo preukázané tvrdenie obžalovaného, že mu

bola vykonaná dychová skúška aj zo strany mestskej polície, avšak aj ak by bola táto by nemala pri
objasňovaní trestnej činnosti, resp. priestupkovej činnosti za jazdu pod vplyvom alkoholu žiadne právne
účinky. Dychovú skúšku sú oprávnení v týchto prípadoch vykonať len príslušníci hliadky Policajného
zboru. To či absolvoval dychovú skúšku aj pred mestskou políciou je pre posudzovanie trestného činu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky irelevantné. Súd nemá pochybnosti o tom, že bol obvinený

riadne poučený, polícia postupuje rovnako v obdobných prípadoch. Súd má za to, že obžalovaný riadne
rozumel príslušníkom policajného zboru ako aj ich poučeniu. Jeho údajné tvrdenie, že nevedel, že na
Slovensku je nulová tolerancia alkoholu v krvi ho neospravedlňuje z páchania trestnej činnosti.

O tom, že polícia obvineného rozumela ako aj poučila svedčí aj úradný záznam na č.l. 6, z ktorého je

zrejmé, že o jeho zadržaní bol informovaný aj zastupiteľský úrad, aj keď obžalovaný tvrdil, že tomu tak
nebolo. Zároveň súd dáva do pozornosti aj tvrdenie obžalovaného, že „ na policajnej stanici PZ Košice-
Západ opäť žiadal o odber krvi, dostal aj poučenie, jedno v slovenčine a jedno v chorvátčine, pričom na
poučení v chorvátčine bolo uvedené, že môže požiadať o odber krvi na vlastné náklady. Jeho žiadosti
o odber krvi nevyhoveli, ale odviedli ho do nemocnice“. Teda jednoznačne sám obžalovaný potvrdil, že

bol poučený o možnosti vykonať aj odber krvi, avšak mu to nebolo umožnené a pritom bol aj v nemocnici.
Súd má v tomto za jednoznačne preukázané, že toto tvrdenie obžalovaného je účelové, a príslušníci PZ
nemali žiaden dôvod na iný ako zákonný postup. Z tohto dôvodu sa súd podrobne zaoberal aj postupom
polície a vzhľadom aj na výpovede svedkov (príslušníkov PZ, ako aj vyššie uvedené listinné dôkazy
– ktoré jednak preukazujú priebeh postupu polície spolu s poučeniami obžalovaného v chorvátskom

jazyku).

Tu súd poukazuje, že samotné vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok je upravené
v zákone č. 219/1996 Z.z. - o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a postup polície ajv zákone o cestnej premávke. Vykonaním dokazovaním nebolo zistené, aby príslušníci polície porušili
tento postup.

Podľa § 5 zákona č. 219/1996 Z.z. vyšetrenie na zistenie alkoholu sa vykonáva dychovou skúškou
prístrojom, ktorým sa určí objemové percento alkoholu v krvi. Ak sa osoba odmietne podrobiť takému
vyšetreniu, možno vykonať lekárske vyšetrenie odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu. Ak osoba odmieta takéto lekárske vyšetrenie, stupeň opilosti určí lekár podľa
medicínskych klinických príznakov.

Podľa § 7 zákona č. 219/1996 Z.z. lekárske vyšetrenie spojené s odberom a laboratórnym vyšetrením
krvi alebo iného biologického materiálu sa okrem prípadu uvedeného v odseku 4 vykoná vždy, a to
i bez predchádzajúcej dychovej skúšky prístrojom na zistenie alkoholu alebo bez predchádzajúceho
orientačného psychomotorického vyšetrenia alebo orientačného vyšetrenia testovacím prístrojom na
zistenie omamných látok a psychotropných látok, ak

a) vyšetrovaná osoba nie je pri vedomí,

b) o tom rozhodne policajný orgán a vyzve kontrolovanú osobu na vyšetrenie na zistenie alkoholu,
omamných látok alebo psychotropných látok,

c) o to požiada osoba, ktorá sa vyšetreniu na zistenie alkoholu alebo omamných látok a psychotropných
látok má podrobiť.

Podľa § 69 ods. 1 písm. d/ zákona 8/2009 Z.z. - o cestnej premávke policajt je oprávnený vyzvať vodiča,
aby sa podrobil vyšetreniu, či nie je ovplyvnený alkoholom alebo inou návykovou látkou, alebo liekmi,
ktoré môžu znížiť jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd má za to, že obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu

(jeho užitie priznáva aj obžalovaný) a následne bol riadne poučený a napriek tomu sa odmietol
podrobiť dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu a aj lekárskemu vyšetreniu odberom
a vyšetrením krvi. To napriek opakovaným výzvam odmietol, pričom aj sám priznáva, že mu bolo dané
poučenieomožnostivykonaťvyšetrenieodberomkrvinapolicajnejstanici. Príslušnícipolicajnéhozboru
nemali dôvod, aby s obžalovaným nešli na odber krvi, pričom tieto úkony vykonávajú bežne v rámci ich

činnosti a to aj so štátnymi občanmi s iných krajín. Osobe umožnia odber krvi aj po príchode na policajné
oddelenie, čo bolo dané aj obžalovanému, kde mu dali toto poučenie už aj v chorvátskom jazyku. Pre
súd je tak nepochopiteľné, prečo by príslušníci PZ poučovali obžalovaného o možnosti vykonať krvnú
skúšku (čo zrejmé aj z tvrdenia obžalovaného) a následne, by ho na ňu nezobrali, pričom aj tak boli
s obžalovaným v nemocnici za účelom iného vyšetrenia.

Pri takto ustálenom skutkovom stave súd má dôvodne za to, že obžalovanému ako trestne
zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané hore popísané protiprávne konanie, čím naplnil
znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného
zákona po stránke objektívnej v tom, že sa pri výkone činnosti, pri ktorej mohol ohroziť život alebo

zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej
látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietol
podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie
je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie. Obžalovaný je trestne zodpovedný páchateľ ( má viac ako 14 rokov a v čase skutku nebol

nepríčetný ) - subjekt trestného činu. Konaním obžalovaného bol zasiahnutý objekt trestného činu,
ktorýmjezáujemnaochraneživotaazdraviaľudíamajetku,predosobami,ktorépodvplyvomnávykovej
látky pri riadení motorového vozidla ( v danom prípade ) ohrozujú život, zdravie a majetok. Obžalovaný
pritom konal v priamom úmysle (subjektívna stránka), keďže chcel spôsobom uvedeným v Trestnom
zákone porušiť záujem ním chránený.

V danom prípade súd pri ukladaní trestu prihliadal aj na ustanovenie § 2 ods. 1 prvá veta Tr. zákona a to,
že trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný.Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 kto sa pri výkone zamestnania alebo
inej činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa
vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť

lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je
ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Pri ukladaný trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestov uvedenými v § 34 Trestného zákona a to, že

trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov, ako aj, že trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

V prípade obžalovaného súd má za to, že k dosiahnutiu účelu trestu predpokladaného trestným
zákonom, v jeho prípade je postačujúce uloženie trestu zákazu činnosti aj s ohľadom na dobu, kedy bol
skutok spáchaný aj na osobu páchateľa. Súd zároveň prihliadal v danom prípade nielen na generálnu
prevenciu, ale aj na individuálnu s tým, že trest má spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú,

pričom tieto majú byť vyvážené.

Taktiežsúdzisťovalpoľahčujúceapriťažujúceokolnostiuobžalovaného.Súdzistilpoľahčujúceokolnosti
podľa § 36 písm. j) Tr. zákona a to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život.
Priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zákona súd nezistil.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný doposiaľ nemal žiaden záznam v registri trestov.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy

jeho doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije
a či sa v minulosti už dopustil takého protiprávneho konania. Vzhľadom na zistené skutočnosti sa
súd domnieva, že dĺžka uloženého trestu zákazu činnosti je dostačujúca na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a nápravu páchateľa a uloženie iného trestu nie je nevyhnutné. V danom prípade prihliadal
aj na časový odstup od spáchania trestnej činnosti obžalovaného ako aj charakter trestnej činnosti. Pre

naplnenie výchovného účelu trestu tak podľa názoru súdu postačuje uloženie samotného trestu zákazu
činnosti a obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, a to v trvaní
24 (dvadsaťštyri) mesiacov, ktorý považuje vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za primeraný.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Mestskom súde Košice.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.