Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B4-12Cb/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213305
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1417213305.27

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III, v spore žalobcu: Carlton Property a.s., Počernická 272/96, Malešice, 108 00
Praha 10, Česká republika, IČO: 221 30 250, zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o.,
Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: EQUITY TRUST, s.r.o.,
Zámocká 20, 811 01 Bratislava, IČO: 35 931 752, zastúpený: Mgr. Pavel Legát, advokát, Vilová 2993/33,
851 01 Bratislava, IČO: 42 256 445, o zaplatenie 110.000,- eur s príslušenstvom, o vzájomnej žalobe

žalovaného a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 13.03.2026 zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenia neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 13.03.2026 (ďalej aj
ako „druhý návrh“) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd žalovanému zakáže, aby predal, daroval,
zamenil alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudzil alebo zaťažil akýmkoľvek právom tretej osoby,

najmä vecným bremenom, záložným právom alebo nájomným právom, byt a spoluvlastnícky podiel vo
výlučnom vlastníctve žalovaného (v podiele 1/1), a to konkrétne:

- byt č. XXX vo vchode Karloveské rameno 6, na 7. p. bytového domu so súpisným číslom XXXX,
druh stavby: bytový dom, popis stavby: Karloveské rameno 8, 6, postavenom na pozemku parcela
registra C s parc. č. XXXX/XX o výmere 6389 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

s ktorým je nerozlučne spojený spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, zariadeniach a na
príslušenstve bytového domu o veľkosti 13077/1830034 a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti
13077/1830034,

- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/163 na nebytovom priestore č. X vo vchode Karloveské rameno, na -
1 suterén bytového domu so súpisným číslom 3498, druh stavby: bytový dom, popis stavby: Karloveské

rameno 8, 6, postavenom na pozemku parcela registra C s parc. č. XXXX/XX o výmere 6389 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, s ktorým je nerozlučne spojený spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach, zariadeniach a na príslušenstve bytového domu o veľkosti 424800/1830034 a
spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 424800/1830034,

nachádzajúce sa v okrese Bratislava IV, obci Bratislava - Karlova Ves, katastrálne územie Karlova Ves,

evidované Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX.

2. Žalovaný sa k druhému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril podaním doručeným
súdu dňa 16.03.2026 a dňa 27.03.2026. Žalovaný v celom rozsahu odmietol argumentáciu žalobcu
uvedenú v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom voči tomuto návrhu vzniesol námietku
res iudicata, nakoľko na tunajšom súde už prebehlo totožné konanie o nariadení neodkladného

opatrenia, ktoré malo rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti,
od ktorých žalobca odvodzoval právo. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie Krajského súdu vBratislave o prvom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo žalovanému zatiaľ doručené,
je možné uvažovať, že v čase doručenia „druhého“ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na
súd, existovala pre tento návrh prekážka litispendencie, teda súd by mal konanie z uvedeného dôvodu

zastaviť.

Podľa žalovaného zároveň ide o opatrenie, ktoré predstavuje výrazný zásah do jeho vlastníckeho
práva, keďže by mu plošne znemožnilo nakladať s jeho majetkom bez toho, aby bola pohľadávka
žalobcu právoplatne priznaná. Takýto zásah preto nespĺňa ani požiadavku primeranosti, ktorá musí byť

pri nariaďovaní neodkladných opatrení vždy zachovaná. Za týchto okolnosti má za to, že nariadením
navrhovaného neodkladného opatrenia by nedošlo k naplneniu účelu sledovaného žalobcom, teda
k zabezpečeniu uspokojenia jeho tvrdenej pohľadávky, ale naopak k neprimeranému obmedzeniu
vlastníckeho práva žalovaného bez reálneho prínosu pre zabezpečenie budúceho výkonu rozhodnutia.

Žalovaný okrem iného poukázal aj na konkrétne správanie osôb s ním spojených, ktoré jednoznačne

vyvracia akékoľvek pochybnosti o ochote plniť záväzky. Mgr. Erik Mikurčík (manžel konateľky
žalovaného) v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. B1-8C/51/2017 uhradil pánovi F. U.
sumu 273.506,85 eura, a to ešte pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku. Žalovaný tvrdí, že takéto
konanie ide nad rámec zákonnej povinnosti a jednoznačne preukazuje vysoký štandard platobnej
disciplíny, ktorý je nezlučiteľný s tvrdeniami žalobcu.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 01.04.2026 zobral návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, resp. jeho druhý návrh, v celom rozsahu späť z dôvodu, že po podaní druhého návrhu
medzičasom Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd, uznesením č. k. 4Cob/6/2026 - 1260 zo dňa
16.03.2026 nariadil neodkladné opatrenie na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

zo dňa 02.10.2025 (ďalej aj ako „prvý návrh“), čím na základe podaného odvolania žalobcu zmenil
uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. B4-12Cb/161/2017 - 1182 zo dňa 23.10.2025.

Žalobca uviedol, že dôvodom späťvzatia druhého návrhu nie je (žalovaným tvrdená) prekážka res
iudicata(resp.prekážkalitispendencie)vyvolanánariadenímneodkladnéhoopatrenianazákladeprvého

návrhu. O prekážku res iudicata (litispendencie) by išlo jedine vtedy, ak by druhým návrhom požadoval
nariadenietotožnéhoneodkladnéhoopatreniazrovnakýchdôvodovazanezmenenejskutkovejsituácie,
pričom druhý návrh bol podaný za zmenenej skutkovej situácie. V prvom návrhu žalobca neuvádzal,
že žalovaný vykonáva reálne úkony smerujúce k zbaveniu sa, resp. zaťaženiu svojho majetku. Uviedol
však dôvody, pre ktoré v uvedenom čase existovala reálna hrozba, že tak urobí. V prípade druhého

návrhu bola skutková situácia iná - pretože jeho obsahom bolo predovšetkým tvrdenie a osvedčenie, že
žalovaný už skutočne vykonával konkrétne úkony smerujúce k zaťaženiu svojho nehnuteľného majetku
(uzavretie záložnej zmluvy a podanie návrhu na vklad do katastra), o čom aktuálne prebieha katastrálne
konanie. Žalobca má za to, že oproti pôvodnému návrhu došlo k zmene skutkového stavu.

Žalobca uviedol, že nariadením neodkladného opatrenia na základe prvého návrhu došlo k poskytnutiu
požadovanej ochrany žalobcovi pre obavy z ohrozenia exekúcie. Nebolo by preto účelné a hospodárne,
aby sa súd vecne zaoberal a posudzoval dôvodnosť druhého návrhu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Nakoľko žalobca vzal druhý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť po tom, ako
medzičasom odvolací súd rozhodol o odvolaní voči zamietnutiu prvého návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a tým de facto nariadil neodkladné opatrenie v znení navrhovanom žalobcom,

ktoré stále trvá a ktoré bolo čo do výroku identické v prvom aj druhom návrhu, súd konanie o tomto
druhom návrhu žalobcu zastavil.6. O trovách konania súd osobitne v tomto uznesení nerozhodoval, nakoľko v konaní vo veci samej bolo
o nároku na náhradu trov konania prvoinštančného konania už rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods.
1 CSP. O výške trov konania bude následne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté

samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava III do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).