Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723202140
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723202140.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C., zastúpený: JUDr. Anton Hencovský, advokátska
kancelária, so sídlom Františkánska 3, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1/ Admiral Insurance Company
Ltd., so sídlom David Street, Cardoff, South Glamorgan CF 10 2EH, United Kingdom, zastúpený
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, 2/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi nemajetkovú ujmu v sume 20.000,- eur

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,
že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 22.03.2023 domáhal uloženia povinnosti pôvodne
žalovanej spoločnosti Admiral Insurance Company Ltd zaplatiť nemajetkovú ujmu v sume 50.000,- eur

a náhrady trov konania.

2. Podaním zo dňa 02.09.2024 právny zástupca žalobcu po vyjadreniach žalovanej upresnil žalobný
návrh tak, že žiada zaviazať žalovanú v 1. rade Admiral Insurance Company Ltd a žalovanú v 2.
rade KOOPERATIVU poisťovňu, a. s. Vienna Insurance Group, na zaplatenie sumy 50.000,- eur
a náhrady trov konania. V podaní uviedol, že zmysle ustálenej súdnej praxe je možno považovať
zahraničného poisťovateľa a jeho zástupcu v SR – korešpondenta za solidárnych dlžníkov, ktorí sú

v konaní samostatnými a nie nerozlučnými spoločníkmi.

3. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 04.11.2021 v čase o 18.30 hod. obvinený ml. D. E. v stave
vylučujúcom spôsobilosť, viedol motorové vozidlo továrenskej značky Audi Q7 s evidenčným číslom
Veľkej Británie - F. s VIN č.: WAUZZZ4L07D053884 v smere od križovatky s cestou III/3074 k miestnemu
cintorínu,kdepriprejazdemiernoupravotočivouzákrutounachádzajúcousaprimiestnomfarskomúrade
neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, v dôsledku čoho prešiel s vozidlom do protismernej

časti cesty, kde ľavou prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti tela chodkyne G. B. a H. D., ktoré
v tom čase kráčali po ľavej strane uvedenej komunikácie v rovnakom smere, a to v smere od kostola
smerom k miestnemu cintorínu, pričom následkom nárazu obe spadli na zem pod vozidlo, kde došlo
k ich prejdeniu kolesami na pravej strane vozidla a ostali ležať na zemi, obvinený na mieste s vozidlomnezastavilapokračovalvjazde,čímtýmtokonanímchodkyňaG.B.vdôsledkudopravnejnehodyutrpela
šok po úraze a krvácaní v dôsledku poranení viacerých oblastí tela (polytraumu), prasknutie pravej
predsiene srdca, úplne odtrhnutie pravých pľúc a zlomeniny viacerých kostí a týmto zraneniam na mieste

podľahla, čím takto obvinený porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm. c), písm. e), ods. 2
písm. a), písm. d), § 9 ods. 1, § 16 ods. 1 a § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov, s poukazom na § 137 ods. 2 písm. a), písm. c), písm. j), písm. o) zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov. Rozsudkom zo dňa 06.06.2022 Okresného
súdu Poprad sp. zn. 6T/19/2022-770 bol obžalovaný D. E., trestne stíhaný pre prečin usmrtenia podľa

§ 149 ods. 4 Trestného zákona a iné, uznaný za vinného zo spáchania skutkov kladených mu za vinu.
V tomto prípade bolo motorové vozidlo zn. Audi Q7 s evidenčným číslom Veľkej Británie – F. s VIN
číslom WAUZZZ4L07D053884 poistené zahraničným poisťovateľom Admiral Insurance Company Ltd.,
ktorého korešpondentom vo veci zahraničných škôd z povinného zmluvného poistenia (ďalej len „PZP“)
je určená KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, číslo poistnej udalosti 9532141226.
Tragickou smrťou G. B. pri dopravnej nehode zo dňa 04.11.2021 došlo ku mimoriadne významnému,

hlbokému a nenapraviteľnému zásahu do jeho práv na súkromie a rodinný život. Žiadna forma
morálneho zadosťučinenia nepostačuje na primerané vyváženie a zmiernenie vzniknutej nemajetkovej
ujmy, ktorého právo na ochranu osobnosti bolo porušené s neodstrániteľnými následkami. Je synom
nebohej G. B.. S matkou mali veľmi blízke citové väzby, žili v spoločnej domácnosti. Smrťou G. B. stratil
možnosť realizácie ďalšieho rozvoja rodinného života so svojou matkou, a tým je o tento citový vzťah

ku najbližšiemu rodinnému príslušníkovi nenapraviteľne a natrvalo ochudobnený. Tragická strata matky
predstavuje u neho silne traumatizujúcu udalosť. Matka synovi pomáhala v domácnosti, financovali
spolu aj náklady na domácnosť, kde spoločne sami dvaja žili. Počas jeho pracovnej doby sa postarala
o spoločný dom, navarila, umyla riad a takto ho s čistou domácnosťou čakala, kým sa vráti z práce.
Jeho matka bola zdravá, netrpela chronickými chorobami, ani doktorov nenavštevovala často. Vedela

sa postarať sama o seba. Práve z toho dôvodu pomáhala synovi aj s „chlapskou“ prácou okolo domu,
keďže v minulosti utrpel ťažký pracovný úraz a sám má zdravotné problémy, ktoré mu takúto činnosť
znemožňujú, resp. sťažujú. Po smrti matky ostal v dome sám, nikto ho už po návrate z práce nečaká
a ostal bez pomoci. Matka mu bola zároveň najlepším priateľom, o všetkom sa s ňou vedel porozprávať
a poradiť. Boli odkázaní jeden na druhého. Večer sa nemá s kým ani porozprávať, veľmi mu chýba.

Negatívne dôsledky straty matky, ktorá mu bola nenahraditeľnou oporou, ho budú ovplyvňovať do konca
života. Má problémy s psychikou, trpí depresiou a posttraumatickou stresovou poruchou. Badá na
sebe známky zvýšenej podráždenosti, úzkostlivosti, budí sa zo spánku a trpí neutíchajúcim smútkom.
Premáha ho strach, chvenie, nepokoj, neistota a únava. Funguje ťažko, bez motivácie a chuti do života.
Výzvou na zaplatenie zo dňa 28.11.2022, si uplatnil u žalovanej nárok na náhradu nemajetkovej ujmy

v dôsledku usmrtenia blízkej osoby G. B. v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 04.11.2021 vo výške
50.000,- eur. Žalovaná napriek jeho snahe o mimosporové vyrovnanie tento nárok nezaplatila, nakoľko
podľa nej vo veci má v zmysle ust. § 13 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) rozhodnúť súd a teda na
uplatnený nárok sa podľa názoru žalovanej poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla podľa súčasne platného zákona č. 381/2001 Z. z. nevzťahuje. Ustanovenia OZ v

§ 13 dávajú oporu pre priznanie náhrady nemajetkovej ujmy za zásah do osobnosti fyzickej osoby aj
v dôsledku dopravnej nehody. Žalobou vo veci samej si uplatňuje podľa § 13 ods. 2 a ods. 3 OZ právny
nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch z titulu neoprávneného zásahu do jeho osobnostných
práv chránených Ústavou Slovenskej republiky (čl. 19 ods. 2), ako jedinú možnú satisfakciu s cieľom
zmierniť následky ujmy, ktorá mu týmto neoprávneným zásahom bola spôsobená, keďže tento stav

nie je možné zvrátiť ani nahradiť. Zodpovednosť žalovanej je daná eurokonformným výkladom pojmu
„náhrada škody na zdraví“ v ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s prihliadnutím ku samotnému účelu PZP, z hľadiska
zodpovednosti za neoprávnený zásah do osobnosti fyzickej osoby, vyvolaný prevádzkou dopravného
prostriedku. Náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch, ako jedna z foriem satisfakcie za neoprávnený

zásah do práva na súkromie a rodinný život, je nárokom, ktorý je krytý poistením zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Žalobouuplatnenýnárokpredstavuješkoduvzmysle
zákona č. 381/2001 Z. z., ktorá je krytá PZP podľa tohto právneho predpisu, čo vyplýva aj z ustálenej
judikatúry súdov Slovenskej republiky. Na základe uvedeného je daná pasívna legitimácia žalovanej
ako poisťovne, v ktorej bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené osobné motorové

vozidlotovárenskejznačkyAudiQ7,evidenčnéčísloVeľkejBritánie–F.sVINč.WAUZZZ4L07D053884,
s poukazom na rozsudok NS SR sp. zn. 6MCdo 1/2016.

4. Žalovaná v 1. rade sa k žalobe nevyjadrila.5. Žalovaná v 2. rade písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.04.2023 namietala
pasívnu legitimáciu, a teda, že nemá oprávnenie zastupovať žalovanú v 1. rade v konaní pred súdom

a pôsobí v Slovenskej republike ako likvidačný zástupca žalovanej v 1. rade v mene a na účet žalovanej
v 1. rade.

6. Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 21.11.2023 uviedol, že tvrdenia žalovanej v 2. rade, resp.
korešpondenta žalovanej v 1. rade považuje za účelové a nedostatočné. V súvislosti s tým poukázal, že

bol určený ako likvidačný zástupca aj pre konkrétnu likvidáciu predmetnej škody vzniknutej žalobcovi.
Navrhol výsluch svedkov p. H. D. a p. I. E.. Poukázal na to, že závažnosť vzniknutej ujmy je preukázaná
vzhľadom na príbuzenský vzťah žalobcu a nebohej G. B., ktorá bola matka žalobcu a bola usmrtená
pri dopravnej nehode. Ide o najintenzívnejšiu vzájomnú väzby na principiálne emocionálnom základe,
ktorá je nespochybniteľná. Je zrejmé, že konaním odsúdeného vinníka predmetnej dopravnej nehody,
D. E., došlo k zásahu do psychickej stránky osobnosti žalobcu a tým do vzniku a existencie závažnej

ujmy. Uvedená skutočnosť je dostatočne preukázateľná. V danom prípade vo vzťahu k výške peňažnej
satisfakcie uviedol, že ide o taký následok konania, ktorý nie je možné zvrátiť ani nahradiť.

7. Žalovaná v 2. rade písomným podaním doručeným súdu dňa 02.02.2024 navrhla, aby súd pripustil
vstup do konania škodcu, D. E., ako intervenienta, keďže má právny záujem na výsledku konania.

V ďalšom vyjadrení doručenom súdu dňa 02.04.2024 uviedla, že vinník nehody bol rozsudkom
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T/19/2022 odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov a 9
mesiacov a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 14 rokov. Pasívna legitimácia žalovaného
v 1. rade je v žalobe odvodzovaná zo skutočnosti, že ide o poisťovateľa, s ktorým D. E., ako vinník
nehody, uzatvoril poistnú zmluvu na PZP vozidla zn. Audi Q7, EČV: F., ktorým bola spôsobená

predmetná dopravná nehoda. Nakoľko žalovaná v 1. rade je poisťovňou so sídlom vo Veľkej Británii,
ako jej likvidačný zástupca konal pri likvidácii poistnej udalosti korešpondent žalovanej v 1. rade
v Slovenskej republike, spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group. Poukázala
na ust. § 24 ods. 9 zákona o PZP za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 24 ods.
2 písm. e) zákona o PZP, § 15a ods. 1, ods. 2 zákona o PZP. Súd by sa mal pri rozhodovaní vo

veci ako s predbežnou právnou otázkou vysporiadať s postavením korešpondenta v tomto konaní,
nakoľko tento bez oprávnenia zo strany žalovanej v 1. rade nemôže v konaní vykonávať procesné
úkony a jeho pasívna vecná legitimácia nie je ničím daná. Korešpondent žalovanej v 1. rade namieta
výšku uplatňovanej náhrady nemajetkovej ujmy žalobcom, ktorú považuje za neprimeranú. Podľa
ustálenej rozhodovacej praxe súdov je tak výška peňažnej náhrady predmetom voľnej úvahy súdu,

keďže zákon nestanovuje ani rámcové čiastky pre odškodnenie nemajetkovej ujmy. Súdy musia pri
rozhodovaní prihliadnuť na okolnosti týkajúce sa závažnosti vzniknutej ujmy ako aj na okolnosti, za
ktorých k porušeniu práva došlo tak, aby došlo k naplneniu požiadavky účinného a primeraného
zadosťučinenia za vzniknutú nemajetkovú ujmu, ale i k požiadavke nezneužívania tohto právneho
prostriedku. Súdy vo svojej rozhodovacej praxi tiež ustálili, že priznanie nemajetkovej ujmy nie je

reparáciou a nesmie byť prostriedkom obohacovania či pôsobiť likvidačne. Z uvedeného je zrejmé, že
pri posudzovaní výšky náhrady nemajetkovej ujmy musí byť naplnená požiadavka primeranosti. Je to
práve atribút primeranosti, ktorý je vodiacim parametrom proporcionálne spravodlivého zadosťučinenia.
Výška náhrady nemajetkovej ujmy musí tiež reflektovať všeobecne zdieľané predstavy o spravodlivosti.
Pri určení výšky náhrady nemajetkovej ujmy nesmie byť pripísané na škodu žalovanej, že je právnickou

osobou – poisťovňou. Priznávanie rozdielnych súm v závislosti od toho, či je žalovaný subjekt fyzickou
alebo právnickou osobou a tým do dôsledkov prispôsobovanie výšky náhrady majetkovým pomerom
zodpovedného, napovedá o sankčnej povahe inštitútu, keď výšku náhrady súd neodvodzuje od prežitej
emocionálnej ujmy, ale od majetnosti a solventnosti pasívne legitimovaného. Skutočnosť, že nárok voči
poškodeným bude hradiť poisťovňa, nemôže byť pri určovaní výšky náhrady smerodajná. Nie každý

škodca má uzatvorenú poistnú zmluvu, prípadne nie každá škoda je v zmysle poistných podmienok
krytá poistením, čo by vo výsledku spôsobovalo rozdiely v náhradách ujmách poškodených. Poukázal
na rozsudok Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 24Co/142/2018, rozsudok Krajského súdu v Trnave, sp.
zn. 26Co/724/2015, rozsudok NS SR sp. zn. 1 Cdo 89/97, Ústavného súdu ČR vo veci I. ÚS 2844/14,
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 12Co/215/2018. Korešpondent žalovanej v 1. rade

chápe tragický rozmer tejto veci a berie do úvahy aj ľudskú stránku veci, avšak z aktuálnej rozhodovacej
praxe všeobecných súdov vyplýva značný rozptyl priznávaných súm odškodnenia nemajetkovej ujmy.
Súdy ďalej považovali za primerané odškodnenie pohybujúce sa v rozsahu 5.000,- eur pre dospelé deti,
nežijúce so zomrelým rodičom v spoločnej domácnosti, s konštatovaním existencie blízkeho citovéhovzťahu a udržiavania pravidelného kontaktu medzi nebohým rodičom a dospelými deťmi, ako najbližšími
priamymi príbuznými (napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/424/2014
z 13.06.2019, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15Co/33/2018 z 25.04.2019). Nebohá G.

B. bola osobou v zrelom veku, žalobca od nej nebol finančne ani inak závislý, ako v prípade nebohej,
tak v prípade žalobcu sa jedná o dospelé, samostatne existujúce osoby, ktoré od seba nezáviseli,
žalobca je zárobkovo činný, nebol na matku odkázaný výživou. Žalobca nie je maloletým dieťaťom,
ktorý by smrť matky niesol mimoriadne ťažko, okrem iného aj preto, že bol na ňu silne citovo naviazaný.
Navrhla, aby do konania na strane žalovaného ako intervenient vstúpil vinník nehody, D. E., nakoľko

má právny záujem na výsledku konania a navrhol ho v konaní vypočuť, rovnako ako aj žalobcu. V roku
2023 50-násobok minimálnej mzdy predstavoval sumu 35.000,- eur, spolu pre všetkých pozostalých.
Z uvedeného je zrejmé, že odškodnenie, ktoré žiada žalobca v tomto konaní, predstavujúce 50.000,-
eur, je nepomerne vyššie, než aké by bolo poskytnuté pozostalým v súvislosti s úmrtím ich blízkej osoby
v dôsledku úmyselného násilného trestného činu, ktorí častokrát musia ďalej žiť s vedomím, že ich blízka
osoba pred smrťou zažívala mučivé pocity, bolesť a strach.

8. Písomným podaním zo dňa 10.06.2024 právny zástupca žalobcu upustil od výsluchu svedkyne H. D..

9. Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.06.2024 žalovaná v 2. rade predložila plnú moc.
Uviedla, že má za to, že strohá konštatácia existencie rodinných väzieb a vzniku ujmy nie je v žiadnom

prípade dostatočným dôvodom na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Skutočnosť, že
nepochybne došlo k usmrteniu matky žalobcu ešte automaticky neznamená, že priznanie náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch je dôvodné a už vôbec nič nehovorí o tom, v akej výške má byť táto
náhrada priznaná. Žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania.

10. Na pojednávaní dňa 13.11.2024 právny zástupca žalobcu poukázal na skutok kladený za vinu D.
E. s tým, že vodič po skutku pokračoval v jazde. Matka žalobcu následkom nehody podľahla. Vodič bol
uznaný za vinného v trestnom konaní. Tragickou smrťou matky žalobcu došlo k významnému zásahu
do práv a života žalobcu. Žiadna forma morálneho zadosťučinenia nepostačuje na primerané vyváženie
a zmiernenie vzniknutej nemajetkovej ujmy žalobcu, ktorého právo na ochranu osobnosti bolo porušené

s neodstrániteľnými následkami. Žalobca je synom nebohej G. B., mali silné citové väzby, žili v spoločnej
domácnosti. Smrťou matky žalobca stratil možnosť realizácie ďalšieho rozvoja rodinného života so
svojou matkou a tým je tento citový vzťah ku najbližšiemu rodinnému príslušníkovi nenapraviteľne
a natrvalo ochudobnený. Tragická strata matky u žalobcu predstavuje silne traumatizujúcu udalosť.
Matka mu pomáhala v domácnosti, financovali spolu náklady na domácnosť, kde spoločne sami dvaja

žili. Počas pracovnej doby sa ona starala o spoločný dom, navarila, umyla riad a s čistou domácnosťou
ho čakala, kým sa vráti z práce. Matka bola zdravá, netrpela chronickými chorobami ani doktorov
nenavštevovala často. Vedela sa postarať sama o seba. Žalobca má problémy so psychikou, trpí
depresiou a posttraumatickou stresovou poruchou. Badá na sebe známky zvýšenej podráždenosti,
úzkostlivosti, budí sa zo spánku a trpí neutíchajúcim smútkom.

11. Žalovaná v 2. rade a splnomocnený zástupca žalovanej v 1. rade na pojednávaní uviedla, že
ako korešpondent žalovanej v 1. rade primárne namieta svoju pasívnu vecnú legitimáciu a označenie
v konaní ako žalovaná v 2. rade. V zmysle zákona o PZP korešpondent žalovanej vykonáva v súdnom
konaní úkony v mene a na účet zahraničnej poisťovne, v ktorej bol škodca poistený, teda u žalovanej

v 1. rade. Poukázala na rozhodnutie Súdneho dvora. Nie je možné priamo žalovať tunajšiu poisťovňu,
vystupuje len ako korešpondent. Medzi korešpondentom a škodcom neexistoval v čase vzniku škodovej
udalosti a doposiaľ neexistuje žiaden právny vzťah, ktorý by oprávňoval žalobcu žalovať priamo
korešpondenta žalovanej. Chápe tragický rozmer straty rodiča žalobcu, avšak doposiaľ z vykonaného
dokazovania nebolo preukázané, že by žalobca utrpel takú ujmu, ktorá by odôvodňovala priznanie

finančného zadosťučinenia náhrady nemajetkovej ujmy v takej výške. S ohľadom na súdnu prax je
presvedčená, že požadovaný nárok je nedôvodne vysoký, pričom poukázala na rozsudky krajských
súdov KS BA 7Co/18/2023, KS BA 5Co/101/2022, KS TN 27Co/47/2022, KS TN 5Co/107/2019.
Vzhľadom na prax súdov a rozsudky mala za to, že žalobcom požadovaná suma je neprimerane vysoká.
Navrhla súdu, aby po vykonanom dokazovaní žalobu zamietol, resp. pokiaľ bude mať za to, že priznanie

náhrady nemajetkovej ujmy je dôvodné, aby ju priznal vo výške primeranej ustálenej rozhodovacej
praxe. A priznal jej náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súvislosti s rozsudkom 6MCdo/1/2016
z 31.07.2017 uviedla, že to rozhodnutie je sedem rokov staré a odvtedy sa rozhodovanie výrazne
posunulo a takéto vysoké náhrady sa už nepriznávajú v dnešnej dobe. Žalobca nie je v situácii, žeby bol maloleté dieťa, ktoré je na zomrelú osobu odkázané výživou, starostlivosťou, žalobca nie je
nesamostatný, nebolo preukázané, že by žalobca nebol schopný naďalej fungovať. V záverečnej reči
uviedla, že zotrváva na presvedčení, že v konaní nebolo preukázané, že by ujma bola takej intenzity.

Žalobca je dospelou osobou, ktorý mal možnosť s matkou viesť plnohodnotný život, nie je osobou
nízkeho veku, že by sa ťažko vyrovnával so stratou matky. Žalobca má možnosť pracovať, je schopný
sa o seba postarať, má sa na koho obrátiť, na rodinu. Nepreukázal, že by smrť matky mal taký
dopad, že by nemohol plnohodnotne žiť, nie je na nikoho odkázaný. Poukázala na to, že škodca aj
keď sprostredkovane, sa pokúsil odškodniť žalobcu za spôsobenú ujmu. Nie je dôvod na priznanie

nemajetkovej ujmy v peniazoch, ale v prípade, ak by súd bol názoru, že tu dôvod priznať je, aby rozhodol
o výške nemajetkovej ujmy v medziach ako je v súčasnosti priznávaná súdmi v SR.

12. Žalobca na pojednávaní uviedol, že v deň dopravnej nehody mu volala sesternica a behom 5 minút
bol na mieste nehody, mama bola už mŕtva, oživovali ju, bol to zlý pohľad. Neprial by to nikomu. Týždeň
kým povybavoval veci, chodila s ním sesternica. S mamou mali veľmi dobrý vzťah, pomáhala mu. Bola

aktívna žena. Má problémy s prstami, nechytí do ruky nič, niektoré prsty má amputované na obidvoch
rukách v dôsledku pracovného úrazu. Po pracovnom úraze mu mama bola veľkou pomocou. Polroka
mal dlahy na rukách. Po jej smrti sa mu zle funguje, musí volať susedu poumývať okná, kedysi bol
sebestačný, volá aj strýka. Chodí k psychiatričke do Svitu k MUDr. Mudrákovej už tretí rok, má stavy
úzkosti a veľa mu pomáhajú prechádzky do lesa, doma samému je smutno. V čase dopravnej nehody

bola mama zdravá, brala tabletky iba na tlak a cholesterol. Raz za 1 roka chodil s ňou k lekárovi na
bežné prehliadky. Priateľka ho nechala, deti má tri s prvou manželkou, dcéra býva v J., jeden syn v A.
K. a najmladší syn nechodí k nemu vôbec. Dcéra príde raz za 1 roka. Syn niekedy v piatok príde, raz
za mesiac. Pomoci od detí sa veľmi nedočká. Po večeroch pozerá na televízor, čo sa dá iné robiť.
Posledný týždeň máva vkuse sny s mamou, často chodí na cintorín, dosť často sa mu s mamou sníva.

Po dopravnej nehode nebol kontaktovaný škodcom. Na druhý deň mu večer volal L. E., či nechce nejaké
peniaze na pohreb, ale odmietol. Ani D. E., ani jeho rodičia ho neoslovili priamo. Uviedol, že mal troch
súrodencov, ale brata mu zabili na vojne, sestra zomrela, mala zdravotné problémy, otec zomrel 57
ročný, takže s mamou boli naviazaní na seba. Dopĺňali sa, chovali domáce zvieratá, mali role, pre ňu to
bola zábavka. Nesedela doma a bolo nám dobre, niečo zaplatila ona, niečo ja. Po tej nehode bolo veľmi

zle asi tak 1 roka. S mamou žil asi 21 rokov. Keď bol ženatý tak bývali v dome, keďže majú dvojdom.
Chodil do práce, takže čas na dovolenky s mamou nebol. Zobral mamu niekedy do auta a išli do lesa.
V čase škodovej udalosti bol zamestnaný, teraz je na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny. Dohodol
sa so zamestnávateľom o ukončení práce. Jeho život po nehode sa zmenil v pomocných prácach,
pri obyčajných veciach si musí volať pomoc. Bežné fungovanie v domácnosti zvládam ako obliekanie,

nakupovanie a starostlivosť o zvieratá. Uviedol, že chodil ku psychologičke, a ide v marci. Sústavne
berie antidepresíva ale bližšie nevedel konkretizovať. Chodí na prechádzky do lesa, les je jeho život,
má záľuby vo fotopasciach.

13.Vykonanýmdokazovaním,najmälistinnýmidôkazmi:trestnýrozsudokč.k.6T/19/2022-770,odpoveď
Slovenskej kancelárie poisťovateľov, úmrtný list G. B.. lekárska správa žalobcu, výzva na zaplatenie
náhrady,stanoviskožalovanejv2.radekuplatnenémunároku,výsluchomžalobcu,súdzistilnasledovný
skutkový stav vo veci:

24. Z trestného rozsudku okresného súdu Poprad č.k. 6T/19/2022-770 zo dňa 30.05.2022 vyplýva
rozhodnutie, že obžalovaný mal. D. E. je vinný, že dňa 04.11.2021 v čase o 18.38 hod., v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil podľa záverov znaleckého posudku č. 1/2022 MUDr. Bajaja,
predchádzajúcim požitím kombinácie omamných látok, alkoholu v nameranej hodnote 0,84 g/kg
(promile) a marihuany, ktoré spôsobili koncentráciu THC (tetrahydrocanabinol) v jeho krvi, s hodnotou

minimálne 10 ng/ml, a teda vysoký stupeň ovplyvnenia danou psychoaktívnou látkou (THC), pričom
v tomto stave viedol na miestnej komunikácii na ul. Školská pri budove materskej školy s č. 138 v obci
Vikartovce, okres Poprad, osobné motorové vozidlo s pravostranným riadením továrenskej značky Audi
Q7 s ev. č. Veľkej Británie – F. C. s VIN číslom WAUZZZ4L07D053884, v smere od križovatky s cestou
m/3074 k miestnemu cintorínu, kde pri prejazde miernou pravotočivou zákrutou, nachádzajúcou sa pri

miestnom farskom úrade, neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, v dôsledku čoho prešiel
s vozidlom do protismernej časti cesty, kde ľavou prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti tela
chodkyne G. B. a H. D., ktoré v tom čase kráčali po ľavej strane uvedenej komunikácie v rovnakom
smere, a to v smere od kostola smerom k miestnemu cintorínu, pričom následkom nárazu obe spadlina zem pod vozidlo, kde došlo k ich prejdeniu kolesami na pravej strane vozidla a ostali ležať na zemi.
Obžalovaný na mieste s vozidlom nezastavil a pokračoval v jazde v priamom smere, až na parkovisko
oproti miestnemu cintorínu, kde prešiel cez obrubník vľavo, následne zišiel po trávnatom povrchu svahu

dole k cintorínu na štrkovú cestu vedúcu za cintorín a tam narazil prednou pravou časťou vozidla do
protiľahlého svahu. Následne s vozidlom vycúval a pokračoval v jazde späť po miestnej komunikácii
po ul. Školská smerom k ceste III/3074, pričom pri prejazde okolo budovy materskej školy, kolesami
na pravej strane vozidla prešiel po dolných končatinách oboch chodkýň ležiacich na zemi, kde vodič
znova vozidlo nezastavil, neposkytol pomoc zraneným chodkyniam a pokračoval v jazde priamo okolo

kostola, následne na križovatke odbočil vľavo na cestu III/3074 a na ďalšej križovatke vpravo na miestnu
komunikáciu ulicu Májovú, kde pri prejazde mierne ľavotočivou zákrutou na ul. Májová neprispôsobil
rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, následkom čoho narazil ľavou prednou časťou vozidla do kovového
zábradlia mosta vedúceho ponad miestny potok, následne pokračoval v jazde po ul. Májovej smerom
k poľnej ceste, kde odbočil vpravo na pole, tam prešiel ešte cca 300 metrov a s vozidlom zastavil
v poli za rodinným domom č. 50, pričom obžalovaný z vozidla vystúpil a odišiel do domu na ul. Májovej

č. 312 vo Vikartovciach, kde následne bol hliadkou II PZ Hranovnica vypátraný a v čase o 19.46
hod. podrobený dychovej skúške prístrojom AlcoQuant 6020 plus č. A409661, s pozitívnym výsledkom
0,34 mg etanolu na 1l vydychovaného vzduchu. Následnou lustráciou bolo zistené, že obžalovaný nie
je držiteľom vodičského oprávnenia na žiadnu skupinu vozidiel, čím týmto konaním chodkyňa G. B.
vdôsledkudopravnejnehodyutrpelašokpoúrazeakrvácanievdôsledkuporaneníviacerýchoblastítela

(polytraumu), prasknutie pravej predsiene srdca, úplné odtrhnutie pravých pľúc a zlomeniny viacerých
kostí a týmto zraneniam na mieste podľahla, čím takto obžalovaný porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm.
a), § 4 ods. 1 písm. c), písm. e), ods. 2 písm. a), písm. d), § 9 ods. 1, § 16 ods. 1 a § 66 ods. 6 Zákona
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov s poukazom na § 137 ods. 2 písm.
a), písm. c), písm. j), písm. o) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.

Z uvedeného rozsudku vyplýva, že D. E. nebol majiteľom uvedeného vozidla, a preto mu bol uložený
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 14 rokov a bol mu uložený úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov a 9 mesiacov (č.l. 5 súdneho spisu). Rozsudkom Okresného
súdu Poprad č. k. 6T/19/2022-770 zo dňa 30.05.2022, právoplatným a vykonateľným dňa 15.06.2022 bol
D. E. uznaný za vinného z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona a prečinu ublíženia

na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona.

14. Zo správy vydanej Slovenskou kanceláriou poisťovateľov zo dňa 28.10.2022, vyplýva číslo škodovej
udalosti LA 122074 s dátumom a miestom nehody 04.11.2021, 18:38 hod., miestna komunikácia ulice
Školská pri budove Materskej školy s č. 138 v obci Vikartovce, okres Poprad, zodpovedná osoba: držiteľ

motorového vozidla G. A., vodič D. E., poškodená G. B., kde bolo uvedené: „odpovedáme na Vašu
Výzvunaurčenielikvidačnéhozástupcuzahraničnejpoisťovne,ktorúsmeobdržali28.10.2022.Škodová
udalosť bola na území Slovenska spôsobená zahraničným vozidlom. V takom prípade hovoríme
o korešpondentoch (likvidačný zástupca je v prípade, ak je poškodený v zahraničí). Korešpondentom pre
poisťovňuvinníka:AdmiralInsuranceCompanyLtdje:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsurance

Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, evidujú pod č. 9532041226. S nárokom sa môžete obrátiť
priamo na vyššie uvedeného korešpondenta.“ (č.l. 9 súdneho spisu).

15. Z Úmrtného listu vyplýva deň, mesiac a rok úmrtia G. B. 04.11.2021, zapísané v knihe úmrtí
matričného úradu Spišské Bystré (č.l. 10 súdneho spisu).

16. Z Lekárskej správy MUDr. Adriany Dračkovej Mudrákovej, odboru psychiatrie vyplýva, pri kontrole
žalobcu dňa 21.07.2022 objektívny stav s depresívnou anxioznou sympt. Dominuje depresívna
porucha správania, posttraumatická stresová porucha, terén s intenzívnou emočnou aktuálnosťou,
napriek liečbe. Málo odkloniteľný terén. Záver – rekurentná depresívna porucha – dekompenzácia.

Posttraumatická stresová porucha doporučuje zvyšovať th, ko 06.10.2022, PT ak. stavu, snaha
o abreakciu, koordináciu. Diagnóza F33.2 (č.l. 11 súdneho spisu).

17. Z písomnej výzvy žalobcu adresovanej žalovanej v 2. rade vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú v 2.
rade na zaplatenie sumy 50.000,- eur (č.l. 12 súdneho spisu).

18. Zo písomného stanoviska žalovanej v 2. rade zo dňa 10.03.2023 vyplýva, že poisťovňa nárok
vysporiada až na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu (č.l. 14 súdneho spisu).19. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:

20. Podľa § 11 OZ, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,

občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

21. Podľa § 13 ods. 1, 2, 3 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere
znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k porušeniu práva došlo.

25. Podľa § 15 OZ, po smrti fyzickej osoby patrí uplatňovať právo na ochranu jej osobnosti manželovi
a deťom, a ak ich niet, jeho rodičom.

26. Podľa § 16 OZ, kto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti spôsobí škodu,
zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

27.Podľa§415OZ,každýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalokuškodámnazdraví,namajetku,
na prírode a životnom prostredí.

28.Podľa§420ods.1,2,3OZ,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

29. Podľa § 797 ods. 1 až 3 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

30. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd je viazaný rozhodnutím ústavného
súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom
alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,

priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

31. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

32. V konaní bola od počiatku vznesená námietka pasívnej legitimácie žalovanou v 2. rade, či už
v postavení označeného korešpondenta žalovanej v 1. rade, alebo ako žalovanej v 2. rade. Predtým ako
sa súd vysporiadal s vecou samou, bolo potrebné dať odpoveď na námietku pasívnej vecnej legitimácie.
Je potrebné uviesť, že žalovaná v 2. rade bola označená v žalobe a bola určená ako korešpondenčný
partner zahraničného poisťovateľa, v zmysle interných pravidiel Rady kancelárií na území Slovenskej

republiky. Pojem „korešpondent“ alebo „korešpondenčný partner“ používa subjekt Slovenská kancelária
poisťovateľov (ďalej len „SKP“), so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, ktorá
bola zriadená zákonom Národnej rady SR č. 381/2001 Z. z. o PZP. Právny zástupca žalobcu kontaktoval
priamo SKP, od ktorej získal predmetnú informáciu ohľadom „korešpondenta“ a „interných pravidielRady kancelárií na území Slovenskej republiky“, pričom SKP poskytla informáciu, že „korešpondent
je povinný nárok prejednať. Pokiaľ je nárok prejednaný tak, že sú splnené podmienky (preukázaná
zodpovednosť a výška škody), je povinný vyplatiť nárok“. Súd nesúhlasil s tvrdením žalovanej v 2. rade,

že korešpondenčný partner nekoná v mene a na účet poisťovateľa. Súd je toho názoru, že korešpondent
vybavuje všetky nároky v súlade so zákonnými a vykonávacími predpismi použiteľnými v krajine,
v ktorej došlo k nehode, ktoré sa týkajú zodpovednosti za spôsobenú škodu, náhrady škody.

33. Povinnosť poskytnúť poistné plnenie žalovanou v 2. rade je daná Smernicou Európskeho parlamentu

a Rady 2009/103/ES zo dňa 16.09.2009 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinností poistenia tejto zodpovednosti, konkrétne v čl. 20
a násl. predmetnej Smernice, ako aj ust. § 11 ods. 9 a § 15a zákona o PZP. Podľa § 15a ods.
1 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný v každom členskom štáte, okrem členského štátu, v ktorom
mu bolo udelené povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti, určiť svojho likvidačného zástupcu.
Likvidačným zástupcom môže byť fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá musí mať trvalý pobyt,

alebo sídlo v členskom štáte, v ktorom vykonáva činnosť.

34. Podľa § 15a ods. 2 zákona o PZP, likvidačný zástupca vybavuje škodové udalosti v mene
poisťovateľa a na jeho účet; likvidačný zástupca je oprávnený vykonávať túto činnosť pre jedného
poisťovateľa, alebo viacerých poisťovateľov; vykonávanie činnosti likvidačného zástupcu nie je

zriadením pobočky poisťovateľa.

35. Podľa § 15a ods. 3 zákona o PZP, likvidačný zástupca zhromažďuje informácie potrebné na
prešetrenie nárokov poškodeného na náhradu škody a vykonáva činnosti potrebné na ich uspokojenie,
ak škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla.

36. Podľa § 15a ods. 4 zákona o PZP, likvidačný zástupca je oprávnený vo vzťahu k poškodenému pri
uspokojovaní jeho nárokov zastupovať poisťovateľa v plnom rozsahu a musí zabezpečiť prešetrovanie
nárokov poškodeného v úradnom jazyku členského štátu, v ktorom má poškodený trvalý pobyt, alebo
sídlo; tým nie je dotknuté právo poškodeného uplatniť svoje nároky na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi, alebo proti osobe, ktorá túto škodu spôsobila.

37. Zákon o PZP ukladá likvidačnému zástupcovi, ktorým bezpochyby žalovaná v 2. rade je, povinnosť
uspokojovať nároky poškodeného, nakoľko likvidačný zástupca vybavuje škodové udalosti v mene
poisťovateľa a na jeho účet. Taktiež nie len z dikcie § 11 ods. 9, § 15a, ale aj z § 24a ods. 1 písm.

b) zákona o PZP, je zákonodarcom jednoznačne deklarovaná pasívna vecná legitimácia žalovanej v 2.
rade v predmetnom spore, ktorá je v pozícii likvidačného zástupcu, nakoľko je zodpovedná za náhradu
škody. Z uvedených dôvodov je daná vecná legitimácia žalovanej v 2. rade v predmetnom spore.

38. V súvislosti s vyššie cit. ustanoveniami, pojem korešpondečný partner na rozdiel od likvidačného

zástupcu nie je právne definovaný v slovenskom právnom poriadku. Ak poisťovateľ vytvoril pojem
korešpondečný partner, musí to spadať do rámca likvidačného zástupcu, pokiaľ definícia nie je daná.
Korešpondenčný partner pôsobí v štáte, kde došlo k nehode. Z pohľadu slovenského právneho poriadku
aj túto situáciu má riešiť likvidačný zástupca podľa § 15a ods. 3 písm. a) zákona o PZP. Je nutné
konštatovať, že ani pri tvorbe interných pravidiel Rady kancelárie nebol úmysel odlíšiť likvidačného

zástupcu a korešpondenčného partnera, žeby jeden konal v mene poisťovne a druhý nie.

39. Vyššie uvedeným konštatovaním je súd toho názoru, že ja daná pasívna vecná legitimácia ako aj
aktívna legitimácia.

40. Z hmotného práva vyplýva, a je len na úvahe veriteľa, či bude celé plnenie, alebo jeho časť
žiadať len od niektorého, alebo od všetkých solidárnych dlžníkov. Pasívne vecne legitimovaný je
ktorýkoľvek solidárny dlžník sám o sebe. Už z toho, že o založení procesného spoločenstva medzi
solidárnymi dlžníkmi rozhoduje iba vôľa veriteľa (pôjde o tzv. dobrovoľné spoločenstvo), vyplýva
záver o samostatnosti spoločníkov (Uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26.10.2016).

Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že žalovaná v 2. rade je pasívne vecne legitimovaná v tomto
spore, a to solidárne k žalovanej v 1. rade.41. V konaní nebolo sporným, že v dôsledku dopravnej nehody dňa 04.11.2021 došlo k usmrteniu
G. B., matky žalobcu za mimoriadne tragických okolností. Osoba, ktorá škodu spôsobila, neprejavila
ľútosť a neposkytla prvú pomoc, ani sa o to nepokúsila. Z miesta činu odišla. Žalobca žil v čase smrti

s matkou, teda zomrelou, v spoločnej domácnosti, ktorú v podstate nikdy neopustil, keďže žalobca
s bývalou manželkou a ich deťmi žili v dvojdome. Žalobca tvrdil, že vzťah medzi nimi bol veľmi dobrý
a bezproblémový, uvedené nebolo sporné. Boli v dennom kontakte, pričom si vždy navzájom pomáhali.
Matka žalobcovi bola oporou a pomocníčkou okolo starostlivosti domu, domácich zvierat, prispievala
na chod domácnosti. Žalobca má hendikep, ktorý spôsobil pracovný úraz pred predmetnou dopravnou

nehodou. Smrť matky zasiahla syna natoľko, že musel vyhľadať predovšetkým pomoc u odbornej
lekárky psychiatričky, z dôvodu svojho zlého psychického stavu spôsobeného jej smrťou. Žalobca tvrdil,
že psychiatričku navštevuje tri roky, ale svoje tvrdenie v celom rozsahu nepreukázal, keďže predložil
jednu lekársku správu zo dňa 21.07.2022, necelý rok po nehode s odporúčanou kontrolou 06.10.2022.
O následných kontrolách lekárske správy súdu neboli predložené, ani lekárske správy z predošlých
návštev žalobcu. Taktiež žalobca, podľa toho čo tvrdil, že užíva antidepresíva, uvedené nepreukázal

a nevedel sa bližšie vyjadriť, akú medikáciu má nastavenú pre svoju liečbu. K tvrdeným skutočnostiam
žalobcom ohľadom návštev u psychologičky neboli súdu predložené dôkazy.

42.Bezdôvodnásmrťčlovekavoveku73rokovbezpochybysilnezasiahladosúkromiažalobcu.Žalobca
si tak uplatnil voči žalovaným ako zahraničnej poisťovni a poisťovni, ktorá bola určená na vyporiadanie

škody z dopravnej nehody, nemajetkovú ujmu na základe § 11, § 13 ods. 1, 2, 3 Občianskeho
zákonníka. Poisťovne sú v spore o náhradu nemajetkovej ujmy vzniknutej na strane pozostalého po
obeti dopravnej nehody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla vecne pasívne legitimované,
a to i s prihliadnutím na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-22/12 vo veci I. a tiež rozhodnutie
NajvyššiehosúduSRsp.zn.6MCdo1/2016.Škodoupreúčelyzákonač.381/2001Z.z.jeajnemajetková

ujma spočívajúca v zásahu do osobnostných práv pozostalých obete dopravnej nehody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. V spore o náhradu takejto ujmy je poisťovňa pasívne legitimovaná (R
61/2018).

43. Samotný účel povinného zmluvného poistenia je potrebné vykladať tak, že základ nároku žalobcu je

daný aj vo vzťahu k náhrade nemajetkovej ujme na základe ustanovenia § 11 Občianskeho zákonníka.

44.Súdpovykonanomdokazovaníkonštatoval,žežalobcomuplatnenásuma50.000,- eurpodľanázoru
súdu presahuje pre daný prípad za daných okolností primeranú náhradu nemajetkovej ujmy. Okolnosti
každého jedného prípadu nebývajú a ani nemôžu byť rovnaké pri poukazovaní na rozhodovaciu prax

súdov. Vychádzajúc z konkrétnych okolností v danej prejednávanej veci, súd považoval žalobcom
uplatnenú výšku náhrady nemajetkovej ujmy 50.000,- eur za neprimeranú. Súd vzal do úvahy aj ďalšie
skutočnosti, na základe ktorých nepriznal požadovaný nárok v celej uplatnenej výške. V čase dopravnej
nehody mal žalobca 50 rokov, a teda nešlo o maloletú závislú osobu a nebohá matka mala 73 rokov.
Súd vzal do úvahy hendikep žalobcu spôsobený pracovným úrazom, ktorý kompenzovala matka. Avšak

žalobca si musel byť vedomý, že takáto kompenzácia matky by nebola prítomná navždy a skôr či neskôr
by sa so svojím hendikepom musel vyporiadať a žiadať o pomoc iných ľudí, napr. aj svoje deti. Žalobca
v konaní nepreukázal, že výlučne nešťastné úmrtie jeho matky spôsobilo, zapríčinilo jeho psychickú
indispozíciu a či táto nepramenila už aj zo skôr prítomných problémov s rozvodom, s fungovaním s jeho
deťmi a následne pracovným úrazom, čo vylúčiť nemožno.

45. Priznaná suma náhrady nemajetkovej ujmy nepôsobí likvidačne na žalované subjekty a neslúžia na
zjavné obohatenie sa žalobcu. Naopak primerane kompenzuje a zmierňuje jeho ujmu, keďže v danom
čase boli na seba naviazaní denno-denným spolužitím. Súd nemal pochybnosti o tom, že smrť matky
spôsobila nenapraviteľný zásah do jeho súkromného života a rodinného života. Smrťou sa stratilo

sociálne, morálne, ako aj citové puto vytvorené medzi nimi. Protiprávnym konaním žalovaných došlo
k trvalému zničeniu väzieb matky a syna. Zásah do emocionálnej sféry fyzickej osoby spôsobenej
protiprávnym konaním tretej osoby, následkom ktorého je úmrtie blízkej osoby zakladá právo domáhať
sa ochrany osobností podľa ustanovení OZ o ochrane osobnosti.

46. Právny základ nároku na odškodnenie pozostalých príbuzných obetí dopravných nehôd je daný,
keď táto ujma je spôsobená neoprávnenými zásahmi do osobnej sféry poškodených, t. j. pozostalých
po obetiach v dôsledku dopravných nehôd a odrážajú tiež vnútorné prežívanie následkov dopravnej
nehody v podobe straty príbuzného, pocitov smútku, ktoré výrazne negatívne ovplyvňujú kvalituďalšieho života a dôvodne ju dotknutá osoba pociťuje ako ujmu utrpenú v dôsledku straty blízkeho
príbuzného pri dopravnej nehode. Práve dopravnou nehodou dochádza k mimoriadne negatívnym
zmenám v súkromnom a rodinnom živote poškodených pozostalých, ktoré zásahy a ich dôsledky

sú imateriálnej povahy. Uvedené zásahy do osobnostných práv jednotlivých poškodených tak majú
charakter predovšetkým negatívnych pocitov, smútku, žiaľu, beznádeje a iných negatívnych prežívaní,
ktoré výrazne negatívne zasahujú do osobnostných práv fyzickej osoby, v jej súkromnej, rodinnej
sfére a výrazne ochudobňujú rodinný život v zmysle straty blízkeho príbuzného, s ktorým do času pred
dopravnou nehodou život takpovediac zdieľali, s ktorým denne žili v spoločnej domácnosti, v dôsledku

ktorej poškodení príbuzní výrazne a citeľne strádajú v oblasti ich súkromného a rodinného života.

47. Osobnostné práva a právo na ich ochranu predstavujú základné piliere súkromnoprávnej úpravy.
Ochrana osobnosti prislúcha každej fyzickej osobe, pričom predmetom ochrany je osobnosť človeka vo
svojej celistvosti ako nehmotný statok. Ide o absolútne právo fyzickej osoby, ktoré pôsobí proti všetkým.
Jeho obsahom je zákaz akéhokoľvek zásahu, ktorý bol spôsobilý vyvolať ohrozenie, alebo porušenie

práv, ktoré sú demonštratívne uvedené v § 11 OZ. Túto ochranu zákon zabezpečuje v plnom rozsahu aj
vtedy, ak sú zasiahnuté len jednotlivé zložky osobnosti. V občianskom práve platí zásada, že ohrozenie,
resp. porušenie čo i len jednej stránky osobnosti človeka, je ohrozením alebo porušením jeho osobnosti
ako celku. Dôsledkom každého neoprávneného zásahu do práv chránených v § 11 OZ je určitá ujma.
Podmienkou priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch je vždy v závislosti na individuálnych

okolnostiach daného prípadu existencia závažnej ujmy. Za závažnú ujmu treba považovať takú ujmu,
ktorú fyzická osoba vzhľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo, intenzitu zásahu, jeho
trvanie, alebo dopad a dôsledky, považuje za ujmu značnú, pričom nie sú rozhodujúce jej subjektívne
pocity, ale objektívne hľadisko, teda či by predmetnú ujmu takto v danom mieste a čase vnímala aj každá
iná fyzická osoba.

48. Priznanie nemajetkovej ujmy nie je reparáciou. Je nespochybniteľné, že žiadna priznaná suma
nenahradí žalobcovi matku, no môže zmierniť následky vzniknutej nemajetkovej ujmy. Žalobca bude
pociťovať stratu po celý život.

49. Výška peňažnej náhrady je predmetom voľnej úvahy súdu, keďže zákon nestanovuje ani rámcové
čiastky pre odškodnenie nemajetkovej ujmy. Preto súd prihliadol, okrem závažnosti vzniknutej ujmy
na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo, aj k naplneniu požiadavky účinného primeraného
zadosťučinenia za vzniknutú nemajetkovú ujmu, tiež požiadavku nezneužívania tohto právneho
prostriedku. Na druhej strane, pri zachovaní proporcionality, výška relutárnej (peňažnej) satisfakcie

nesmie byť prostriedkom bezdôvodného obohatenia a pôsobiť na škodcu likvidačne. Rozhodujúcim je
preto zvažovanie individuálnych okolností prípadu.

50. Pri výške priznanej nemajetkovej ujmy súd zohľadňoval aj faktory vyplývajúce z rozhodnutí súdnych
autorít a priznal žalobcovi sumu 20.000,- eur. Vzhľadom na to, že ide o rozhodnutie závislé na úvahe

súdu, zamietnutie žaloby v prevyšujúcej časti je procesne nadbytočné.

51. Počas konania žalobca upustil od výsluchu navrhovaných svedkov, preto súd nemal za potrebné
svedkov predvolať a vykonať dôkaz.

52. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Súd zaviazal na náhradu trov konania neúspešné žalované voči úspešnému žalobcovi.

55. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.