Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65CbPv/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126260869
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126260869.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Milan Gdovin - MIDO, s miestom podnikania:
Osloboditeľov 16, 09413 Sačurov, IČO: 40055949, pr. zast. JUDr. Monika Kozáková, advokátka so
sídlom Werferova 1, 04001 KOŠICE, IČO: 42321760, proti odporcom:1/ Lenka Tudjová, s miestom
podnikania Osloboditeľov 16, 09413 Sačurov, IČO: 54998263, 2/ A. B. nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/
XX, XXXXXXXXXXXX o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Ž i a d n a zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 04.02.2026 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia voči
odporcom a to z dôvodu potreby bezodkladnej ochrany a zachovania existujúceho statusu. Navrhovateľ

uviedol, že v zmysle ustanovenia § 324 CSP navrhuje aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým
odporcom 1/ a 2/ uloží povinnosť zdržať sa akéhokoľvek prevodu domény tvojsen-mido.sk, zmeny
jej držiteľa, zmeny autorizovaného registrátora, zmeny administratívneho alebo technického kontaktu,
ako aj zdržať sa akýchkoľvek zmien DNS záznamov. Taktiež navrhoval aby súd neodkladným
opatrením uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek zásahu smerujúceho k presunu,
migrácii, kopírovaniu alebo vytvoreniu duplicít e-shopovej agendy, najmä databáz, obsahu, produktov,

popisov, fotografii, štruktúry katalógu a obchodno-technických nastavení, na inú doménu, platformu
alebo infraštruktúru, vrátane hromadného exportu, migrácie, alebo použitia existujúcich kópií či záloh
tejto agendy a zdržať sa jej sprístupnenia tretím osobám bez právneho titulu a záverom povinnosť
zachovať existujúci stav relevantných technických a prevádzkových podkladov a dôkazných stôp, najmä
nezmazať a neupravovať logy a auditné záznamy. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v rámci hospodárnosti
konania odkazuje na spis č.k.: 24Cb/8/2026 vedený na Okresnom súde Vranov nad Topľou z dôvodu

predchádzania duplicitám.

2. Návrh bol podaný Krajskému súdu v Prešove. Okresný súd Vranov nad Topľou spis postúpil
Okresnému súdu Banská bystrica v zmysle uznesenia Krajského súdu v Prešove č.k.: 9Ncb/1/2026 zo
dňa 12.02.2026, ktorý bol zapísaný pod č.k.: 66CbPv/2/2026. Vzhľadom na skutočnosť, že v spise sa
okrem návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.01.2026 nachádzala aj žaloba zo dňa

04.02.2026anávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazodňa04.02.2026zasielanéKrajskémusúdu
v Prešove, súd rozhodol o ich vylúčení zo spisu a ich zapísaní ako nových návrhov do registra CbPv,
kde sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.02.2026 vedie pod č.k.: 65CbPv/2/2026.

3. Súd výzvou zo dňa 26.03.2026 vyzval navrhovateľa aby si v lehote 3 dní od doručenia výzvy zvolil
advokáta na zastupovanie alebo preukázal existenciu výnimiek v zmysle § 90 ods. 1 písm a) a b)

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“) z dôvodu povinného zastúpenia
advokátom v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. Súdu bolo doručenédňa 30.03.2026 podanie právneho zástupcu žalobcu o prevzatí právneho zastúpenia a žiadosťou
o predĺženie lehoty o 7 dní.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP; neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP; neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP písm. d); neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP; v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP; ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP; súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Pred nariadením neodkladného opatrenia je potrebné, aby súd skúmal, či žalobca dôvody na
nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil. Miera osvedčenia sa spravuje situáciou v tej ktorej
veci, v každom prípade však osvedčenie akejkoľvek (tvrdenej) skutočnosti musí byť dostatočne
presvedčivé. Súd neodkladným opatrením poskytuje strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje
ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav nie je ešte náležite zistený,

a teda že jeho subjektívne právo, ani tomu zodpovedajúca subjektívna povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd vždy rieši pomer
dvoch proti sebe stojacích rozdielnych práv a záujmov žalobcu a žalovaného, pričom musí zároveň
starostlivo zvažovať, či sú vo veci prítomné zákonom predpokladané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
preventívny zásah súdu do vzťahu týchto strán a do ich práv. Vzhľadom na vyššie uvedené možno

teda uviesť, že podmienkou pre jeho nariadenie je predovšetkým osvedčenie, že bez okamžitej úpravy
právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Z charakteru tohto právneho inštitútu vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd síce zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia, avšak je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Okrem existencie nároku

musí žalobca osvedčiť aj potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami konania. Súd posúdil návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia z hľadiska dôvodov, pre ktoré je možné nariadiť neodkladné
opatrenie a z hľadiska zistenia skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku
žalobcu. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia môže byť len to, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh žalobcu je zapísaný ako samostatný návrh, nepostačuje
iba odkaz na iné konanie v ktorom sa nachádzajú dokumenty pre osvedčenie skutočností potreby
nariadenia neodkladného opatrenia a súd nemá povinnosť si ich zaobstarať. Bezodkladnosť nariadenia
neodkladného opatrenia je spojená s povinnosťou navrhovateľa už pri podávaní návrhu predložiť

všetky dokumenty a uviesť všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, ktorú nie je možné zhojiť
doplnením podania vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia. Preto súd nevyzýva na doplnenie
podania ale rozhodne buď o nariadení alebo zamietnutí neodkladného opatrenia. Súd vykonaním
dokazovania oboznámením sa so všetkými listinným dôkazmi pripojenými navrhovateľom k návrhuna nariadenie neodkladného opatrenia a so všetkými skutočnosťami uvedenými žalobcom nezistil
resp. nemal preukázané osvedčenie ani základných skutočností aby prijal záver o pravdepodobnosti
nároku žalobcu, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana. Žalobca okrem odkazu na iné konanie

prebiehajúce na inom súde a petitu návrhu neuviedol žiadne skutočnosti osvedčujúce jeho nárok. Súd
tak dospel k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom neosvedčili dôvody, pre ktoré by konajúci súd
mal vo veci neodkladné opatrenie vydať.

13. Na základe vyššie uvedeného, skutočností uvedených žalobcom v návrhu na nariadenie

neodkladného nariadenia a listinných dôkazov, dospel súd k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, a tento návrh súd zamietol.

14. Súd upovedomuje navrhovateľa, že o predĺžení lehoty v zmysle jeho žiadosti doručenej súdu dňa
31.03.2026 nebude rozhodovať z dôvodu rozhodnutia o zamietnutí neodkladného opatrenia ako aj
z dôvodu, že doplnením plnej moci došlo k odstráneniu nedostatku povinného zastúpenia a preto nie je

potrebné lehotu na už splnenú výzvu súdu predlžovať. V prípadoch ak CSP vyžaduje povinné právne
zastúpenie a sporová strana si v súdom stanovenej lehote ustanoví právneho zástupcu, považuje sa
tento nedostatok za odstránený. Procesné úkony, ktoré strana uskutočnila počas trvania nedostatku
povinného zastúpenia majú rovnaké právne účinky a považujú sa za úkony v zastúpení. Preto ani nebol
dôvod na vyhovenie alebo rozhodovanie z žiadosti o predlženie lehoty adresovanej súdu zo strany

navrhovateľom zvoleného zástupcu.

15. Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 257 CSP, teda nepriznal náhradu trov
konania žiadnej zo strán a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa, spočívajúcich v úspešnosti
žalovaného, ktorý ešte nebol pribratý do konania, teda mu žiadne trovy konania nevznikli a neúspechu
žalobcu. Uvedené rozhodnutie predstavuje z hľadiska trov konania konečné rozhodnutie, teda bez
rozhodnutia o výške náhrady trov konania po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (§ 355 ods. 2 a § 357 ods. 1 písm. d/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).