Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-18Csp/115/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120216170
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radovan Ondreáš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1120216170.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F., zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária
MARCELBIZNÁR,s.r.o.,sosídlomBajkalská31,Bratislava,IČO:36868221,protižalovanému:Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 440,84
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 440,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 440,84 eur od 05.03.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.11.2020 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
440,84 eur spolu s úrokom z omeškania, ktorý sú pôvodne uplatnil vo výške 5 % ročne zo sumy
440,84 eur od 12.11.2019 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom osobného vozidla
zn. Kia Rio, VIN: D., ev. č. F., ktoré je havarijne poistené u žalovanej. Poistná zmluva č. XXX XXX
XXXX/XXXXX bola uzatvorená na dobu neurčitú. Dňa 11.11.2018 zistila, že vozidlo je poškodené.
Bolo zaparkované na F. G. H. X I. J.. Uvedenú udalosť riadne ohlásila žalovanému ako poisťovateľovi.

Žalovaný škodovú udalosť zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX. Opravu vozidla objednala v autoservise,
ktorý prevádzkuje spol. FOBIS, spol. s r.o., so sídlom Pri vinohradoch 269/J, 831 06 Bratislava, IČO:
31 379 575 (ďalej len „opravca“). V rámci likvidácie škodovej udalosti predložila žalovanému všetky
potrebné doklady a vyjadrenia vrátane faktúry za opravu vozidla vystavenej opravcom č. FA XXXXXXX
na sumu 1 574,68 eur s DPH. Dňa 15.02.2019 jej žalovaný oznámil, že škodová udalosť bola likvidovaná
s poskytnutím poistného plnenia vo výške 983,84 eur. Žalovaný poistné plnenie krátil o sumu 440,84 €
bez riadneho odôvodnenia (nelikvidné položky – navýšená cena náhradných dielov + práce). Cena za

opravu motorového vozidla bola určená na základe zápisu o obhliadke poškodeného vozidla, v systéme
AUDATEX. Pri oprave boli použité originálne náhradné diely (pokiaľ v kalkulácii nie je uvedené inak) a
zároveňbolpriopravedodržanýtechnologickýpostupvýrobcupoškodenéhovozidla.Kráteniepoistného
plnenia možno hodnotiť za nedôvodné. Spôsob určenia poistného plnenia je v rozpore so spôsobom
obvyklým v obdobných veciach ako aj s rozhodovacou praxou súdov SR. Náklady vynaložené na
opravu vozidla nemožno považovať za neprimerané. Preukázala, že pri oprave predmetného vozidla boli
použité originálne náhradné diely (pokiaľ v kalkulácii nie je uvedené inak), čo vyplýva jednak z emailovej

komunikácie spoločnosti FOBIS, spol. s r.o., ktorá opravu vozidla vykonala, z kódového označenia
jednotlivýchnáhradnýchdielovpoužitýchpriopravevkalkulácii–posudkuopravcuzostavenejvsystéme
AUDATEX, ako aj z vyjadrenia uvedenej spoločnosti. Žalovaný neuviedol skutočnosti odôvodňujúce
pochybnosť použitia iných náhradných dielov, ako tých, ktoré opravca vyúčtoval. Tiež nežiadal vykonaťobhliadku vozidla po jeho oprave. Náklady na opravu preto nemožno preto považovať za neprimerané.
Odôvodnenie krátenia plnenia preto nie je možné hodnotiť inak, ako účelové. Na základe uvedeného
navrhla, aby súd vykonal dokazovanie vyžiadaním si spisového materiálu žalovaného ku škodovej

udalosti. Žalovaná suma bola určená ako náklad na opravu vozidla (1 574,68 eur), od ktorého bola
odpočítaná spoluúčasť vo výške 5 %, min. 150 eur a poskytnuté plnenie v sume 983,84 eur. Pôvodne
si uplatnila úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5 % ročne zo
sumy440,84eurod12.11.2019(nasledujúcideňpoukončenílikvidácieškodovejudalosti)dozaplatenia.
K žalobe priložila listinné dôkazy: Poistka zo dňa 12.12.2017; List žalovanej zo dňa 15.02.2019; faktúra

č. XXXXXXX + kalkulácia.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 08.06.2012 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že pri likvidácii
predmetnej škodovej udalosti pristúpil k výkonu obhliadky a následne aj doobhliadky poškodeného
motorovéhovozidlaavyhotoveniukalkulácieopravyprostredníctvomsystémuAudatex,ktorýprivýpočte
zohľadňujetechnologicképostupyoprávjednotlivýchznačiekmotorovýchvozidiel(takýtoaleboobdobný

systém používajú pre výpočet kalkulácie opravy všetky poisťovne). Kalkulácia opravy č. XXXXXXXXXX
pre poškodené motorové vozidlo žalobcu D. K., EČV: F., bola vykonaná pri obhliadke motorového
vozidla dňa 22.11.2018, neskôr bola upravená pri doobhliadke dňa 11.01.2019 a bola podpísaná okrem
likvidátora, ktorý predmetnú kalkuláciu vyhotovil, ako zástupcu žalovaného, aj p. L. ako zástupcom
servisu, ktorý vykonával opravu poškodeného motorového vozidla. V zmysle predmetných kalkulácii

pristúpil autoservis k oprave poškodeného motorového vozidla. Po ukončení opravy poškodeného
motorového vozidla vystavil servis faktúru č. M. XXXXXXX v celkovej výške 1.574,68 eur s DPH
pričom prílohu faktúry tvorila kalkulácia opravy poškodeného motorového vozidla vyhotovená priamo
autoservisom. V priebehu likvidácie tejto škodovej udalosti pristúpil k prešetreniu príčiny vzniku škody
a rozsahu vzniknutej škody, pričom po doručení faktúry žalobcom opätovne pristúpil k úprave výpočtu

kalkulácie a listom zo dňa 15.02.2019 oznámil žalobcovi, že mu z havarijného poistenia poukazuje
poistné plnenie vo výške 983,84 eur, a to priamo na účet opravcu - autoservisu. Na základe kalkulácie
a predloženej faktúry žalovaný vypočítal poistné plnenie, v rámci ktorého nepriznal žalobcovi nelikvidné
položky,ktorépredstavujúsumuvovýške440,84eursDPHaktorájeajpredmetomtohtokonania.Suma
nelikvidných položiek predstavuje: (1) Navýšenú cenu použitého náhradného dielu - uvažoval s použitím

alternatívneho náhradného dielu prednej kapoty v sume 309 eur bez DPH, t.j. 370,80 eur s DPH, avšak
autoservis v kalkulácii opravy, ktorá tvorí prílohu vystavenej faktúry počítal s originálnym náhradným
dielom vo výške 533,20 eur bez DPH, t.j. 639,84 eur s DPH. Rozdiel vo výške 269,04 eur s DPH je
sporný a je predmetom tohto konania. (2) Navýšené časové normy na jednotlivé pracovné operácie -
kde autoservis neoprávnene vyúčtoval opravu predného nárazníka v počte 13 čj (časových jednotiek),

pričom vzhľadom na charakter jeho poškodenia bola potrebná oprava len formou lakovania. Pri prácach
spojených s lakovaním si autoservis odchýlne od metodiky AZT (metodika lakovania založená na
skutočnej spotrebe materiálu v závislosti od rozmerov konkrétneho dielu) vyúčtoval väčšie množstvo
časunamiešaniefarbyo3čj,nanástrekfarbyo5čjazaprípravunalakovanieo2čj,pričomtaktovznikol
rozdiel sumy vo výške 65,40 eur s DPH, ktorý je sporný a je predmetom tohto konania. (3) Navýšený

lakovací materiál - opravca použil koeficient 120 %, pričom podľa prieskumu lakovacej technológie,
ktorý vykonal žalovaný u dotyčného opravcu, mu podľa prepočtov prináleží iba lakovací koeficient 111%.
Pokiaľbymalautoservisvyššínákladspojenýslakovaním,jepotrebnéhorelevantnepreukázať.Rozdiel
vo výške 101,03 eur s DPH je sporný a je predmetom tohto konania. (4) Pri sume režijného materiálu si
autoservis zaúčtoval sumu vo výške 13,09 eur s DPH, avšak vzhľadom k zadokumentovanému rozsahu

poškodenia priznal ako primeranú výšku režijného materiálu sumu vo výške 7,72 eur s DPH. Rozdiel vo
výške 5.38 Eur s DPH je sporný a je predmetom tohto konania. Ďalej uviedol, že pri stanovení výšky
poistného plnenia použil žalovaný systém AUDATEX, rovnako ako autoservis. Kalkulácia autoservisu
však zahŕňa použitie originálnych náhradných dielov, a to konkrétne prednej kapoty, pričom v zmysle
kalkulácie autoservisu vznikla na poškodenom motorovom vozidle škoda v celkovej výške 1.574,68

eur s DPH. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom predložená faktúra autoservisu č. FA XXXXXXX
neobsahovala údaj o použití originálneho náhradného dielu, jeho použitie nepovažoval za preukázané.
Z uvedeného dôvodu vyzval autoservis na predloženie dodacieho listu od dodávateľa náhradného dielu,
ktorý by potvrdzoval jeho originalitu. Autoservis však žalovanému odmietol tieto doklady poskytnúť
dôvodiac, že tieto dokumenty tvoria obchodné, ako aj daňové tajomstvo. Zohľadňujúc nepreukázanie

použitia originálneho náhradného dielu (prednej kapoty) bola v zmysle jeho kalkulácie priznaná suma
za alternatívny náhradný diel stanovený systémom AUDATEX vo výške 309 eur bez DPH, t.j. 370,80
eur s DPH. Nakoľko žalobca ani v rámci podanej žaloby neposkytol nadobúdacie doklady k údajne
originálnemu náhradnému dielu, jeho postup pri stanovení výšky poistného plnenia naďalej považuje zasprávny. Má za to, že ak mali byť na opravu poškodeného motorového vozidla použité nové originálne
náhradné diely, je potrebné, aby táto skutočnosť bola nespochybniteľné preukázaná, t. j. aby bolo
preukázané, že na opravu vozidla boli skutočne zakúpené, dodané a použité nové originálne náhradné

diely. V opačnom prípade poškodenému žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na výplatu poistného plnenia
vychádzajúceho z ceny nových originálnych dielov použitých pri oprave poškodeného motorového
vozidla. V konaní žalobca doposiaľ nepreukázal, že by na opravu motorového vozidla boli použité
nové originálne náhradné diely, nakoľko autoservis vykonávajúci opravu vozidla nadobúdacie doklady
ohľadom týchto dielov nepredložil. Z dôvodu absencie zdokladovania skutočného zakúpenia a použitia

nového originálneho dielu spomínaným autoservisom, navrhuje uskutočniť dopyt na autoservis FOBIS,
spol. s r. o. s výzvou na predloženie nadobúdacích dokladov k dielom účtovaným vo faktúre č. M.
XXXXXXX zo dňa 17.01.2019. K vyjadreniu priložil listiny: Kópia obhliadky a kalkulácie opravy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2018; Kópia doobhliadky a kalkulácie opravy č. XXXXXXXXXX zo dňa
11.01.2019; Kópia kalkulácie opravy č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.02.2019; Kópia telefonického hlásenia
vzniku škodovej udalosti žalobcom.

3. Žalobca reagoval v replike a zároveň navrhol zmenu žaloby v zmysle § 139 a nasl. zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) rozšírením uplatňovaného nároku v časti
úroku z omeškania, ktorý žiadal priznať od skoršieho dňa 05.03.2019 do zaplatenia. Odôvodnil to tým,
že žalovaná ukončila šetrenie poistnej udalosti dňa 15.02.2019. a poukázal na § 797 ods. 3 Občianskeho

zákonníka. K námietke žalovaného ohľadom nepreukázania použitia originálneho náhradného dielu pri
oprave vozidla uviedla, že predloženie takýchto nadobúdacích dokladov opravcom by nebolo dôkazom
o jeho skutočnom použití pri oprave vozidla. Dôkazom by nebola ani časová súvislosť nadobúdacích
dokladov opravcu s opravou vozidla, keďže opravca môže v rovnakom čase vykonávať opravy viacerých
vozidiel rovnakej značky a modelu, dodané náhradné diely vôbec nemusí použiť pri opravách vozidiel

alebo môže použiť náhradné diely zo svojich skladových zásob, ktoré zaobstaral skôr. Žalovaný by
nemusel považovať za relevantný dôkaz ani takéto doklady a so svojimi nedôvodnými požiadavkami
by mohla ďalej obťažovať dodávateľov opravcu a výrobcov. Krátenie poistného plnenia z dôvodu
nepreukázania originality náhradného dielu použitého pri oprave vozidla je preto nedôvodné. Žalovaný
neuviedol okrem nepredloženia nadobúdacích dokladov opravcu žiadne iné skutočnosti, na základe

ktorýchvyvodilazáver,žepriopravevozidlanebolpoužitýoriginálnynáhradnýdiel,ktorýuviedolopravca
v kalkulácii k faktúre za opravu vozidla. V tejto súvislosti poukázala aj na e-mailovú komunikáciu medzi
opravcom a žalovaným, ktorú predložila spolu so žalobou. Z tejto komunikácie vyplýva, že žalovaný
do kalkulácie zadala náhradný diel určený na staršiu verziu modelu vozidla vyrábanú do marca 2015.
Z kalkulácií žalovaného vyplýva, že vozidlo bolo uvedené do prevádzky v roku 2017. Daný náhradný

diel na túto verziu modelu vozidla sa dal v čase opravy zaobstarať iba ako originál. Taktiež z tejto
komunikácie vyplýva, že sú nedôvodné akékoľvek tvrdenia žalovaného o nepreukázaní originality
náhradného dielu aj z dôvodu, že tento náhradný diel bol umiestnený v dielni u opravcu pri vykonávaní
doobhliadky vozidla žalovaným. Žalovaný tak mal možnosť preveriť si, aký náhradný diel bol dodaný
a následne použitý pri oprave vozidla, a ak mal dodatočne pri ukončovaní šetrenia poistnej udalosti

ešte nejaké pochybnosti o originalite náhradného dielu, tak mala vyzvať žalobkyňu na umožnenie
vykonať ďalšiu obhliadku vozidla. Z uvedeného tvrdenia žalovaného vyplýva, že si buď obhliadkou
vozidla preverila použitie originálneho náhradného dielu, ale napriek tomu naďalej nedôvodne zotrváva
na svojom stanovisku, že nebolo preukázané použitie originálneho náhradného dielu, alebo pri tejto
obhliadke pochybila a použitie originálneho náhradného dielu zámerne nepreverila, aby mohla naďalej

namietať, že nebolo preukázané použitie originálneho náhradného dielu. Žalovaná nebola oprávnená
podmieňovať poskytnutie poistného plnenia predložením dokladov, ktoré nemá k dispozícii, a ktoré
by v konečnom dôsledku ani žiadnym spôsobom nepreukazovali výšku škody. Nadobúdací doklad
opravcu k náhradnému dielu použitému pri oprave vozidla nemožno považovať za doklad potrebný pre
zistenie rozsahu následkov poistnej udalosti v zmysle § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žiadny

dodávateľ neposkytuje bežne spotrebiteľom nadobúdacie doklady vydané jeho dodávateľmi. Ide iba o
nedôvodnú požiadavku poisťovní voči nezávislým opravovniam, ktoré odmietli s poisťovňami uzavrieť
zmluvuoopraváchvykonávanýchnazákladepoistnýchplnení.Poukázalanato,žežalovanývoznámení
o poukázaní náhrady škody a ani vo svojom vyjadrení navyše vôbec neuviedol, na základe akých
kritérií zadával do vlastných kalkulácií vstupné údaje ohľadom náhradných dielov. Neuviedol kritériá

výberukonkrétnehonáhradnéhodieluakonkrétnehododávateľa.Zjehovyjadreniavyplýva,žežalovaná
by akceptovala opravcom vyúčtovanú cenu náhradného dielu použitého pri oprave vozidla iba vtedy,
ak by sa ňou zadaný údaj o cene zhodoval s cenou opravcu, príp. ak by bola táto cena nižšia.
Preplatenie vyššej ceny náhradného dielu žalovaná nedôvodne a účelovo podmieňuje predloženímďalšíchdokladov.Vyvíjataknátlaknapoistených,resp.servisy,abybolipriopraváchpoužívanélacnejšie
náhradné diely. Všetky náklady v súvislosti s obstaraním náhradných dielov, ktoré prevyšujú žalovanou
kalkulované ceny náhradných dielov, potom žalovaný považuje za „nelikvidné položky“. Žalovaný nie

je oprávnený predpisovať opravcovi, aké konkrétne náhradné diely má použiť pri oprave a od ktorého
dodávateľa ich má objednať, resp. podmieňovať zaplatenie dlžného poistného plnenia žalobkyni v
postavení spotrebiteľky tým, že opravca predloží svoje nadobúdacie doklady a pri nepredložení týchto
nadobúdacích dokladov kalkulovať s najlacnejším náhradným dielom, ktorý mal byť podľa predstáv
žalovanej použitý pri oprave Vozidla. Výber konkrétneho náhradného dielu vhodného na opravu Vozidla,

ako aj výber dodávateľa je úlohou opravcu, ktorý má na túto činnosť odbornú spôsobilosť. Opravca
musí pri obstarávaní náhradných dielov zohľadňovať aj vhodnosť a kvalitu náhradných dielov pre účely
danej opravy, ako aj ich dostupnosť v čase opravy. Čo sa týka dlhšieho trvania prác spojených s
lakovaním, tak je potrebné v tomto ohľade poznamenať, že pri obhliadke a ani postupom likvidátora nie
je možné presne určiť rozsah prác a čas potrebný na opravu poškodených dielov a nie je to možné
ani presne odhadnúť. Každé poškodenie motorového vozidla má individuálnu potrebu na opravu. Čas

potrebný na opravu alebo lakovanie karosérskych dielov uvedený v metodike je v tomto ohľade len
orientačný. Ak je aj v metodike, ktorá je súčasťou systému AUDATEX, presne stanovaný potrebný
čas opravy alebo lakovania karosérskeho dielu, tak nie vždy je možné v danom čase opravu alebo
lakovanie daného dielu vykonať, nakoľko metodika nepočíta so sťaženými podmienkami pri oprave.
Práve z tohto dôvodu kalkulačný systém AUDATEX umožňuje zadať sťažené podmienky s navýšením

času nutného na opravu alebo lakovanie karosérskych dielov. Čas potrebný na miešanie farby uvedený
opravcom presahuje základný odporúčaný čas určený metodikou o 18 minút, čas potrebný na nástrek
vzorky o 30 minút a príprava na lakovanie o 12 minút. Takéto rozdiely v rozsahu jednej normohodiny
nemožno bez ďalšieho podporného dôkazu považovať za neprimerané či neúčelné náklady opravy. Aj
opravca v e-mailovej komunikácii so žalovanou uviedol, že v jeho kalkulácii je uvedený taký časový

rozsah jednotlivých prác, ktorý bol odpracovaný. Čo sa týka pracovných výkonov oprava nárazníka v
trvaní 1 hodina a 18 minút, „kryt masky chladiča V-Z“ v trvaní 6 minút, „znak výrobca V-Z“ v trvaní
12 minút, „kryt podbehu P Ľ V Z“ v trvaní 6 minút a rozdielu 12 minút pri oprave svetlometu, tak je
potrebné poznamenať, že ani na základe dôkladnej obhliadky Vozidla nemožno vopred presne určiť
všetky potrebné práce a ich trvanie. Mnohé poškodenia opravca zistí až počas vykonávania opravy.

Pri objavení doposiaľ nezdokumentovaného poškodenia motorového vozidla musí opravca s odbornou
starostlivosťou zvažovať, či je privolanie technika žalovanej za účelom opätovnej obhliadky vozidla z
hľadiska nákladov opravy hospodárne. Z tvrdení žalovaného o doobhliadke vyplýva, že opravca privolal
technika žalovanej za účelom opätovnej obhliadky vozidla. Žalovaný tak mal možnosť zdokumentovať
rozsah a charakter poškodenia predného nárazníka. Napriek odbornému stanovisku opravcu o potrebe

opravy predného nárazníka však žalovaný odmietol potrebu tohto pracovného úkonu v trvaní 1 hodina
a 18 minút akceptovať ako primeraný náklad opravy a naďalej zotrvávala na tom, že je potrebné iba
jeho preleštenie. Uvedený postup žalovaného tak iba dokazuje, že ani privolanie technika žalovanej
za účelom opätovnej obhliadky vozidla z dôvodu objavenia ďalších drobných poškodení Vozidla
neodstráni spornosť potreby vykonania niektorých pracovných úkonov, pretože žalovaný svojvoľne

určuje, ktoré pracovné úkony sú nevyhnutné na uvedenie vozidla do stavu spred poistnej udalosti.
Žalovaný žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo bola podľa nej „vzhľadom na charakter poškodenia“
potrebná len oprava nárazníka formou lakovania. Ku kráteniu poistného plnenia zodpovedajúceho
ďalším štyrom karosérskym prácam spolu v rozsahu 36 minút sa žalovaná navyše vôbec nevyjadrila.
Iba v e-mailovej komunikácii s opravcom žalovaná stručne a bez akéhokoľvek odôvodnenia uviedla, že

má ísť o „neprimerane vysokú čiastku za účtované časové normy“. Žalovaný v oznámení o poukázaní
náhrady škody dostatočne konkrétnym spôsobom nešpecifikoval dôvody krátenia poistného plnenia,
čím porušila § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého bola povinná uviesť dôvody zníženia
poistného plnenia. V tomto oznámení iba stručne uviedol, že opravca navýšil cenu náhradného dielu
použitého pri oprave Vozidla a cenu práce. Ďalej poukázal na to, že nemá povinnosť preukazovať

žalovanej originalitu náhradných dielov použitých pri oprave vozidla a predkladať jej nadobúdacie
doklady opravcu, pretože jej takáto povinnosť nevyplýva zo žiadneho zákonného a ani zmluvného
ustanovenia. Povinnosť predkladať nadobúdacie doklady žalovanej nemá ani opravca, ktorý údaje
uvedené v týchto dokumentoch oprávnene považuje za svoje obchodné tajomstvo, ktoré aj náležitým
spôsobom utajuje. Žalovaná neuviedla žiaden relevantný dôvod, pre ktorý považuje za nevyhnutné

zabezpečiť uvedený dôkaz. Opravca sa navyše už k originalite ním použitých náhradných dielov vyjadril
vo svojom vyjadrení, ktoré predložila žalobkyňa ako prílohu k žalobe. Opravca jednotlivé náhradné
diely spolu s ich číselnými kódmi uviedol v kalkulácii k faktúre za opravu vozidla. Žalovaný nemôže
v súdnom konaní zvrátiť svoje pochybenie spočívajúce v tom, že nevykonala obhliadku vozidla poskončení jeho opravy, resp. že si pri jeho doobhliadke nezdokumentovala náhradný diel použitý pri jeho
oprave, zaťažovaním súdu a opravcu vykonávaním neúčelných dôkazov. Dopyt súdu na autoservis,
ktorý vykonal opravu vozidla, ohľadom originality náhradných dielov použitých pri oprave Vozidla spolu

s výzvou na predloženie nadobúdacích dokladov k účtovaným náhradným dielom navyše nemá žiadnu
oporu v zaužívanej súdnej praxi. Priložil listiny: Porovnanie rozdielov v kalkuláciách opravcu a žalovanej
(PU č. XXXXXXXXXX); Potvrdenie o úhrade faktúry a Osvedčenie o registrácii pre DPH.

4. Uznesením č.k. B1-18Csp/115/2020-83 zo dňa 02.02.2024 súd pripustil žalobcom navrhovanú zmenu

žaloby tak, že žalobný návrh znie nasledovne: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 440,84 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 440,84 eur od 05.03.2019 do zaplatenia. Súd
žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Žalovaný v podaní zo dňa 02.12.2025, v ktorom ospravedlňoval svoju neúčasť na pojednávaní, tiež
uviedol, že zotrváva na podaniach a žiada žalobu zamietnuť. Zotrval na návrhu, aby súd vyžiadal od

opravcu nadobúdacie doklady k dielom účtovaným vo faktúre zo dňa 17.01.2019 a doklady k použitému
lakovaciemu materiálu.

6. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní (§ 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok; ďalej len „C.s.p.“) listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom súdneho spisu a ktoré boli

stranám sporu doručené. Na základe nesporných skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Z Poistky č. XXXXXXXXXX/XXXXX zo dňa 12.12.2017 vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa
02.11.2017 poistnú zmluvu Poistenie vozidiel – Moje auto KASKO, na motorové vozidlo D. K., VIN: D. so

začiatkom poistenia 02.11.2017. V súvislosti so vzniknutou škodovou udalosťou na vozidle žalobkyne,
zistenou dňa 11.11.2018 a evidovanou žalovaným pod č. XXXXXXXXXX, si žalobkyňa uplatnila poistné
plnenie vo výške vynaložených nákladov na opravu vozidla v sume 1.574,68 eur s DPH podľa priloženej
faktúryopravcuč.FAXXXXXXXX.Listomzodňa15.02.2019žalovanýžalobkynioznámil,žeškodunajej
vozidle likvidoval podľa doložených dokladov za opravu v zmysle ustanovená príslušných Všeobecných

poistných podmienok, Zmluvných dojednaní a Osobitných poistných podmienok. Uviedol: „Sumu 983,84
eur po odpočítaní nelikvidných položiek (Navýšená cena náhradných dielov + práce) o spoluúčasti
sme poukázali priamo na účet opravcu. Rekapitulácia poistného plnenia: doklady za opravu 1.574,68
eur; nelikvidné položky (Navýšená cena náhradných dielov + práce) -440,84 eur; Náklady na opravu
celkom 1.133,84 eur; spoluúčasť 5 % min 150 eur -150 eur; Poistné plnenie 983,84 eur.“ V liste

„Vyjadrenie k faktúre č. XXXXXXX zo dňa 17.01.2019 zo dňa 22.01.2020 adresovaného opravcom
– spoločnosťou FOBIS, spol. s r.o. žalobkyni, konateľ spoločnosti uvádza, že vo veci požiadavky na
predloženie originálnych daňových dokladov k uvedenej faktúre spoločnosť nie je oprávnená poskytnúť
požadované doklady, ktoré tvoria nie len obchodné ale aj dňové tajomstvo a ich poskytnutím by vystavila
hrozbe postihnutia sankciou. Uviedol, že oprava vozidla bola vykonaná v súlade s technologickým

postupom výrobcu daného druhu vozidla, pričom boli použité originálne náhradné diely. Vyúčtovaná
cena za opravu neprevyšuje cenu obvyklú. Naopak, v porovnaní s autorizovanými servismi je cena za
opravu nižšia.

8. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), poistnou

zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,
je povinná platiť poistné.

8.4 Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy,

v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o
jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade
poisteniaosôbsabudeoprávnenáosobapodieľaťnavýnosochpoisťovateľaaakýmspôsobom,e)práva
a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku
odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

8.5 Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.8.6 Podľa § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok
odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na

prospech poisteného.

8.7 Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

8.8 Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

8.9 Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať

bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

8.10 Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

8.11 Podľa § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje

8.12 Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

8.13 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8.14 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

9. Predmetom konania bol nárok na zaplatenie 440,84 eur s príslušenstvom, ktorého sa žalobkyňa
domáhala voči žalovanému – poisťovni z titulu neuznania časti poistného plnenia z poistnej udalosti
(škoda na vozidle) zistenej dňa 11.11.2018 a evidovanej pod č. XXXXXXXXXX. Vo veci nebolo sporným

uzatvorenie a trvanie príslušnej poistnej zmluvy havarijného poistenia, poškodenie vozidla, tiež samotná
výška nákladov vynaložených na opravu vozidla po škodovej udalosti fakturovaná v sume 1.574,68 eur
s priloženou zodpovedajúcou kalkuláciou opravy, ako ani žalovaným priznaná výška poistného plnenia
983,84 na základe oznámenia o poistnom plnení po ukončení šetrenia (likvidácie) poistnej udalosti dňa
15.02.2019.

10. Medzi povinnosti poisťovne v súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti patrí aj povinnosť odôvodniť
závery likvidácie, ktorá neviedla k vyplateniu poistného plnenia v celom rozsahu, čo je povinnosť, ktorá
implicitne vyplýva zo zákazu dodatočne meniť dôvod nevyplatenia alebo zníženia poistného plnenia. K
nevyplateniu poistného plnenia môže dôjsť v dôsledku viacerých inštitútov, či už odstúpenia od poistnej

zmluvy, odmietnutia poistného plnenia, zníženia poistného plnenia následkom porušenia povinnosti
zo strany poisteného alebo vyhodnotenia poisťovne, že uplatnený nárok nemožno subsumovať
pod dohodnuté poistné krytie. Spoločnou črtou všetkých menovaných úkonov je to, že aspoň časť
uplatneného nároku nevyústila do poistného plnenia. Nemožnosť dodatočnej zmeny dôvodov zakladá
povinnosť špecifikácie dôvodov, ktoré viedli k postoju poisťovne, jednak tak, aby spĺňali všeobecný

parameter zrozumiteľnosti a určitosti, a potom tak, aby neboli zameniteľné s inými dôvodmi, čím
bude preukazné, že poisťovňa splnila povinnosť odôvodniť svoje stanovisko. Zákaz dodatočnej zmeny
dôvodu znamená, že poisťovňa môže oprávnenosť zamietnutia dôvodiť iba závermi, ktoré sú uvedené
v stanovisku poistnému, resp. inej osobe s právom na poistné plnenie. Napriek tomu, že to nie jev predpise výslovne uvedené, jediným logickým adresátom odôvodnenia postoja je osoba, ktorá má
právo na poistné plnenie a po oboznámení sa s dôvodmi poisťovne im môže kontrovať, čo by bez ich
špecifikácie možné nebolo. Nemožnosť dodatočnej zmeny dôvodov znamená, že na neskôr uvedené

dôvody poisťovne sa nebude prihliadať, a to ani v rozmere prípadného súdneho konania.

11. V prvom rade súd uvádza, že žalovaný si súvislosti s likvidáciou oboch poistných udalostí nesplnil
zákonnú povinnosť v zmysle § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak poistiteľ odmietol
plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné

dodatočne meniť. Ako vyplýva z doloženého oznámenia o likvidácii škodovej udalosti zo dňa 15.11.2019,
žalovaný riadne neuviedol dôvod, pre ktorý odmietol plniť časť nákladov vynaložených na opravu
poškodeného vozidla, ktorého sa žalobca v konaní domáhal. Nedostatočne všeobecne uviedol, že
škodu likvidoval „podľa doložených dokladov za opravu v zmysle ustanovení príslušných Všeobecných
poistných podmienok, Zmluvných dojednaní a Osobitných poistných podmienok“, bez toho, aby vôbec
konkretizoval príslušné ustanovenia zmluvy či poistných podmienok, ktoré aplikoval.

12. Osobitne na tomto mieste možno poukázať na to, že dané zmluvné dokumenty a čo i len odkaz na
ich príslušné ustanovenia, úplne absentujú aj v rámci jeho vyjadrení v spore, pričom žalovaný ani len
nepredložil dané zmluvné dokumenty, ktorá mali byť základom jeho krátenia. Žalovaného tak zaťažovalo
dôkazné bremeno na preukázaní správnosti jeho postupu a jeho relevantného podkladu, navyše za

stavu, keď žalobca riadne preukázal vynaloženie nákladov na opravu, čo ani nebolo sporným. Ak chcel
teda naproti skutočnosti o oprave vozidla a vynaložení žiadaných nákladov spochybniť dôvodnosť tohto
nároku, mal povinnosť preukázať ich nedôvonosť, na čo úplne rezignoval. Už uvedené je postačujúce na
priznanie nároku žalobkyne, keď žalovaný nielen nepreukazuje ale ani netvrdí základ jeho postupu pri
krátení poistného plnenia, ktoré má zmluvnú (nie zákonnú) povahu. Nebolo teda preukázané akékoľvek

krátenie uplatňovaných a žalobkyňou riadne preukázaných nákladov na opravu vozidla a už z toho
dôvodu bolo možné žalobe vyhovieť.

13. Čo sa týka vyššie ďalej uvedenej povinnosti riadne zdôvodniť dôvody zníženia plnenia, žalovaný
popri všeobecnému (prázdnemu) odkazu na zmluvnú dokumentáciu tiež len vágne a nedostatočne

skonštatoval, že príslušnú sumu zaslal „po odpočítaní nelikvidných položiek a spoluúčasti“. K tzv.
nelikvidným položkám“ stručne len uviedol v zátvorke „Navýšená cena náhradných dielov + práve“, čo
presne zopakoval nižšie v časti rekapitulácia poistného plnenia. Z uvedeného nie je vôbec zrejmé, prečo
konkrétnekrátilpoistnéplnenie–cenuakýchnáhradnýchdielyvakejsumeaakéhodôvodu považujeza
navýšenú a rovnako špecifikovať takto riadnym spôsobom špecifikovať namietané práce. Na uvedené

bol povinný priamo v príslušnom oznámení o poistnom plnení, pričom svoje dôvody nemôže dodatočne
meniť resp. dopĺňať riadnym spôsobom až v rámci svojho vyjadrenia k žalobe. Až v danom vyjadrení zo
dňa 08.06.2021 totiž dané položky riadne špecifikoval (ods. 2 odôvodnenia), čo je neprípustné.

14. Nesplnenie povinnosti v zmysle § 797 ods. 4 riadne uviesť dôvod odmietnutia časti plnenia nákladov

na opravu vozila je ďalším dôvodom, pre ktorý nebol žalovaný oprávnený vykonať krátenie uplatneného
nároku nákladov, čo tiež samostatne zakladalo nárok žalobkyne na ich zaplatenie.

15. Súd ešte ďalej uvádza, že žalovaný ani nepreukázal, že by žalobca v rozpore s fakturovanými
nákladmi na opravu použil iné diely resp. že by ich cena nebola primeraná a nezodpovedala účelne

vykonanej oprave v porovnaní s obvyklými cenami požadovanými autoservismi v zodpovedajúcom čase
a mieste, ani to, že by takémuto kritériu nezodpovedali vynaložené náklady na prácu a tieto by bolo
možné považovať za nadhodnotené. Jeho príslušné vyjadrenia len s odkazom na vlastnú fakturáciu, nie
sú opodstatnené. Pokiaľ ide o fakturáciu v systéme AUDATEX, táto nie je bez ďalšieho spôsobilá vyvrátiť
správnosť ceny účtovanej za opravu vozidla autoservisom. Ako už bolo uvedené vyššie, žalovaný má

pritom v spore dôkazné bremeno. Avšak ten nepreukázal ani zodpovedajúcim spôsobom nevysvetlil
prečo jeho kalkulácia, naproti tej od opravcu, ktorá bola nesporným základom skutočne vykonanej
opravy, keď ten navyše využil na fakturáciu rovnaký systém.

16. Žalovaný teda v danom prípade neuniesol dôkazné bremeno ani vo vzťahu k dôvodu primeranosti

nákladov. Nepreukázal, že by opravca fakturoval cenu dielov a práce v nadhodnotenej výške -
ktorá nebola primeraná a nezodpovedala účelne vykonanej oprave v porovnaní s obvyklými cenami
požadovanými autoservismi v zodpovedajúcom čase a mieste, a to za stavu, keď žalobkyňa jej
primeranosť sama dokladovala kalkuláciou opravovne. Žalovaným predložená vlastná kalkulácia opravyv systéme AUDATEX, pri ktorej nijako nezdôvodnil či nevysvetlil rozdielnu cenu príslušných položiek,
nebola bez ďalšieho spôsobilá vyvrátiť správnosť ceny účtovanej za opravu vozidla podľa predloženej
fakturácie opravovne (autoservisu). Jeho kalkulácia mohla mať tak len orientačný charakter a nebola

samo osebe spôsobilá na vykonané krátenie.

17. Pokiaľ žalovaný žiadal predloženie nadobúdacích dokladov k originálnemu dielu použitému pri
oprave, takáto jeho požiadavka nevyplýva zo žiadneho zmluvného ustanovenia, ktoré (ako bolo
uvedené) neuvádzal ani nepredkladal. Žalobca náležite argumentoval, že ak mal žalobca nejaké

dôvodné pochybnosti k správnosti fakturovaných položiek, mal možnosť a oprávnenie skontrolovať
to v rámci doobhliadky resp. vykonať príslušné šetrenie, nie ukladať požiadavky opravcovi, na ktoré
nie je oprávnený. Uvedené sa týka aj ostatných (až v spore špecifikovaných) nelikvidných položiek.
Krátenie len na základe nejakých vlastných prepočtov a osobitných nadbytočných a nepodložených úloh
kladených žalobkyni ako druhej zmluvnej strane, či tretej osobe – opravcovi (s ktorým nie je v žiadnom
zmluvnom vzťahu) je neopodstatnené, nedôvodné a vyznieva účelovo. Za úplne neprípustný potom súd

považuje postup žalovaného v rámci ktorého až dodatočne – v súdom konaní vôbec prvý krát riadne
špecifikuje „problematické položky“, ktoré sú predmetom krátenia. Žalobkyňa – navyše spotrebiteľka,
riadne postupujúca formou uplatnenia si plnenia, má mať podľa predstáv žalovaného dodatočné
povinnosti na osobitnom preukázaní vynaloženia (celkovo preukázaných uhradených) nákladov na
jednotlivé technologické postupy, o ktorých sa dozvie zo strany žalobcu až oneskorene. Takúto praktiku

je potrebné odmietnuť.

18. Priznanie uplatňovaných nákladov vynaložených na opravu vozidla žalobkyne je podľa názoru
súdu tiež v súlade so zásadou tzv. plného odškodnenia (odškodnenia v maximálnej možnej miere).
Zmyslom a účelom § 443 Občianskeho zákonníka je zaistiť, aby bola poškodenému v plnej miere

kompenzovaná majetková ujma. Nie je možné prenášať na poškodeného povinnosť k náhrade nákladov
na uvedenie veci do pôvodného stavu a nedôvodne ho znevýhodňovať oproti škodcovi. Možno pritom
poukázať na závery nálezov Ústavného súdu ČR č. II. ÚS 2221/07 z 19.03.2008 a I. ÚS 1902/13 z
11.06.2014, II. ÚS 155/16 zo 06.06.2017, z ktorých vyplýva, že úhrada celej ceny účelne vykonanej
opravy by mala byť pravidlom. V tomto ohľade súd poukazuje aj na závery v náleze Ústavného

súdu Českej republiky II.ÚS 795/2016 a osobitne na záver v náleze Ústavného súdu SR PL. ÚS
10/2016, podľa ktorého ústavno-právna podstata náhrady majetkovej ujmy ako dôsledku deliktuálneho
správania vo sfére občianskeho práva spočíva v požiadavke, aby znehodnotenie majetku spôsobené
protiprávnym konaním zaväzovalo škodcu na také plnenie, ktoré bude viesť v maximálnej možnej
miere k eliminácii negatívnych majetkových dôsledkov spôsobených poškodenému. Len takto sa právna

zásada „neminem laedere“ môže v praxi uplatniť do dôsledkov a finálne prispieť k zabezpečovaniu
rovnosti postavenia subjektov občianskeho práva. V zmysle uvedeného teda možno konštatovať, že je
potrebné nahradiť náklady nielen na obnovu funkčnosti veci, ale aj hodnotu trhovú, aby vec prinášala
svojmu vlastníkovi rovnaký úžitok. Je všeobecne známe, že cena havarovaného vozidla bude vždy
nižšia ako cena rovnako technicky vybaveného vozidla, ktoré dosiaľ havarované nebolo. Je preto

potrebné vziať do úvahy, že každé vozidlo opravené v dôsledku havárie stráca na svojej trhovej hodnote.
Poškodený nemôže doplácať na neschopnosť škodcu opraviť vozidlo rovnakými opotrebovanými dielmi,
ak takéto „zhodnotenie“ neprinesie poškodenému na jeho vozidle zlepšenie úžitkových vlastností alebo
zvýšenie jeho všeobecnej ceny. Ak oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu
škodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov takejto opravy na poškodeného a

škodcutakneodôvodnenezvýhodňovať.Kprezentovanémuprávnemunázorusaprikláňajúajslovenské
všeobecné súdy, napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/67/2019, 2Co 671/2014,
sp. zn. 5Co 842/2014, sp. zn. 5Co 70/2016 rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co 180/2014,
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co 161/2016, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
9Co/39/2020, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo 48/2012.

19. Vzhľadom na uvedené súd považoval peňažný nárok žalobcu v celom rozsahu za dôvodný.
Suma istiny 440,84 eur zodpovedala nepriznanej sume podľa oznámenia o likvidácii poistnej udalosti.
Dôvodným bol aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom žalobkyňa náležite vychádzala
zo žalovaným v oznámení uvedeného dňa ukončenia šetrenia poistnej udalosti 15.02.2019 a z 15-

dňovej zákonnej lehoty splatnosti v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol už dňa
05.03.2019 v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Úroky z omeškania si žalobca vyčíslil v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. vo výške 5 %.20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Plne úspešnej
žalobkyni priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celkom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. /§ 364 C.s.p./

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. /§ 365 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
/§ 366 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.