Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312201716
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5312201716.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Romana Tichého, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: K. C., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnychvecíarodinyČadcaavoveci:N.C.,nar.XX.X.XXXX,bytomumatky,doplnoletostizastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov - matky: U. C., rod.

Z., nar. X.X.XXXX, bytom F., H. XXX a otca: N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. R. J. XXXX, o zvýšenie
výživného otca na mal. K. C. a N. C. a o návrhu otca na zníženie výživného na mal. K. C. a N. C., na
odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Čadca zo dňa 26. novembra 2012 sp. zn. 8P 15/2012-54,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol návrh otca na zníženie výživného s a n e

d o t ý k a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zvýšil výživné otca, v čase rozhodovania súdu na mal. N. C. zo
sumy 75,- Eur mesačne na sumu 100,- Eur mesačne a na mal. K. C. zo sumy 60,- Eur mesačne na
sumu 90,- Eur mesačne, počnúc dňom 15.2.2012. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 15.2.2012 do

26.11.2012 v sume 522,50 Eur povolil otcovi splácať v splátkach po 10,- Eur mesačne spolu s bežným
výživným, počnúc mesiacom január 2013, pod následkom straty výhody splátok. Návrh otca na zníženie
výživného zamietol. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Vykonaným dokazovaním
zistil, že naposledy o výživnom otca na mal. N. a na mal. K. bolo rozhodované rozsudkom Okresného
súdu v Čadci sp. zn. 14P 13/2009 zo dňa 25.3.2009, v ktorom došlo k zvýšeniu výživného na mal.
N. na sumu 75,- Eur mesačne a na mal. K. na sumu 60,- Eur mesačne. V čase tohto posledného
rozhodovania súdu o výživnom bola matka zamestnaná vo firme BIORENAL, s.r.o. s čistým mesačným

zárobkom 14.004,- Sk (465,- Eur) a poberala prídavky na dve deti 42,50 Eur mesačne. Iný príjem
nemala. Platila inkaso za plyn 33,20 Eur a elektrinu 49,80 Eur + poistky na obidve deti a na seba.
Splácala pôžičky na kúrenie do rodinného domu, platila si stavebné sporenie a telefón. Platila poistku
za rodinný dom, daň za rodinný dom a výdavky súvisiace s nákupom tuhého paliva. O deti sa starala
výlučne sama, keďže otec sa o výchovu a výživu, iným spôsobom, ako platením výživného na základe
rozhodnutia súdu, nestaral. Otec v čase posledného rozhodovania súdu pracoval ako pomocný robotník

v ARMI SHOP, W. K. - Oščadnica s priemerným mesačným príjmom 286,- Eur. Mal uzavretý pracovný
pomer na dobu neurčitú a býval v dome svojich rodičov. Platil si životné poistenie, mobilný telefón a
otcovi prispieval na domácnosť. Zdravotný stav otca bol konštatovaný ako dobrý. V čase poslednéhorozhodovania súdu o výživnom bol mal. N. vo veku 14 rokov a mal. K. vo veku 11 rokov, obaja boli
žiakmi základných škôl. V súčasnej dobe oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu došlo k zmene pomeru
najmä na strane mal. detí. Od 1.9.2012 mal. N. navštevuje druhý ročník Strednej školy technickej

v Čadci a mal. K. je žiakom 9. ročníka základnej školy. Obidve deti cestujú do školy hromadnými
dopravnými prostriedkami, výdavky súvisiace s cestovným pre matku predstavujú cca 35,- Eur mesačne.
Maloletý N. sa skladá mesačne na stužkovú a matka má výdavky so zakupovaním jeho pracovného
oblečenia, pracovnej obuvi a náradia. Matka naďalej pracuje v spoločnosti BIORENAL s.r.o., Trenčín,
pracovisko Kysucká nemocnica s poliklinikou Čadca a jej priemerný mesačný čistý príjem za rok 2011

predstavoval 537,- Eur. Od 1.1.2012 bol uzavretý Dodatok č. 8 k pracovnej zmluve, kde základná
mzda predstavuje 395,- Eur mesačne + osobný príplatok 40,- Eur mesačne a úväzok 100%. Matka
má mesačné výdavky v súvislosti s bývaním za elektrinu 60,- Eur, plyn 33,- Eur, tuhé palivo 500,- Eur
ročne, platí poistku za dom, poplatky za odvoz odpadu, daň z nehnuteľnosti a vodu. Platí poistku na
obidve deti. Otec naďalej býva u svojich rodičov, je nezamestnaný a od 1.1.2012 poberá dávku v hmotnej
núdzi 97,19 Eur. Od decembra 2011 bol dlhodobo práceneschopný, bol hospitalizovaný od 2.5.2012

do 9.5.2012 na neurologickom oddelení Kysuckej nemocnice s poliklinikou. Zo správy MUDr. O. J.,
všeobecnej lekárky vyplýva, že otec maloletých detí bol hospitalizovaný, diagnosticky nie je možné
uzavrieť jeho zdravotný stav a posúdiť pracovný potenciál. Zo správy primára neurologického oddelenia
Kysuckej NsP Čadca MUDr. J. T. zistil, že otec maloletých bol hospitalizovaný na neurologickom
oddelení s diagnózou polyneuropathie dolných končatín. Tá sa prejavuje poruchami citlivosti na dolných

končatinách, poruchami hybnosti, sily svalovej prípadnej chôdze, ale netrpel ani subjektívne, ani pri
objektívnom vyšetrení. Priebeh ochorenia, ktorým trpí otec maloletých, je rôznorodý, v drvivej väčšine
prípadov býva chronicky zhoršujúci sa. Podľa správy je pri pracovnom zaradení potrebné dbať hlavne
na vyhovujúcu obuv a nepracovať v prostredí, ktoré je chladné a vlhké. Otec maloletých požiadal o
priznanie invalidného dôchodku a je dlhodobo nezamestnaný. Vychádzajúc z takto zisteného stavu

dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného v zmysle podmienok § 78 ods. 1 Zákona o
rodine je dôvodný. Oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu, maloleté deti sú o tri roky staršie. Maloletý
N. sa stal žiakom strednej školy, matka má zvýšené výdavky so zakupovaním pracovného oblečenia,
pracovnej obuvi a zakupovaním cestovného pre mal. N. ako aj mal. K.. Matka dosahuje približne rovnaký
príjem ako v minulosti. Aj keď otec je nezamestnaný a má zdravotné problémy, zo žiadnej lekárskej

správy nevyplýva, že by sa nemohol zamestnať, i keď konštatuje, že otec maloletých je dlhodobo
nezamestnaný. Aj z rozsudku okresného súdu sp. zn. 14P/13/2009 vyplýva, že otec ešte v roku 2006
bol nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, i keď nebolo preukázané a bolo predpokladané, že
si privyrába brigádnicky. Otec okrem základného výživného sa iným spôsobom nepodieľa na výžive
maloletých detí. Matka zabezpečuje všetku potrebnú starostlivosť o mal. deti. Dospel preto k záveru,

že je dôvodné, aby otec platil zvýšené výživné na mal. N. vo výške 100,- Eur mesačne a na mal. K. vo
výške 90,- Eur mesačne od 15.2.2012. Návrh otca na zníženie výživného zamietol, keďže len samotná
skutočnosť, že je práceneschopný a bol hospitalizovaný, nie je dôvodom na vyhovenie jeho návrhu. I
keď otec požiadal o invalidný dôchodok, doposiaľ mu priznaný nebol.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o zvýšení výživného podal v zákonnej lehote odvolanie otec.
Uviedol, že je už vyše roka dlhodobo práceneschopný, nakoľko má zlý zdravotný stav, pretože mu
odumierajú nohy, pričom jeho zdravotný stav prograduje. Jeho vyjadrenie ohľadom zdravotného stavu
potvrdil aj primár neurologického oddelenia Kysuckej NsP Čadca MUDr. J. T.. Vzhľadom k tomu, že už
dlhšiu dobu necíti dolné končatiny, je veľmi problematické si nájsť nejaké zamestnanie. Dlhodobo poberá

príspevok z úradu práce vo výške 97,19 Eur a iný príjem nemá. Matka dosahuje priemerný mesačný
príjem 500,- Eur a navyše poberá aj prídavky na deti. Okresný súd nebral do úvahy, že z jeho jediného
príjmu mu neostáva ani životné minimum. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie.

Matka vo vyjadrení k podanému odvolaniu otca uviedla, že okresný súd rozhodol na základe riadne
zisteného skutkového stavu a dôvody odvolania otca nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Žiadala
rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresnéhosúdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ O.s.p., ktorý v napadnutom
výroku, ktorým zvýšil výživné otca na mal. N. a na mal. K. a súvisiacom výroku o zameškanom výživnom,
podľa § 220 O.s.p. zmenil. Rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol návrh otca na zníženie

výživného, ktorý odvolaním otca nebol napadnutý, zostáva nedotknutý.

Preskúmaním veci krajský súd dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine zmenu pomerov v zmysle uvedeného ustanovenia je možné

definovať ako taký stav, ktorý je odlišný od stavu, ktorý bol rozhodujúci pri pôvodnom (predchádzajúcom)
rozhodovaní. Zásadne sa musí jednať o zmenu závažnejšieho charakteru, t.j. o podstatnú zmenu.

Z vykonaného dokazovania okresného súdu vyplýva, že naposledy o výživnom otca na mal. N. a mal. K.
bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Čadca zo dňa 25.3.2009 sp.zn. 14P 13/2009, v ktorom
bolo zvýšené výživné otca na mal. N. na sumu 75,- Eur mesačne a na mal. K. na sumu 60,- Eur mesačne.

V čase posledného rozhodovania súdu okresný súd vychádzal zo zistenia, že matka s maloletými deťmi
žije v rodinnom dome, ktorý je v jej vlastníctve, iné osoby s nimi nežijú. Okrem toho vlastní ešte jeden
rodinný dom, v ktorom však bývajú jej rodičia, v ktorom majú zriadené právo doživotného bývania. Matka
bola zamestnaná vo firme BIORENAL s.r.o. s priemerným mesačným čistým zárobkom za rok 2008
vo výške 14.004,- Sk, poberala prídavky na dve deti v celkovej výške 42,50 Eur mesačne. Otec bol

zamestnaný ako pomocný robotník vo firme ARMI SHOP, W. K., V. s priemerným mesačným príjmom
286,- Eur, od 21.1.2009 bol práceneschopný. Pracovný pomer mal uzavretý na dobu neurčitú. Býval v
dome svojich rodičov spolu s otcom. Maloletý N. bol vo veku 14 rokov a maloletý K. vo veku 11 rokov,
obaja boli žiakmi základných škôl.

Krajský súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu, že najmä u mal. N. došlo k zmene pomerov v
jeho odôvodnených potrebách. Miera potrieb dieťaťa je závislá najmä od jeho veku, zdravotného stavu,
jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu prípravy na budúce povolanie, záľub a záujmov, iné potreby
má dieťa útleho veku a iné dieťa dospievajúce, či vysokoškolák. Z vykonaného dokazovania okresným
súdom je zrejmé, že mal. N. od 1.9.2011 nastúpil študovať na Strednú školu v Čadci, v súvislosti s

čím matke sa zvýšili výdavky súvisiace s návštevou takejto školy odborného charakteru, najmä so
zakupovaním pracovného oblečenia, pracovnej obuvi ako aj ostatných školských pomôcok. Účelom
výživného je uhradzovanie nielen priebežne sa vyskytujúcich (bežných) potrieb dieťaťa, ale aj všetkých
potrieb potrebných k jeho všestrannému vývoju, teda aj potrieb vyskytujúcich sa nepravidelne za dlhšie
obdobie. Taktiež u mal. K., ktorý už navštevuje posledný stupeň základnej školy a bude absolvovať

prijímacie pohovory na strednú školu, môžu matke vzniknúť zvýšené výdavky súvisiace s prípravou
dieťaťa na budúce povolanie a nástupOM na vyšší stupeň školy.

Pri stanovení rozsahu vyživovacej povinnosti je nutné taktiež vychádzať z možností, schopností rodičov
a ich majetkových pomerov. Možnosti sú chápané ako objektívna kategória, schopnosti ako subjektívna

kategória. Konkrétne je potrebné zohľadniť vek, zdravotný stav, vzdelanie, manuálnu zručnosť,
pracovné návyky, pracovné skúsenosti, flexibilitu, adaptabilnosť, sociálnu (ne)zrelosť povinného rodiča,
nepriaznivú situáciu na trhu práce, vysokú nezamestnanosť v regióne a podobne. Na základe výsledkov
vykonaného dokazovania, na rozdiel od okresného súdu, krajský súd dospel k záveru, že nie je v
možnostiach a schopnostiach otca (subjektívne) platiť zvýšené výživné v rozsahu, ako ho stanovil

okresný súd. Zo správy spoločnosti LINE-ING s.r.o. so sídlom v Žiline zo dňa 20.3.2012 vyplýva, že otec
bol zamestnaný v uvedenej spoločnosti na základe dohody o vykonaní práce od 3.5.2011 do 31.12.2011,
prácu ukončil, nakoľko firma nemala zákazky. Otec vykonával nárazové pomocné stavebné práce a
za uvedené obdobie dosiahol príjem celkovo 308,- Eur, čo je čistý hrubý zárobok. V ich firme nemal
pravidelný príjem a pracoval podľa pokynov konateľa. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,

odbor sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 27.3.2009 vyplýva, že otec mal. detí je od januára 2012
práceneschopný, dovtedy pracoval ako stavebný robotník na dohodu v spoločnosti LINE-ING s.r.o.
Žilina. Poberá dávky vo výške 97,19 Eur mesačne. Z rozhodnutia ÚPSvR Čadca, odbor sociálnych
vecí a rodiny zo dňa 31.1.2012 č. 2/2012/31177/05 vyplýva, že s účinnosťou od 1.1.2012 podľa § 26
ods. 2 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov a zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, je otec poberateľom dávky a
príspevku vo výške 97,19 Eur. Z odôvodnenia rozhodnutia ďalej vyplýva, že suma 97,19 Eur je zložená
z dávky v hmotnej núdzi vo výške 60,50 Eur, príspevku na zdravotnú starostlivosť vo výške 2,- Eurá a
ochranného príspevku vo výške 34,69 Eur, keďže sa jedná o občana v hmotnej núdzi s nepriaznivýmzdravotným stavom. Z odôvodnenia rozhodnutia ďalej vyplýva, že PN otca trvá od 30.12.2011. Z
vykonaného dokazovania okresným súdom ďalej vyplýva, že aj v čase rozhodovania súdu prvého
stupňa, PN otca trvala a otec mal požiadať o priznanie invalidného dôchodku, z dôvodu uvádzaného

zlého zdravotného stavu dolných končatín. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu, krajský
súd na rozdiel od okresného súdu vyvodil, že na základe dlhotrvajúcej práceneschopnosti otca trvajúcej
od 30.12.2011 až doposiaľ, vychádzajúc ďalej z toho, že jediným jeho príjmom od 1.1.2012 je dávka a
príspevok v hmotnej núdzi vo výške 97,19 Eur, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania nevyplýva,
že by okrem uvedenej dávky a príspevku otec dosahoval iný príjem (napr. z brigádnickej činnosti), čo

vzhľadom aj na jeho zdravotné postihnutie nie je dôvodné predpokladať, že nie je v možnostiach a
schopnostiach otca platiť výživné vo vyššej sume, než doposiaľ bolo určené na základe rozhodnutia
okresného súdu.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku odvolaním otca
podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh matky na zvýšenie výživného na N. a mal. K. zamietol.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 písm.
a/ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.