Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/232/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111234838
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111234838.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: G.I.C. Cash,

a.s., so sídlom Hradbová 19, Košice, IČO: 36 172 081, zastúpeného GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom
Žižkova 6, Košice, IČO: 47 231 939 proti odporkyni: L. R., nar. XX.X.XXXX, bytom P., U. XXXX/XX, t.č. na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu
Košice I v konaní o zaplatenie 482,70 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 482,70 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 6.8.2009 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti (o úrok z omeškania od 5.8. do 6.8.2009) návrh z a m i e t a .

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 146,68 EUR a iných trov v sume
28,50 EUR, ktoré sumy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátskej

kancelárii GOREJ Legal, s.r.o. Košice do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 482,70 EUR spolu
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 5.8.2009 do zaplatenia a nahradila mu
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.4.2009 uzavrel s odporkyňou zmluvu o pôžičke č.
3101090212, na základe ktorej poskytol odporkyni pôžičku v sume 455,- EUR. Odporkyňa sa zaviazala
pôžičku vrátiť v termíne do 5.8.2009 pri ročnej úrokovej miere 36 % (t.j. 3 % mesačne z výšky dlžnej
sumy), čo predstavuje celkovú dlžnú sumu 482,70 EUR. V zmluve sa účastníci dohodli, že odporkyňa

bude pôžičku splácať spolu s dohodnutým úrokom v 3 mesačných splátkach vo výške 160,90 EUR
počnúc dňom 5.6.2011 vždy k 5-temu dňu v mesiaci. Predmetná pôžička nebola do dňa podania žaloby
zaplatená odporkyňou.

Podľa ustanovenia článku IV Všeobecných podmienok poskytovania pôžičky, ktoré tvorili neoddeliteľnú
súčasť zmluvy, nastáva splatnosť celého dlhu okamžite včasným neuhradením troch po sebe
nasledujúcich splátok, preto splatnosť celého dlhu nastala dňom 5.6.2009. Zároveň si navrhovateľ
uplatňoval úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ.

Odporkyňa sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.Opatrovníčka navrhla rozhodnúť podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pôžičke predloženej navrhovateľom súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 27.4.2009

zmluvu o pôžičke č. 3101090212 v zmysle ust. § 657 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ ako veriteľ požičal odporkyni ako dlžníčke sumu 455,- EUR spolu s 36 % ročným úrokom
na dobu 3 mesiacov, teda v celkovej výške 482,70 EUR. Odporkyňa sa zaviazala požičanú sumu vrátiť v
celkovej výške 482,70 EUR do dňa 5.8.2009. Odporkyňa svojím podpisom potvrdila, že po oboznámení
sa s obsahom zmluvy súhlasí s podmienkami zmluvy o pôžičke, obsahom plnomocenstiev, ako aj
Všeobecnými podmienkami poskytnutia pôžičky.

Navrhovateľ predložil súdu výdavkový pokladničný doklad č. 0572 vyhotovený dňa 27.4.2009, ktorý
preukazuje, že navrhovateľ vyplatil odporkyni sumu 455,- EUR dňa 27.4.2009, pričom odporkyňa
potvrdila svojím podpisom prijatie vyššie citovanej sumy.

Súčasťou zmluvy o pôžičke bol splátkový kalendár predložený navrhovateľom súdu, z ktorého súd zistil,
že sumu 482,70 EUR mala zaplatiť odporkyňa navrhovateľovi takto:

1)istinuvsume147,25EUR+úrokzpôžičkyvsume13,65EUR,spoluvsume160,90EURdňa5.6.2009

2) istinu v sume 151,67 EUR + úrok z pôžičky v sume 9,23 EUR, spolu v sume 160,90 EUR dňa 5.7.2009

3) istinu v sume 156,08 EUR + úrok z pôžičky v sume 4,82 EUR, spolu v sume 160,90 EUR dňa 5.8.2009

Navrhovateľ poukázal na to, že aj keď podľa znenia zmluvy o pôžičke by sa zdalo, že ročný úrok bol 36
% z požičanej istiny, tento bol len niečo vo výške 12 %, o čom poukazuje práve predložený splátkový

kalendár.

Keďže odporkyňa nezaplatila z požičaných finančných prostriedkov žiadne peniaze navrhovateľovi,
navrhovateľ ju predžalobnou výzvou zo dňa 7.9.2009 vyzval na zaplatenie žalovanej sumy v termíne do
15-tich dní od doručenia tejto výzvy. Na uvedenú výzvu odporkyňa nereagovala.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 cit. zákona, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou platnú zmluvu
o pôžičke č. 3101090212 dňa 27.4.2009, na základe ktorej požičal odporkyni sumu 455,- EUR.

Účastníkmi zmluvy bola dohodnutá splatnosť tejto pôžičky spôsobom uvedeným v splátkovom kalendári
zo dňa 27.4.2009. Navrhovateľ preukázal odovzdanie sumy 455,- EUR odporkyni, ďalej preukázal, že
odporkyňa mu nezaplatila žiadne peniaze z tejto požičanej sumy, preto súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi.

Navrhovateľ si uplatňoval voči odporkyni úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 5.8.2009 do

zaplatenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popriplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ust. § 3 ods. 1 uvádza,

že výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade posledná splátka pôžičky poskytnutej odporkyni bola dňa 5.8.2009, nasledujúci deň
sa dostala odporkyňa do omeškania so zaplatením celej pôžičky, teda 6.8.2009, preto súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 6.8.2009 a v prevyšujúcej časti o úrok z
omeškania od 5.8.2009 do 6.8.2009 návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania spolu v sume 175,18 EUR. Tieto trovy pozostávajú z trov
právnehozastúpenianavrhovateľavsume146,68EUR(3úkonyprávnejpomocipo33,20EUR:príprava
a prevzatie zo dňa 13.12.20112, podanie žaloby zo dňa 21.12.2011, zastupovanie na pojednávaní dňa
13.2.2013, režijný paušál 2 x 7,41 EUR, 1 x 7,81 EUR, 20 % DPH v sume 24,45 EUR). Výška iných

trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 28,50
EUR. Tieto trovy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle ust. § 149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.