Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6P/17/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413202118
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6413202118.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, vo veci starostlivosti
súdu o mal. deti: I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Ž. Č.. XXX a mal. S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
Ž. Č.. XXX, v zastúpení opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko
Žiar nad Hronom, deti rodičov: W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Ž. Č.. XXX a Ľ. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. R. H., R. I. Č.. XXX o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mal. I. Z., nar. XX.XX.XXXX a mal. S. Z., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky.

II. Otec Ľ. Z., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. I. Z., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa určené podľa
osobitného predpisu vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Otec Ľ. Z., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. S. Z., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa určené podľa
osobitného predpisu vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí podala na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala aby súd
zveril mal. deti I. Z. a S. Z. do jej osobnej starostlivosti a zároveň otcovi uložil povinnosť prispievať na
ich výživu sumou 25,00 € na každé mal. dieťa zvlášť. Tento návrh matka odôvodnila tým, že nežije so
svojím druhom v spoločnej domácnosti, dostáva len materskú, ktorý nepostačuje na úhradu mesačných
nákladov jej domácnosti, pričom žije u svojej matky aj s deťmi. Na súdnom pojednávaní matka uviedla, že
v súčasnej dobe nežije s otcom mal. detí, poberá len rodičovský príspevok vo výške 194,70 € a rodinné
prídavky na dve deti. Otec dobrovoľne ničím neprispieva, maximálne raz za mesiac niečo donesie pre
deti.

Otec na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti býva u svojej matky v H. R. H. R. B.. R. I. XXX, nežije s
matkou mal. detí v spoločnej domácnosti a to už dva mesiace. Žije so svojou priateľkou vo U., nemieni
obnoviť so svojou družkou spolužitie a nepoberá žiadnu dávku z úradu práce. Nemá žiadny iný príjem.
Súhlasil s tým, aby mal. deti boli zverené matke a na ich výživu je ochotný prispievať minimálnym
výživným.

Kolízny opatrovník na súdnom pojednávaní zo dňa 21.03.2013 uviedol, že otec mal. detí sa pri šetrení
pomerov v rodine nachádzal v bydlisku matky, umožnil im vstup do domácnosti. Na dotaz opatrovníka
či obaja rodičia žijú v spoločnej domácnosti matka ako aj otec odpovedali kladne s tým, že obaja
zabezpečujú starostlivosť o mal. deti. Podľa názoru opatrovníka matka neuvádzala v návrhu na začatie
konania pravdu, keď tvrdila, že nežije s otcom mal. detí v spoločnej domácnosti. Zo šetrenia vyplynulo,
že rodina má zabezpečené nevyhnutné zariadenie na zabezpečenie výchovy detí, životné podmienky sú
vytvorené. Opatrovník navrhoval zamietnuť návrh matky. Súd následne odročil pojednávanie za účelom
vykonania kontroly v rodine rodičov mal. detí, aby sa preukázalo či žijú v spoločnej domácnosti alebo nie.
Z následnej správy zo dňa 11.04.2013 od opatrovníka Úradu práce, soc. vecí a rodiny bolo zistené, že v
čase šetrenia dňa 05.04.2013 bola doma prítomná matka s mal. deťmi, bytové pomery sa od posledného
šetrenia zo dňa 08.03.2013 nezmenili s tým, že otec mal. detí tam už nebýval. Býva u ženy jeho strýka
K. W. v R., presnú adresu matka mal. detí neuviedla. Otec mal. detí podľa vyjadrenia matky chodieva
za deťmi dva až tri krát mesačne na návštevu a ona nežije s ním v spoločnej domácnosti. To že dňa
08.03.2013 pri šetrení pomerov, ktoré vykonal opatrovník, sa otec nachádzal u matky, matka poprela.
Opatrovník zistil, že otec mal. detí je prihlásený na trvalý pobyt od 01.03.2013 v H. R. H., R. I. Č.. XXX
avšak v tomto mieste sa nezdržiava, býva u svojich rodičov na adrese R. I. XXX H. R. H.. Pracovníčka
Obecného úradu v H. R. H. uviedla, že otec býva u svojich rodičov na tom istom dvore ako matka s mal.
deťmi, len vo vedľajšom dome. Zo správy od Obce H. R. H. súd zistil, že otec je prihlásený k trvalému
pobytu od 01.03.2013 na adrese H. R. H., R. I. XXX, ale tam sa nezdržiava, býva u svojich rodičov na
adrese R. I. XXX, H. R. H., čo je ten istý dvor. Otec nepoberá žiadny príjem, na adrese H. R. H., R. I.
XXX sa zdržiava družka otca W. A. a to aj s dvomi deťmi, I. O. S. Z.. Zo správy Obce H. Ž. súd zistil, že
matka mal. detí sa okrem iného zdržuje aj v mieste svojho trvalého bydliska H. Ž. Č.. XXX ako aj v mieste
bydliska svojho druha H. R. H., R. I. XXX. Zo správy Obce H. R. H. zo dňa 08.04.2013 súd zistil, že podľa
názoru obce rodičia mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti. Opatrovník Úrad práce, soc. vecí a rodiny
Žiar nad Hronom opätovne vykonal šetrenie a dňa 30.07.2013 podal správu, z ktorej vyplýva, že na
adrese R. I. XXX C. H. R. H. sa matka mal. detí v čase šetrenia nezdržiavala, pričom brána na dome bola
uzamknutá, nikto nereagoval na klopanie. Následne opatrovník vykonal šetrenie na adrese H. Ž. Č..
XXX, kde by sa údajne mala zdržiavať matka s mal. deťmi u svojej matky. V čase návštevy bola prítomná
len stará matka mal. detí, ktorá umožnila vstup do domácnosti. Uviedla, že dcéra W. býva u nej aj s mal.
deťmi s tým, že išla práve s deťmi A. H. R. H.. Opatrovník zistil, že u starej matky v H. Ž. sa nachádzajú
detské veci, s tým že sa nepodarilo jednoznačne zistiť či matka v skutočnosti býva u svojej matky alebo
nie. Na pojednávaní zo dňa 31.07.2013 matka uviedla, že trvá na podanom návrhu a nemá vo veci ďalej
čo uviesť s tým, že otec tak isto neuvádza žiadne nové skutočnosti. Opatrovník úrad práce uviedol, že
sa nepodarilo jednoznačne zistiť či sú splnené podmienky na to, aby boli upravené práva a povinnosti
rodičov k mal. deťom, pretože nie je zrejmé či účastníci konania vedú spoločnú domácnosť. V prípade
ak by súd vyhovel a upravil práva a povinnosti rodičov, tak žiadali tieto upraviť dňom právoplatnosti.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Ustanovenie § 36 ods. 1 Zákona o rodine upravuje okrem iného prípady, keď rodičia dieťaťa neuzavreli
manželstvo a nežijú spolu nakoľko vôbec ani nezačali spolu žiť alebo prestali spolu žiť. Na splnenie
podmienky, že rodičia dieťaťa spolu nežijú nie je rozhodujúce či rodičia spolu bývajú alebo nie, resp. či
sú manželia alebo nie. Pre splnenie tejto podmienky treba skúmať, či medzi rodičmi existuje vôľa tvoriť
rodinu, resp. vôľa spoločne zabezpečovať potreby.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k názoru, že matka a otec mal. detí v súčasnosti
nevedú spoločnú domácnosť, pretože tak matka spolu s maloletými deťmi ako aj otec sa zdržiavajú
na rôznych miestach a otec nezabezpečuje takmer žiadnu starostlivosť o maloleté deti a ani o
domácnosť. Okrem toho nie je rozhodujúce pre posúdenie či rodičia spolu žijú alebo nie to či spolu bývajú
ale skutočnosť, že majú vôľu spoločne zabezpečovať potreby svojej rodiny. Keďže nebolo v konaní
preukázané, že obaja rodičia spoločne zabezpečujú potreby maloletých detí a doposiaľ neboli upravené
práva a povinnosti k mal. deťom rozhodol súd tak, že upravil tieto práva a povinnosti rodičov k maloletým
deťom. Súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky, nakoľko tá v súčasnosti poskytuje takúto
starostlivosť, pričom otec s takýmto návrhom súhlasil a zo správ z Úradu práce, soc. vecí a rodiny Žiar
nad Hronom vyplýva, že matka vie poskytnúť adekvátnu a potrebnú starostlivosť.
Súd zároveň otcovi uložil povinnosť prispievať na každé mal. dieťa zvlášť výživným vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené dieťa určené podľa osobitného predpisu /27,13 eur/ nakoľko
otec nemá žiadny príjem a takáto vyživovacia povinnosť je primeraná osobným a majetkovým pomerom
rodičov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., a žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 9. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.