Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. august 2010

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/64/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3705010075
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2010:3705010075.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd v N. na hlavnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX v senáte zloženom z predsedu S.. N. D. a
prísediacich N. A. a K. C. v trestnej veci proti obžalovaným ml. W. I. a ml. F. I. takto

r o z h o d o l:

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í: X. ml. W. S u ch á n e k, nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom N., ulica M. W. č. XXX/
XX, t. č. bytom N., ul. U. č. X/X,

X. ml. F. S u ch á n e k, nar. X.X.XXXX v D., trvale bytom N., ulica M. W. č. XXX/XX, t. č. bytom O.,
X Z. W., M6 XPP K.,

s ú v i n n í, ž e:

dňa 1. januára XXXX asi o XX.XX hodine v N., na ulici R., pri budove disco klubu E. počas konania
diskotéky spoločne fyzicky napadli s ďalšími dvoma nezistenými páchateľmi W. S., nar. XX.XX.XXXX,
pričom obžalovaný 1. ml. W. I. ho viackrát kopol do hlavy, tváre a iných častí tela a viackrát ho udrel
do temena hlavy biliardovou guľou, ktorú mal vloženú v dlhšej ponožke, pričom obžalovaný 2. ml. F.
I. ho viackrát kopol do rôznych častí tela, čím takto obžalovaný 1. ml. W. I. spôsobil poškodenému W.
S. štyri tržno-zmliaždené rany v temennej a záhlavovej časti hlavy, pomliaždenie a podkožné krvácanie
okolo ľavého oka a odreniny pravej ruky, kde podľa znaleckého posudku, vzhľadom k tomu, že došlo
k poraneniu v oblasti hlavy, mohlo dôjsť po útoku k vážnejším následkom, ba až ohrozeniu života
poškodeného a tieto zranenia si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní XX dní,

t e d a

obžalovaný ml. W. I.

spoločným konaním sa dopustil konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo
k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak
k dokonaniu trestného činu nedošlo,

spoločným konaním sa dopustil sa mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

obžalovaný ml. F. I.

spoločným konaním sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný ml. W. I.

pokus trestného činu ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 8 ods. X, § 9
ods. 2, § 222 ods. 1 Tr. zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. (ďalej Tr. zákon),

trestný čin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 202 ods. X Tr. zákona,

obžalovaný ml. F. I.

trestný čin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 202 ods. X Tr. zákona a za to sa

o d s u d z u j ú:

V. ml. W. I.
N. § 222 ods. X, § 79 ods. 1, § 35 ods. 1 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní XX
(pätnásť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 82 ods. X Tr. zákona podmienečne o d k l a d á na
skúšobnú dobu v trvaní XX (osemnásť) mesiacov.

V. ml. F. I.
N. § 202 ods. X, § 79 ods. 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní X (päť) mesiacov, výkon ktorého
sa mu podľa § 82 ods. X Tr. zákona podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní XX (pätnásť)
mesiacov.

N. § 229 ods. X Tr. poriadku účinného do XX.XX.XXXX sa poškodený W. S., nar. X.X.XXXX, bytom D.,
D. č. XX, s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občiansko-právne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e:

W. V. súdu N. č. 2T XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, kedy bolo hlavné pojednávanie podľa § 302 a nasl.
Tr. poriadku účinného do XX.XX.XXXX vykonané ako konanie proti ušlým, keďže obžalovaní ml. W. I.
a ml. F. I. sa dlhodobo zdržovali na neznámom mieste, boli obaja uznaní za vinných z trestných činov,
ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a obžalovanému ml. W. I. bol uložený trest odňatia
slobody XX mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní X roky a obžalovanému ml.
F. I. trest odňatia slobody X mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní XX mesiacov,
poškodený W. S. bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na občiansko-právne konanie.

B. J. súdu T. č. XTo XX/XXXX z X.X.XXXX bol rozsudok V. súdu N. č. 2T XX/XXXX z XX.X.XXXX
na základe odvolania obhajcu obžalovaného ml. W. I. zrušený a vec bola podľa § 259 ods. X Tr.
poriadku účinného do XX.XX.XXXX vo vzťahu k obom obžalovaným vrátená prvostupňovému súdu,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V. súd konštatoval vo svojom rozhodnutí, že
okresný súd porušil zákon, keď XX.X.XXXX vykonal hlavné pojednávanie proti obžalovaným ml. W. I.
a ml. F. I. ako konanie proti ušlému, poukázal na ustanovenie § 30X ods. 2 Tr. poriadku účinného do
XX.XX.XXXX, že konanie proti ušlému nemožno použiť v konaní proti osobe mladistvej. T. poriadok
účinný do XX.XX.XXXX nepoznal žiadnu výnimku, ktorá by umožňovala vykonať konanie proti osobe
mladistvej ako konanie proti ušlému. C. na túto skutočnosť vo vzťahu k obom obžalovaným mladistvým
odvolací súd vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

N. súd podľa § 264 ods. X Tr. poriadku účinného do XX.XX.XXXX viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu vykonal úkony o doplnenie, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil. Na hlavnom pojednávaní dňa
XX.X.XXXX vypočul svedka J., podľa § 212, XXX Tr. poriadku účinného do XX.XX.XXXX oboznámil
úradné záznamy čl. XX, XXX, konfrontácie čl. XXX-XXX, zápisnicu o vydaní veci čl. XXX, odborné
vyjadrenia čl. XXX, XXX, XXX, lekársky posudok čl. XXX, XXX-XXX, XXX, správy čl. XXX, XXX, listinné
dôkazy čl. XXX-XXX, správy a posudky čl. XXX-XXX, XXX, XXX, registre trestov čl. XXX, XXX, XXX,
XXX, rozsudok čl. XXX-XXX, uznesenie J. súdu T. čl. XXX, XXX, podľa § 211 ods. X Tr. poriadku so
súhlasom prokurátora a obžalovaných oboznámil znalecký posudok čl. XX-XX, výsluch znalca čl. XX-XX.

V. J. na hlavnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že na I. XXXX pracoval ako vyhadzovať v E.
s kolegom C., bitka sa strhla po polnoci, s C. stáli pri presklených dverách, všimol si, že z vonkajšej
strany pri prvých presklených dverách, ktoré boli zatvorené, sa strhla bitka. S. muž ležal na zemi, bili ho
X alebo X ľudia. S C. sa snažil dostať na miesto, trvalo to pol až trištvrte minúty, kvôli ľuďom, čo tam boli.
J. ich videli tí ľudia, čo bili toho muža, začali utekať, keď prišli na miesto, zistili, že napadnutý bol jeden
z nich, poškodený S.. S. z páchateľov na úteku chytil, bol to tu prítomný jeden z obžalovaných (svedok
ukázal na obžalovaného F. I.), osoba, ktorú chytil bola tá osoba, ktorú videl, že bila S.. D. medzi ďalšími
osobami, ktoré S. bili. C., že kolega C. potom chytil toho chudšieho z páchateľov (svedok ukazuje na
W. I.). I. s C. sa s tými chytenými vrátili pred E., potom tam prišla polícia, vec sa riešila. S. musel ísť k
lekárovi, bol na tvári krvavý. S. na mieste identifikoval oboch bratov I. ako osoby, ktoré ho napadli. R.
aj ponožku, v ktorej bola biliardová guľa. R., kto ju našiel, kde sa našla, ale našla sa, guľa bola ešte od
krvi. Na otázku obhajcu uviedol, že S. tam bol najatý ako ochranka, je manželka robila čašníčku. V čase
zákroku obžalovaných podľa mena nepoznal. N. konfliktom si nevšimol, že by S. niekoho vyvádzal von.
N., ktorého chytil, po tom čo ho chytil, tvrdil, že tam nebol. D. prítomný pri prvotných úkonoch polície.
N. tom, čo polícii hovorili, nebol prítomní. N., ktorého zadržal, mal koženú bundu, čo mal oblečené ten
druhý, nevie.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavných pojednávaniach, dospel súd k
záveru, že bolo preukázané, že obžalovaní ml. W. I. a ml. F. I. sa dopustili skutku, ktorý im kládla
za vinu obžaloba, čím naplnili všetky zákonné znaky trestných činov uvedených vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Aj keď obaja obžalovaní spáchanie trestnej činnosti popierajú, pričom na svoju obranu
uvádzajú, že oni sami boli fyzicky napadnutí a to aj pred skutkom, ktorý je predmetom obžaloby a aj
po skutku, táto ich obrana je podľa názoru súdu účelová, vedená snahou zbaviť sa vlastnej trestnej
zodpovednosti. V. obžalovaní nepopierajú, že v čase útoku na poškodeného S. sa na mieste útoku, resp.
v bezprostrednej blízkosti miesta útoku, na poškodeného S. nachádzali, boli tam videní aj viacerými
svedkami. V. W. I. na svoju obranu uvádza, že on poškodeného S. fyzicky nenapadol, napadli ho ďalší
dvaja neznámi muži, ktorí sa tam nachádzali. V. W. I. je zo spáchania trestnej činnosti jednoznačne
usvedčovaný výpoveďou poškodeného S. na hlavnom pojednávaní, tento jednoznačne potvrdil, že to
bol obžalovaný W. I., ktorý ho fyzicky napadol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Zo spáchania trestnej činnosti je obdobne ako aj F. I. usvedčovaný výpoveďou svedka J. na hlavnom
pojednávaní. N. sa týka ďalšieho priebehu útoku na svoju osobu, jednak zo strany W. I., jednak zo
strany F. I., prípadne aj ďalších osôb, ktoré stotožnené neboli, je pravda, že poškodený S. vzhľadom
na to, že bol omráčený, nebol schopný presne stotožniť, ktoré osoby a akým spôsobom sa na ďalšom
priebehu útoku voči jeho osobe podieľali. Je však potrebné uviesť, že ďalší svedkovia a to najmä Z., C.,
J. výpoveďami v prípravnom konaní, konfrontáciami v prípravnom konaní aj výpoveďami na hlavnom
pojednávaní potvrdili, že to boli bratia I., ktorí fyzicky napadli poškodeného S. a to spôsobom, ktorý je
popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že najzávažnejšie
zranenie spôsobil poškodenému S. obžalovaný ml. W. I., ktorý voči jeho osobe zaútočil s biliardovou
guľou, ktorú mal vloženú v dlhej ponožke a ktorú poškodený S. v blízkosti miesta útoku našiel a
odovzdal polícii. C. na spôsob útoku to bol obžalovaný ml. W. I., ktorý spôsobil najzávažnejšie zranenia
poškodenému S., čo vyplýva zo záverov znaleckého posudku K.. D., ktorý bol oboznámený, ako aj z
výpovede znalca K.. D. na hlavnom pojednávaní. Z prevedeného dokazovania tiež vyplýva, že útoku
voči osobe poškodeného S. sa zrejme dopustili aj ďalšie dve, možno tri osoby, ktoré neboli stotožnené,
avšak ako už bolo konštatované vyššie najzávažnejšie zranenie spôsobil poškodenému S., vzhľadom
na predmet a spôsob útoku, obžalovaný ml. W. I.. K. konania obžalovaných podľa názoru súdu bola
jednoznačne pomsta za predchádzajúci konflikt s vyhadzovačmi, medzi ktorými bol aj poškodený S. v
D., nejakú dobu pred skutkom, ktorý je predmetom obžaloby. Aj keď obaja obžalovaní neboli zadržaní
bezprostredne na mieste skutku, bezprostredne po skutku po tom, čo boli prenasledovaní svedkami C.
a J., veľmi krátko po skutku boli zadržaní neďaleko miesta konfliktu, boli dovedení uvedenými svedkami
späť na miesto konfliktu a na uvedenom mieste boli stotožnení poškodeným S. ako osoby, ktoré ho krátko
pred tým fyzicky napadli. I. sa v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní zaoberal aj okolnosťami,
ktoré predchádzali skutku, ktorý je popísaný v obžalobe, vypočul v tomto smere svedkov, tiež sa zaoberal
aj skutočnosťami, ktoré nasledovali po skutku a to údajným fyzickým napadnutím obžalovaného ml. W.
I.. M. súdu nie je rozhodnúť o tom, či obaja obžalovaní boli po skutku, prípadne niektorý z nich fyzicky
napadnutý, prípadne či vyhadzovači v D. klube postupovali správne, keď oboch obžalovaných pred
skutkom vyviedli von. T. okolnosti však podľa názoru súdu dokresľujú motív konania obžalovaných ml.
W. I. a ml. F. I..

V. ml. W. I. doposiaľ, ako vyplýva z registra trestov z XX.X.XXXX, nebol súdne trestaný, po roku XXXX
nebol riešený za priestupok, v mieste bydliska nie je bližšie hodnotený.

V. ml. F. I. podľa registra z XX.X.XXXX súdne trestaný nebol, v súčasnosti žije v cudzine v O..

N. ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 23 a § 31 Tr. zákona. č. XXX/XXXX Zb. v znení zákona č.
XXX/XXXX Z. z. (ďalej Tr. zákon) a po zvážení stupňa spoločenskej nebezpečnosti konania páchateľov
berúc do úvahy závažnosť konania toho ktorého páchateľa, súd za použitia ustanovenia § 79 ods. X Tr.
zákona uložil obžalovanému ml. W. I. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní XX mesiacov, výkon ktorého
mu podmienečne odložil na skúšobnú XX mesiacov a obžalovanému ml. F. I. trest odňatia slobody X
mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní XX mesiacov. N. plynutia
skúšobnej doby sa páchatelia nesmú dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by
hrozilo, že podmienečne odložené tresty v trvaní XX mesiacov, resp. X mesiacov vykonajú. Na rozdiel od
rozsudku z XX.X.XXXX súd vzhľadom na ustálenú súdnu prax uložil obom páchateľom miernejšie tresty
ako v rozsudku z XX.X.XXXX. T. uložené tresty podľa názoru súdu vystihujú spoločenskú nebezpečnosť
konania páchateľov a sú potrebné na ochranu spoločnosti pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej
činnosti. N. S. s nárokom na náhradu škody súd odkázal na občiansko-právne konanie, keďže v rámci
adhézneho konania neboli splnené podmienky na rozhodnutie o náhrade škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 8 dní odo dňa jeho
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 28. 3. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.