Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Košice II
Rozhodutie vydal sudca JUDr. František Čisovský
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Kúpna zmluva
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/6/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212211645
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212211645.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: Pivovary Topvar,
a.s., so sídlom vo Veľkom Šariši, Pivovarská 9, IČO: 31648479, zastúpený JUDr. Luciou Jurgovou,
advokátkou so sídlom v Poproči, Slnečná 33, proti žalovanému: BEEREX, s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Hronská 8, IČO: 44662726, v konaní o 65.076,31 € s príslušenstvom
r o z h o d o l :
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65.076,31 €, s 9%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 9.927 € od 14.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 13.716,70 € od 14.l.2012 do zaplatenia, zo sumy
10.882,50 € od 14.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 15.080,85 € od 14.1.2012 do zaplatenia, zo sumy
15.469,26 € od 14.1.2012 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 5.249,27 €, na účet JUDr. Lucie
Jurgovej, advokátky so sídlom v Poproči, Slnečná 33, z toho trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 1.344,77 € a iné trovy 3.904,50 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 65.076,31 €, s 9%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.927 € od 14.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 13.716,70 €
od 14.l.2012 do zaplatenia, zo sumy 10.882,50 € od 14.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 15.080,85 € od
14.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 15.469,26 € od 14.1.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania,
z titulu neuhradenia kúpnej ceny za dodaný tovar.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, konané dňa 11.2.2013, nakoľko si
predvolanie na pojednávanie neprevzal na aktuálnom sídle uvedenom v príslušnom obchodnom registri.
Súd preto v zmysle ust.§ 101 ods.2 O.s.p. v spojení s ust. § 48 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti
žalovaného.
- 2 - 35Cb/6/2013
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Na základe dohody účastníkov konania dodal žalobca žalovanému tovar - pivo, ktorý vyúčtoval faktúrami,
č. 1040820301 splatnou dňa 13.1.2012 na sumu 9.927 €, č. 1040820251 splatnou dňa 13.1.2012
na sumu 13.716,70 €, č. 1040820252 splatnou dňa 13.1.2012 na sumu 10.882,50 €, č. 1040820253
splatnou dňa 13.1.2012 na sumu 15.080,85 € a č. 1040820254 splatnou dňa 13.1.2012 na sumu
15.718,26 €, z ktorej bola dňa 14.2.2012 dobropisovaná suma 249 € v cene zálohovaných vratných
obalov. Prevzatie tovaru potvrdil žalovaný podpisom a pečiatkou na dodacích listoch, č. 9045944615 zo
dňa 30.12.2011, č. 9045943579 zo dňa 30.12.2011, č. 9045943580 zo dňa 30.12.2011, č. 9045944616
zo dňa 30.12.2011, č. 9045944617 zo dňa 30.12.2011.
Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný kúpnu cenu za dodaný tovar v celkovej výške 65.076,31 € doposiaľ
neuhradil, a to ani po výzve , ktorú prevzal dňa 10.2.2012.
Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.
Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. (základná úroková sadzba ECB k 14.1.2012 bola 1%).
Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov, mal
súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoj záväzok a neuhradil žalobcovi kúpnu cenu za dodaný
tovar v termíne splatnosti, preto ho zaviazal na zaplatenie dlžnej istiny.
Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka a príslušnými ust. aj zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.
- 3 - 35Cb/6/2013
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 3.904,50 € a trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 552,69 € ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
žaloby ), v zmysle ust. § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 2 x režijný paušál po 7,63 €
v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky + 20% DPH, čo je spolu 5.249,27 €.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
V Košiciach dňa 11.2.2013
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.