Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Lučenec
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Miroslav Račko
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/2/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612218674
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612218674.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanému B LC TRADE, s.r.o.,
Rúbanisko II/44, 984 03 Lučenec, IČO: 44 927 371 v konaní o zaplatenie 351,55 Eur s prísl. takto
r o z h o d o l :
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 351,55 Eur s 0,05 %-ným úrokom z omeškania
denne od 04.02.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 21,- Eur za zaplatený súdny
poplatok z návrhu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal voči žalovanému zaplatenia 351,55 Eur s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 01.10.2009 Zmluvu č. D., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí dodatku k Zmluve č. D. odpredal žalovanému mobilný
telefón Nokia 2630 za kúpnu cenu 1,- Eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb za obdobie september 2010 - november 2010 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k zmluve č. D. časť následky neplnenia si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 331,94 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2011 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote a následne v zmysle čl. 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť zmluvy č. D..
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. V súlade
so Všeobecným podmienkami žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy účinnými od 1.10.2006, ktoré boli
zmenené v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Článok 18, bod 18.7 a bod 18.4 všeobecných podmienok, s poukazom na Článok 17, bod
17.5 sa zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi žalovaným a žalobcom, ktoré nie
sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami zákona a ak tieto
nie sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Žalobca
si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod
11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 04.02.2011. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému pozostáva z neuhradených
služieb vo výške 19,61 Eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur, t.j. celkom
sumu 351,55 Eur.
Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk,
preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.Žalobca sa nedostavil na pojednávanie, ospravedlnil svoju neúčasť, trval na podanom žalobnom návrhu,
preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listom telefónnych čísel, výpisom
z obchodného registra žalovaného, zmluvou o pripojení č. D. zo dňa 01.10.2009, dodatkom k
tejto zmluve zo dňa 01.10.2009, prílohou č. 1 dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa
20.01.2011, jednotlivými faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
platobným rozkazom vo veci, oznámením OO PZ Lučenec, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
ospravedlnením žalobcu zo dňa 08.02.2013, na základe čoho zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným
dňa 01.10.2009 Zmluvu č. D., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V
zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožňujú žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí dodatku k Zmluve č.
D. odpredal žalovanému mobilný telefón Nokia 2630 za kúpnu cenu 1,- Eur. Tým, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie september 2010 - november 2010
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. D. časť následky neplnenia si zmluvných
povinností, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 20.01.2011 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle čl. 4
Všeobecných podmienok ukončil platnosť zmluvy č. D.. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. V súlade so Všeobecným podmienkami žalobcu, ktoré
sú súčasťou zmluvy účinnými od 1.10.2006, ktoré boli zmenené v súlade so zákonom č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, Článok 18, bod 18.7 a bod 18.4
všeobecných podmienok, s poukazom na Článok 17, bod 17.5 sa zmluva a Všeobecné podmienky, ako
aj právne vzťahy medzi žalovaným a žalobcom, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach
výslovne upravené, riadia ustanoveniami zákona a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia
ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.02.2011. Žalobcova
pohľadávka voči žalovanému pozostáva z neuhradených služieb vo výške 19,61 Eur a z nároku
na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur, t.j. celkom sumu 351,55 Eur.
Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.
Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. c/ Dodatku k zmluve o pripojení sa užívateľ zaväzuje, že sa nedopustí
takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a,
alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.
Podľa čl. 2. bod 2.5 Dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3
tohto článku najmä nezaplatenej splatnej ceny za službu a iné porušenie zmluvnej povinný je účastník
povinnýuhradiťžalobcovizmluvnúpokutuvovýške331,94Eur,pričomprávonazmluvnúpokutuvznikne
podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom.Podľa § 544 ods. l O.Z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvná pokuta bola dohodnutá u mobilného telefónu vo výške 331,94 Eur a tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie september 2010 - november 2010, porušil
zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur.
Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že účastníci konania uzavreli zmluvu o pripojení, v ktorej
dostatočne určili predmet svojich záväzkov. Žalovaný za obdobie september 2010 - november 2010
dlhuje žalobcovi tak ako to vyplýva z listu telefónnych čísel a pripojených faktúr istinu vo výške 19,61 Eur
v dôsledku čoho žalobca odstúpil od zmluvy, čím žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za poskytnuté
služby mobilnej telekomunikačnej siete sumu 19,61 Eur, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur.
O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v zmysle § 369 Obch. zák. a zmluvných dojednaní účastníkov
konania. Úrok z omeškania bol dojednaný v čl. 11. bod 11.14 Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb Orange Slovensko a.s., ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o pripojení.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku z návrhu vo výške 21,- Eur, na náhradu ktorých trov zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech
nemal.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,j) bol odvolacím súdom schválený zmier.
Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.