Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Andrej Kekely
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/97/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113209213
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113209213.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľky:
Ivana Miksáková, nar. 20.02.1983, bydliskom Brezová 3160/62, 010 01 Žilina, štátny občan SR,
proti odporcovi: X. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XXXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto
r o z h o d o l :
Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky a odporcu, ktoré vzniklo uzavretím
ich manželstva dňa 02.05.2009 v Žiline - Trnové, zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu
Mesta Žilina vo zväzku 47, roč. 2009, na strane 34, pod por. č. 106.
Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom podaným na súde dňa 20.03.2013 sa navrhovateľka domáhala, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by v zmysle ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania ako manželov za trvania manželstva, ktoré uzatvorila s odporcom dňa 02.05.2009
v Žiline - Trnové. Zároveň žiadala rozhodnúť súdom o náhrade trov konania tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľka návrh skutkovo odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 02.05.2009 v
Žiline. Spoločne žijú v domácnosti j so svojím maloletým synom L. F. v dome súp. č. XXXX/XX Z. B. R.. V.
Ž.. Obvodný úrad Žilina udelil odporcovi dňa 22.02.2013 živnostenské oprávnenie na výkon podnikania
(č. živnostenského registra 511-28757). Odporca pod obchodným menom X. F., IČO: 40 741 800 od
uvedeného dňa vykonáva podnikateľskú činnosť. Nakoľko odporca získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť a výkon jeho podnikateľskej činnosti v čase podania návrhu trvá, žiadala zrušiť bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov z dôvodu ochrany majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov, eliminácie možnosti negatívneho dopadu podnikateľskej činnosti odporcu na jej majetkové
pomery a ochrany záujmov maloletého syna účastníkov.
Odporca sa k doručenému návrhu vyjadril podaním zo dňa 11.04.2013 len toľko, že súhlasí s tým, aby
súd rozhodol vo veci aj bez nariadenia pojednávania.
Rovnako navrhovateľka podaním zo dňa 11.04.2013 oznámila súdu, že súhlasí s tým, aby súd rozhodol
vo veci aj bez nariadenia pojednávania.
Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Súd tak v súlade s ust. § 115a ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.04.2013. Upovedomenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku
bolo v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámené na úradnej tabuli Okresného súdu Žilina dňa
18.04.2013.
Súd tak rozhodol na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľkou, z ktorých vyplýva
nasledovný skutkový stav:
Účastníci konania dňa 02.05.2009 uzavreli v Žiline - Trnové manželstvo (sobášny list na č.l. 5). Keďže
v konaní nebol preukázaný opak, súd vychádzal z toho, že toto manželstvo naďalej trvá.
Podľa osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného Obvodným úradom Žilina, Odborom
živnostenského podnikania pod č. ObU-ZA-OZP1-2013/06266-2 zo dňa 22.02.2013 vzniklo odporcovi
dňom 21.02.2013 oprávnenie na vykonávanie živnosti v predmete činnosti: kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod),
prípravné práce k realizácii stavby, uskutočňovanie stavieb a ich zmien a dokončovacie stavebné práce
pri realizácii exteriérov a interiérov..
Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
Podľa ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.
Podľa ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná
v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá
podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba,
ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.
Citované ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje jeden zo spôsobov zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súdnym rozhodnutím. Vo vzťahu k ust. § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniká zánikom manželstva, ide o špeciálne
ustanovenie, v ktorom je dôvod pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov determinovaný
priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo
oboma manželmi. Na podanie návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je aktívne
legitimovaný ten z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Iba v prípade, že obaja manželia majú
oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť, môže návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov podať hociktorý z nich. V takomto konaní musí súd zistiť iba skutočnosť, či v prejednávanej
veci ide o podnikateľskú činnosť v zmysle ust. § 2 Obchodného zákonníka.
Pri rozhodovaní o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov konania a
posudzovaní splnenia hmotnoprávnych podmienok pre toto zrušenie, súd vychádzal z vyššie uvedeného
ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákona. Z vykonaného dokazovania dospel súd k nepochybnému
záveru, že odporcovi vzniklo dňom 21.02.2013 živnostenské oprávnenie. Súd v ďalšom vychádzal z
dôvodu nepreukázania opaku, že toto oprávnenie odporcu na podnikateľskú činnosť trvalo aj v čase
rozhodovania súdu vo veci.
Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol v súlade s ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka o zrušení
bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 veta prvá
O.s.p. Navrhovateľka mala v konaní plný úspech, vzniklo jej tak podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. právo na
náhradu účelne vynaložených trov konania. Súd jej však s poukazom na znenie ust. § 151 ods. 1 veta
prvá O.s.p. náhradu nepriznal, a to s ohľadom na to, že si toto právo návrhom neuplatnila.
Podľa ust. § 151 Občianskeho zákonníka, ak za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo
zaniklo, môže sa obnoviť len rozhodnutím súdu vydaným na návrh jedného z manželov.
Poučenie:
.
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.