Rozsudok – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. marec 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 20Cb/2/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312215364
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Repáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312215364.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Repákovou v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29,
IČO: 36 062 235, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO:
36 613 843, proti odporcovi: INFONET.TV, s.r.o., so sídlom Pri Starej Prachárni 14, 831 04 Bratislava,
IČO: 35 962 933, o zaplatenie sumy 20 200,79 EUR s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 20 200,79 EUR spolu s úrokom z omeškania

- vo výške 9 % ročne zo sumy 16.995,- EUR od 03.05.2012 do zaplatenia

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 205,79 EUR od 07.02.2013 do zaplatenia

ako aj trovy konania v sume 1211,50 Eur za súdny poplatok;

a trovy právneho zastúpenia v sume 1 280,51 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, vedený v B. D. I. a. s., č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX;

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu došlým súdu dňa 10.10.2012 sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia istiny vo výške 16 995,- EUR spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania
titulom náhrady škody.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že navrhovateľ je právnická osoba zriadená zákonom č.
381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Po, vložka číslo: 983/B. Odporca
je právnická osoba - držiteľ motorového vozidla DAEWOO, EČV: D.-M., ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda (ďalej len vozidlo). Dňa 12.11.2009 spôsobil vodič K. I., predmetným vozidlom v
dôsledku dopravnej nehody ujmu na zdraví E. P., trvale bytom Ul. 1. F. D. XX, C., nar. XX.XX.XXXX
(ďalej len „poškodená“). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie
dňa 20.02.2012 vo výške 18.655,- €, z čoho suma vo výške 1.660,- € predstavuje poplatok podľa
Interných pravidiel, na ktorý si navrhovateľ svoj nárok neuplatňuje. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z. z. si Slovenská kancelária poisťovateľov listom zo dňa 02.04.2012 uplatnila právo na náhradu
poistného plnenia voči odporcovi, ktorý dlh do dnešného dňa neuhradil. Odporca bol povinný dlžnú sumu
uhradiť do 02.05.2012. Navrhovateľ splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým,
že uhradil poškodenému škodu. Tým, že odporca nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade
s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol navrhovateľovi voči odporcovi oprávnený nárok na základe
ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
§ 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Popri dlžnej sume si navrhovateľ
súčasne uplatnil zákonné úroky z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podaním zo dňa 07.02.2013, doručeným dňa 08.02.2013 žalobca žiadal upraviť petit návrhu tak, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 20 200,79 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 16.995,- EUR od 03.05.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 205,79 EUR
od 07.02.2013 do zaplatenia, nakoľko odporca dopravnou nehodou spôsobil ujmu na zdraví E. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. F. D. XX, C. a navrhovateľ z uvedeného dôvodu poskytol z garančného
fondu dňa 27.11.2012 poistné plnenie vo výške 3 205,79 EUR. Súd uznesením zo dňa 13.02.2013
pripustil zmenu petitu návrhu.

Dňa 20.11.2012 súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk. Z toho dôvodu súd uznesením zo dňa 07.01.2013 zrušil platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

Odporca sa na pojednávanie, konané dňa 18.03.2013 nedostavil napriek tomu, že mu bolo predvolanie
na pojednávanie doručené s použitím fikcie doručenia podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p. s poučením o
následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie.

Odporca sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril ani na výzvu súdu doručovanú mu opakovane v
dňoch 16.02.2013 a 24.02.2013 s použitím fikcie doručenia podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p. s poučením
o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

Súd preto konal v neprítomnosti odporcu podia ust. § 101 ods. 2 O.s.p., s poukazom na predložené
doklady súd rozhodol skrátenou formou, kontumačním rozsudkom „pre zmeškanie“ podľa ust. § 153b
O.s.p..

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods.2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť,ak:

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Skutkový základ žaloby mal súd za preukázaný na základe predložených dokladov a za nesporný
v súlade so žalobou. Súd sa oboznámil s vyjadrením navrhovateľa uvedeným v návrhu, výsluchom
právneho zástupcu a týmito listinnými dôkazmi: Výpismi z obchodného registra spoločností navrhovateľa
a odporcu, Dohodou o brigádnickej práci študentov zo dňa 01.06.2009, Reláciou dopravnej polície
PZ o priebehu dopravnej nehody , Uznesením o začatí trestného stíhania zo dňa 18.11.2009,
Zaslaním dokladov zo dňa 18.11.2009 + Hlásením škodovej udalosti pre poisteného zo dňa 13.11.2009,
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 01.09.2011, Znaleckým posudkom č. 17/2011, Zdravotnou
dokumentáciou poškodenej, Vyúčtovaním zo dňa 09.02.2012, Interným dokladom navrhovateľa o
poskytnutom plnení, Výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 29.02.2012, E-mailovou komunikáciou
navrhovateľa s poisťovňami o poistení vozidla, Výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 02.04.2012
+ kópia vrátenej zásielky, Likvidačnou správou II, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 07.11.2011,
Interným dokladom navrhovateľa o poskytnutom plnení, Vyúčtovaním zo dňa 12.11.2012, Výpisom z
účtu navrhovateľa zo dňa 30.11.2012, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

Odporca žiadne dôkazy nepredložil, ani nenavrhol.

Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázaný a nesporný skutkový stav tvrdený navrhovateľom.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného Zákonníka (ďalej len „Obch. Z.“) tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá, druhá Obch. Z. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obch. Z. podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v obchodnom
registri.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. Z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 261 ods. 5 Obch. Z. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa ust. § 261 ods. 6 Obch. Z. zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa ust. § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,

e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,

f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,

g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,

2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné
evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo,

3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

Podľa ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované
ustanovenia § 153b O.s.p. súd rozhodol skrátenou formou, kontumačným rozsudkom “pre zmeškanie”
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; navrhovateľ mal v konaní úspech, súd preto
zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľa v sume 145,- Eur za súdny poplatok, ktorý je
6% z ceny predmetu sporu, najmenej však 16,50 Eur podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a v sume 1211,50 EUR predstavujúcej trovy právneho zastúpenia.

O trovách právneho zastúpenia navrhovateľa za zastupovanie advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 súd rozhodol podľa vyhlášky č.
577/2008 Z.z. za 1 úkon zo sumy 16 995,- EUR = 336,94 eur, po rozšírení návrhu za 1 úkon zo sumy
20 200,79 EUR = 370,14 eur + paušály za príslušné roky za úkony:

1. prevzatie zastúpenia a príprava 10.08.2012 = 336,94 eur + 7,63 eur

2. návrh zo dňa 01.10.2012 = 336,94 eur + 7,63 eur

3. účasť na pojednávaní dňa 18.03.2013 = 370,14 eur + 7,81 eur

+ 20% DPH = t.j. celková suma predstavuje 1 280,51 EUR.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľa k rukám jeho právneho zástupcu s
odvolaním sa na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu nákladov právneho zastúpenia v
časti náhrady DPH, pretože tento právny zástupca navrhovateľa súdu predložil v lehote podľa ust. § 151
O.s.p. potvrdenie, že je platcom DPH.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, pretože právny zástupca v konaní úspešného účastníka si v zákonnej lehote podľa ust.
§ 151 O.s.p. vyčíslil trovy konania podaním zo dňa 18.03.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

Ak nebol odporca z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na prvom pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.