Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/28/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712010264
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712010264.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa
30.04.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por.

obžalovaný
D. D.Á., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom C. XX, K.

sa o s l o b o d z u j e spod obžaloby

prokurátora Okresnej prokuratúry Martin sp. zn. 2 Pv 48/2011 zo dňa 17.02.2012, na tunajší súd
doručenú dňa 22.02.2012, ktorou sa mal dopustiť prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1 Tr.
zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 22.05.2010 v čase o 23.00 hod. v obci A., okres K., na terase domu č. X, pri vzájomnom konflikte s K.
I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa pokúšal rozbrániť D. V., obvinený D. D. odsotil D. V., následkom čoho D. V.
stratil stabilitu a prepadol ponad zábradlie schodov terasy a z výšky štyroch metrov dopadol na betónovú
kanalizačnú skruž, čím poškodený D. V., nar. XX.XX.XXXX, utrpel zlomeninu dvoch krčných stavcov
(5. a 7. krčného stavca), tržnú ranu na hlave a otras mozgu ľahkého stupňa, pričom zlomeniny dvoch
krčných stavcov s operačným riešením a neskorším zhnisaním v oblasti operačnej rany sú poranenia
hodnotené ako ťažké poranenia, ktoré si vzhľadom na svoj charakter, lokalizáciu a s prihliadnutím na
bolestivosť, dlhodobé obmedzenie pohyblivosti krku, ako aj komplikáciu hojenia hnisaním, vyžadujú si
vystavenie práceneschopnosti v trvaní 6 mesiacov, tržná rana na hlave a otras mozgu ľahkého stupňa
sú ľahké poranenia, ktoré si vyžadujú vystavenie práceneschopnosti v trvaní do 7 dní,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala tunajšiemu súdu dňa 22.02. 2012 pod sp. zn. 2 Pv
48/2011 obžalobu na D. D., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom
základe ako je to uvedené v podanej obžalobe.

Súd na nariadených hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
poškodeného a svedkov ako i prečítaním všetkých listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil
skutkový stav ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný D. D. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti urobiť vyhlásenie vyhlásil,
že sa cíti byť nevinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Obžalovaný zhodne ako v prípravnom konaní
aj na hlavnom pojednávaní vypovedal, že prišla pre neho žena a zobrala ho domov. Medzi časom už
prišli K. I. a V. do A. č. X kde oni ostali stáť. Po ich príchode na dvore vznikol medzi nimi konflikt, kde
on im povedal, že sa môžu hanbiť. Potom si s K. I. začali vzájomne nadávať, on išiel s manželkou hore
po schodoch, kde oni išli za nimi a následne ho začali na schodoch biť a to obidvaja. Najprv ho bili
päsťami, potom spadol na schody, na zem, kde začali kopať do oblasti hlavy, hrudníka a do trupu. Potom
zavolala jeho žena policajtov, bitka ale stále prebiehala. Žena kričala na V., nech prestane, že nech má
aspoň on rozum. Vtedy ležal na schodoch, I. bol naklonený nad ním a bil ho päsťami a kopal. Manželka
bola pri stene a V. stál za I.. Keď manželka začala kričať na V., nech má rozum, tak V. stál za I., on nevie
presne čo sa stalo, ale I. v tom stratil balans a nechtiac drgol do V., ktorý prepadol cez zábradlie a padol
na zem. Manželka na nich dobre videla, lebo stála na schodoch vedľa neho a I..
On nepodával trestné oznámenie ani na V., lebo on takto nezvykne riešiť situáciu. Nie je pravda, že by
mal sotiť D. V.. Keď ho na tých schodoch K. I. a V. bili, on ležal na chrbte. On sa voči nim nebránil,
maximálne si rukami chránil tvár. Počas celého toho incidentu, ako ležal na tých schodoch, nikoho
neudrel. Videl priamo, ako poškodený preletel cez toho zábradlie. Pamätal si, že manželka zakričala
„Ježiši“ a on rýchle utekal dolu schodmi k poškodenému V.. V ten deň požíval alkoholické nápoje, s
bratmi I. robili chodníky. On možno vypil štyri štamperlíky borovičky a potom pil pivo, maximálne osem
pív. Spolu s ním pili alkoholické nápoje aj poškodený V., aj bratia I.. Celý ten prvý konflikt v tej krčme u
Imra medzi ním a bratmi I. vznikol z toho, že K. I. st. ho požiadal, aby zohnal chlapov na prácu. Medzitým
si aj on samotný zohnal partiu. Potom bol menší problém, že ich bude na tú prácu veľa. Potom sa K. I.
st. správal k jeho partii, jemu to pripadalo, že ako keby menejcenní. V tej krčme to bratom I. povedal, že
si ich partia pripadala, že ako keby boli nejakí chudáci. Oni ho zle rozumeli, aj kvôli jeho rečovej vade.
Mysleli si, že im nadáva do chudákov a vtedy začal ten konflikt. Po tomto skutku K. I. ho napádal aj
inokedy. Doma mu nadával do starých kokotov a raz keď išiel na terasu mu zlomil nos. Má aj k tomu
lekársku správu. Čo sa týka tej vzdialenosti, keď on ležal na tých schodoch, od jeho nôh k poškodenému
V., bol taký meter. K. I. chytil balans, keď nechtiac drgol do V., ten prepadol a následne spadol aj K. I.
dolu schodmi.

Poškodený D. V. po zákonnom poučení a zložení prísahy na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s K.
I. na taxíku odišli do A. Č.. X. Keď prišli do rodinného domu, tak videli na terase na druhom poschodí
D.. Oni si začali vzájomne nadávať a následne K. I. išiel hore za D. a tam sa začali trhať za veci, aj on
išiel za nimi, s úmyslom ich od seba oddeliť. On išiel hore po schodoch ku nim, kde videl ako oni dvaja
boli hneď vedľa seba a trhali sa. Čo sa týka samotného odsotenia, on má zafixované, že ho odsotil D..
Určite ho nesotil naschvál. Čo sa týka toho druhého konfliktu v tej druhej krčme, opäť D. vyrýval. Vtedy
S. I. to nevydržal a napadol ho. Myslí, že mu dal facku. Vie, že tam boli policajti a tí poslali obžalovaného
domov. Čo sa týka tej prvej krčme, D. mal konflikt s bratmi I., nadával im, vykrikoval niečo o ich otcovi.
Na otázky prokurátora poškodený vypovedal, že sa nevie vyjadriť, koľko čakal, kým išiel oddeliť K. I. od
D., oni sa na tých schodoch trhali. On išiel za K. I. odtrhnúť ho od D., aby sa znova nestal nejaký konflikt.
Obidvaja sa navzájom naťahovali. Vizuálne neregistroval ďalšiu osobu; okrem neho, obžalovaného a K.
I.. Zbehlo sa to rýchlo. Pripustil, že tam mohla byť ďalšia osoba, on však nepočul hlas ďalšej osoby. Keď
prišiel k nim dvom, K. I. a D. stáli na tom medziposchodí. Nezaregistroval, že by počas toho incidentu,
či už obžalovaný alebo K. I. ležali na schodoch. Nepamätal si tú situáciu, ako prepadol cez to zábradlie.
Na otázky obhajcu poškodený uviedol, že keď prichádzal hore na medziposchodie, prichádzal po tej
pravej strane. Keď vyšiel hore, bližšie pri ňom, myslí si, bol K. I.. Nevedel už uviesť, ktorou rukou ho mal
obžalovaný sotiť. Myslí si, že pravou. K. I. bol bližšie k nemu, ako obžalovaný. Keď prišiel hore, K. I. ako
aj obžalovaný, boli bokom k nemu natočení. Po prečítaní výpovede z prípravného konania poškodený
uviedol, že už aj pri konfrontácii hovoril, že on nevie uviesť, aká bola realita. A to v súvislosti s tým, že
s touto udalosťou mal sny o tejto udalosti a to kvôli jeho zdravotnému stavu.

Svedkyňa O. D. po zákonnom poučení a zložení prísahy na hlavnom pojednávaní uviedla, že na políciu
volala okolo polnoci v ten deň. Volala z mobilného telefónu K. I., ktorý jej ho vtedy sám podal. Povedal,
že si má volať políciu, keď je frajerka. Tak V., K. I., ako aj manžel, boli riadne pod vplyvom alkoholu
v tom čase. Ona požiadala V., aby odtiahol K. I. od jej manžela, aby sa tam nestalo niečo vážnejšie.
Vtedy V. potiahol I. smerom od jej manžela, ktorý ležal na schodoch chrbtom. K. I. vtedy následne stratil
stabilitu a balans, nakoľko stúpil na ten prvý schod medziposchodia , ako balansoval, tak pravou rukou
zachytil D. V., ktorý následne prepadol cez zábradlie na skruž. K. I. sa vtedy skotúľal dolu schodmi. Keď
poškodený D. V. prepadol cez zábradlie na tú skruž, manžel utekal za ním dole. Ona sa pravou rukou

držala zábradlia. K. I. kopal jej manžela aj cez ňu, mala modriny aj na krku, aj na nohe. Za krk ju chytil K.
I.. Ešte predtým, ako prišli do domu s manželom, začala sa hádka. Jej bývalý manžel si začal nadávať s
K. I.. Ona sa snažila, aby bola väčšia vzdialenosť medzi jej bývalým manželom a I.. Ona K. I. zadržiavala,
ale ten vybehol za jej manželom. Vtedy sa strhla tá mela. Keď dotelefonovala na políciu, následne D.
V. prišiel hore, na to medziposchodie. Keď prišiel D. V. hore, myslí si, že sa tiež zapojil do tej bitky. V.
bol opitý, ten sa ani nevedel vyjadrovať oproti tým dvom - teda K. I. a jej bývalému manželovi. Aby to
vyjadrila, V. bol to taký panáčik, on sa chcel zapojiť do bitky, aj chcel zabrániť tej bitke. Ona následne
povedala V., aby aspoň on mal rozum a odtiahol K. I. od jej manžela. On vtedy odtiahol K. I. od jej
manžela. K. I. vtedy stratil stabilitu a všetko ostatné už vypovedala. Ona preto utekala za matkou K. I.,
lebo ona je zdravotníčka. D. V. tam ležal na zemi, preto išla za ňou, že snáď bude vedieť pomôcť. Ona jej
povedala, aby zavolala sanitku na 112, preto rýchlo utekala hore pre svoj telefón, odtiaľ zavolala na 112.

Svedok K. I. K.. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vtedy v tej A. Č.. X, tam
bol on, D. V. a D. a nikto viac. Spolu s D. V. prišiel k rodičom, prespával tam. Aj D. V. k nim vtedy prišiel
späť. Vtedy s D. V. robili obrubníky v A.. Obžalovaný býval v tom dome. Čo sa týka roztržiek, najprv
bola v jednej krčme, potom v druhej. Prvá roztržka bola v A.. Roztržka bola medzi obžalovaným a medzi
ním a jeho bratom. Vtedy tam bol prítomný aj D. V.. Ten sa do toho nezapájal. D. bol drzý, stále za nimi
doliezal. V prvej krčme nedošlo k fyzickému kontaktu, k tomu došlo až v druhej krčme, keď odišli a išli do
Dražkoviec. Vtedy tam prišli aj policajti. Policajti povedala D., aby šiel domov, on sa už do krčmy nevrátil.
Spolu s D. V. išli taxíkom k jeho rodičom, vystúpili. Vtedy D. stál na terase, začal na nich vykrikovať
vulgárnosti. V. zostal dole a on následne vyšiel hore za D. ho ukľudniť. Začali sa naťahovať, šklbať.
Následne k nim hore prišiel V. a povedal, aby sa na to vykašlal. Keď schádzali dolu schodmi, obžalovaný
do nich sotil. On spadol dolu schodmi a V. prepadol cez to zábradlie. On bol na ošetrení, lekársku správu
nemá, je v nemocnici.
Keď spadol dolu schodmi, bol v bezvedomí, otec ho preberal. Políciu volala bývalá manželka D.. Táto
tam prišla v čase, keď sa strkali na schodoch. D. stála vedľa D.. Ona zasahovala do toho konfliktu, snažila
sa ich rozdeľovať, aby sa ukľudnili. Začala skákať aj do nich. Vie, že hovorila, že zavolá policajtov. On
jej povedal, že nech zavolá, dal jej svoj telefón. Vie, že z tohto telefónu volala na políciu. Keď sa trhali
hore s D., prišiel za nimi D. V., aby sa na to vykašlal. Spolu schádzali dolu schodmi. Vtedy do nich sotil
obžalovaný a poškodený vtedy prepadol cez to zábradlie. Dolu schodmi schádzali vedľa seba. On dolu
schodmi išiel pri múre, D. V. išiel popri železnom zábradlí. Keď schádzali dolu schodmi, pani D. stála
hore na terase. Keď sa naťahovali, nespadol pri tom ani obžalovaný, ani D. V., ani on. Keď sa pani D.
začala do nich starať, on ju rukou chytil pod krk.
Na otázky obhajcu svedok vypovedal, že obžalovaný sotil do nich rukami, do oblasti chrbta tak jeho,
ako aj D. V.. Obžalovaný do nich sotil asi v tej vrchnej tretine schodov. Čo sa týka toho naťahovania,
chytili sa za oblečenie, lietali tam facky. To fyzické napádanie bolo vzájomné tak z jeho strany, ako aj zo
strany obžalovaného. V ten deň pili alkohol, keď kládli obrubníky. V krčme už alkohol nepil. Je pravda,
že v prípravnom konaní odmietol konfrontáciu s pani D.. Policajtka sa ho pýtala, či sa chce konfrontovať,
alebo nie, on využil svoje právo. Poverený príslušník mu pri tej konfrontácii nevysvetlil, v akých prípadoch
má právo odmietnuť konfrontáciu.
Podľa § 264 ods. 1 Tr. por. na návrh obhajcu súd prečítal časť výpovede svedka z prípravného konania,
kde svedok uviedol, že potom sa dostali /pozn. samosudcu - s D. V./ na spodnú terasu, potom nešťastnou
náhodou, alebo nevie či úmyselne strčil /pozn. samosudcu - obžalovaný/ do D. V., ktorý prepadol cez
zábradlie na kanalizačnú skrúž a zranil sa. On v tom momente stál vedľa D. V., ale chrbtom. Okrem nich
troch na mieste nebol nikto prítomný.
Svedok k prečítanému na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho dnešná výpoveď je pravdivá, tá výpoveď
z prípravného konania bola urobená narýchlo.

Svedok K. I. I.. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 22.05.2010 okolo
23,00 hod. spal doma v posteli, v obci A. Č.. X, kde majú rodinný dom. Jedná sa o dvojdom, kde na
prízemí býva on s rodinou a na prvom poschodí býva D. s rodinou. V čase okolo 23,00 hod. mu niekto
prišiel klopať na dvere. On vstal a vo dverách videl O. D., susedu, ktorá býva nad nimi, ktorá mu prišla
povedať, že sa jeho syn K. I., D. V. O. D. D. sa bijú na prvom poschodí na terase nad nimi. Keď vyšiel von
tak videl syna K. I. ležiaceho na začiatku schodov, začal kriesiť syna, ktorého prefackal, aby sa prebral,
a potom zbadal D. V. preveseného cez odpadovú šachtu nachádzajúcu sa na trávniku na pozemku pred
ich rodinným domom. Najprv nejavil známky, ale našťastie sa prebral. O tom, čo sa dialo hore na terase
pred tým, ako V. spadol, on nevie povedať, nakoľko spal. On prišiel na miesto až keď ho prišla zobudiť D..

Svedkyňa K. I. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní uviedla, že si pamätá, bolo to v sobotu
v noci, s manželom spali, prišla k nim pani D.X. s tým, že prišla za jej manželom. Povedala: “Ujo K.,
poďte rýchlo, lebo sa tam pozabíjajú na schodoch!“ Následne manžel vyšiel von, ona sa obliekla za 5-10
min. a tiež vyšla von. Keď vyšla na dvor, videla, že tam už je polícia a záchranka. Ona nekomunikovala
v dome s O. D., tá sa rozprávala s jej manželom. Ona nevolala ani políciu ani záchranku. Tú volala asi
O. D.. Keď vyšla von na dvor, na tom dvore bola ona, jej manžel, obaja synovia, O. D., D. O. D. V..

Svedok K. Ž. po zákonnom poučení pred povereným príslušníkom PZ vypovedal, že v nezistený deň
mesiaca máj 2010, keď sa vracal do krčmy u Imra, tak mu už počas cesty volal známy, aby sa ponáhľal,
že mu bijú kamaráta, a to D. V., K. I. O. S. I.. Keď prišiel do krčmy, oni traja už odchádzali, on konkrétne
žiadnu bitku nevidel. On vošiel do krčmy, šiel rovno za D., ktorý bol dotrhaný a dobitý a poslal ho domov.
On ostal sedieť v krčme, kde okolo 22,00 hod. sa vrátil D. do krčmy u Imra a bol znova dotrhaný a riadne,
aj dobitý, bolo na ňom vidno, že dostal bitku a to hlavne na tvári. Mal opuchnuté líca a tiekla mu aj krv.
On mu povedal, že potom, ako ho poslal domov, tak sa bol doma prezliecť a išiel do krčmy U Uramov,
kde sa mal údajne znova pobiť s K. I., S. I. O. D. V.. O chvíľu išiel okolo S. I. a vznikla slovná hádka
medzi D. a ním, následne on zavolal jeho manželke, aby si po neho prišla, čo aj spravila a odviezla ho
domov. Čo sa týka bratov I. a V., tak na nich videl, že sú pod vplyvom alkoholu. On ich aj videl spolu
sedieť a popíjať pivo.

Svedok S. I. po zákonnom poučení uviedol, že 25.05.2010 od rána pracoval spolu s D., jeho bratom K.
I., D. V. a ešte s ďalšími chlapmi na príjazdovej ceste v Diakovej. Keď s bratom a V. išli do krčmy U
Mateja v Dražkovciach, teraz sa to volá U Imra, tak tam už bol D., ktorý sedel dnu v krčme a popíjal. On
s bratom a V. najprv sedeli dnu v krčme, ale išli si sadnúť vonku na terasu, nakoľko do nich D. vyrýval.
Všetci traja si dali po pive. D. stále vyrýval a začal do nich sácať, aj mu to opätoval, potom sa on, brat
a V. zodvihli a išli preč. Následne išli do krčmy v Dražkovciach, kde za nimi znova prišiel D., sadol si
k nim a začal vyrývať. Keďže mal stále sprosté reči, drgal do neho a strhla sa tam menšia bitka a on
zavolal na nich policajtov, tí prišli za nimi a poslali D. domov.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi svedkami O. D. a K. I. vyplýva, že K. I. využil svoje právo podľa § 130
ods. 1, ods. 2 Tr. por. s tým, že sa nebude konfrontovať s O. D..

Z konfrontácie medzi svedkyňou O. D. a svedkom poškodeným D. V. vyplýva, že poškodený uviedol,
že on zatiaľ trvá na svojej výpovedi, chce aby bol predvolaný službukonajúci lekár záchranky, ktorý na
mieste zasahoval a ktorému vtedy všetko povedal, tak ako to bolo. On presne nevie ako sa to stalo.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní prečítal listiny pripojené do súdneho spisu.
Z odborného vyjadrenia na č.l. 49-53 spisu vyplýva, že poškodený D. V. dňa 22.05.2010 utrpel zlomeninu
dvoch krčných stavcov (5. a 7. krčného stavca), tržnú ranu na hlave a otras mozgu ľahkého stupňa.
Takéto poranenia vznikajú pri pádoch z výšky a to pri páde na hlavu s ohnutím krčnej chrbtice. V danom
prípade je zrejmé, že takéto poranenie utrpel poškodený pri páde z výšky 4 metrov s dopadom na
kanalizačnú skruž. Zlomeniny dvoch krčných stavcov s operačným riešením sú poranenia hodnotené
ako ťažké poranenia, vyžadujú vystavenia práceneschopnosti v trvaní 6 mesiacov. Z lekárskeho posudku
na č.l. 56 spisu vyplýva, že u pacienta D. V. bol zistený alkohol v sére 2,77 mg/ml. Zo záznamu o
zhodnotení zdravotného stavu k zraneniu lekárom uviedol, že po bitke padol cez zábradlie z výšky
4-5 metrov, na okolnosti si nepamätá, potýčka začala už v krčme. Z ambulantných záznamov na č.l.
70-71 spisu vyplýva, že obžalovaný D. D. bol ošetrovaný na úrazovej ambulancii v dňoch 24.05.2010
a 11.10.2010, kedy bol napadnutý inou osobou. Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. súd oboznámil procesné
strany s pripojenou fotodokumentáciou ohľadne predmetného zábradlia z miesta činu. Obžalovaný má
dva záznamy v registri priestupkov pre spáchanie dopravných priestupkov. Z odpisu z registra trestov
vyplýva, že na obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený.

V súlade s ustanovením § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebrané na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.
V súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia,
ktoré založil na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od
toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania hodnotiac všetky vykonané dôkazy vo vzájomných súvislostiach, ako aj
každý jednotlivo, súd dospel k záveru, že nebolo preukázané, že sa stal skutok tak ako sa uvádza v
obžalobe, nakoľko sa v danej veci vyskytli rozpory, ktoré minimálne spochybňujú vinu obžalovaného
a ktoré je potrebné vyhodnotiť v prospech obžalovaného. Vzhľadom na nejednoznačnú dôkaznú
situáciu, aká je v posudzovanom prípade súd aplikoval zásadu „in dubio pro reo“ - v pochybnostiach v
prospech obžalovaného. Použitie zásady „in dubio pro reo“, ktorá vyplýva z príslušného ustanovenia
Tr. por., prichádza do úvahy vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej
skutočnosti trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť
k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu
zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie.

Predovšetkým v tejto trestnej veci je potrebné poukázať na rozpory vo výpovediach svedka -
poškodeného ohľadom skutku ako sa mal odohrať. V prípravnom konaní svedok - poškodený uviedol,
že ho odsotil obžalovaný, následne pri konfrontácii so svedkyňou O. D. ako i na hlavnom pojednávaní
už uviedol, že on presne nevie ako sa to stalo. Poškodený žiadal predvolať službukonajúceho lekára
záchranky, ktorý na mieste zasahoval a ktorému vtedy všetko povedal, tak ako to bolo. Zo záznamu o
zhodnotení zdravotného stavu na č.l. 59 spisu však vyplýva, že poškodený lekárom uviedol, že po bitke
padol cez zábradlie z výšky 4-5 metrov, na okolnosti si nepamätá. Tieto okolnosti podľa názoru súdu
vážne spochybňujú vierohodnosť výpovede poškodeného o tom, že práve obžalovaný ho odsotil.

Výpoveď svedka K. I. ml. súd nepovažuje za vierohodnú, keďže tento svedok oproti svojej výpovedi
z prípravného konania na hlavnom pojednávaní uviedol, že na mieste sa okrem nich nachádzala aj
svedkyňa O. D. a zásadne zmenil miesto ako i spôsob, akým malo dôjsť k zraneniu D. V.. Súdu taktiež
neuniklo, že tento svedok sa odmietol konfrontovať so svedkyňou O. D. v prípravnom konaní. Svedok
Ž. naviac uviedol, že bratov I. a poškodeného videl piť pivo, hoci to svedok v prípravnom konaní poprel.
Svedok K. I. ml. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že keď spolu s poškodeným vedľa seba schádzali
dolu schodmi, vtedy do nich obžalovaný sotil, asi v tej vrchnej tretine schodov a poškodený vtedy
prepadol cez to zábradlie. On schádzal dolu schodmi pri múre, D. V. popri železnom zábradlí. Ak by
mal skutok odohrať tak ako to uviedol svedok, podľa názoru súdu tak by poškodený nemohol prepadnúť
cez zábradlie a najväčšou pravdepodobnosťou by spadol na medziposchodie. Z týchto skutočností súd
výpoveď svedka K. I. ml. nepovažuje za vierohodnú, a naviac podľa výpovede svedkyne O. D., ktorá bola
na mieste skutku a jediná nebola pod vplyvom alkoholu - práve tento svedok mal spôsobiť predmetné
zranenia poškodenému a tak je zrejmé, že tento svedok má vzťah k prejednávanej veci.

Na druhej strane obžalovaný tak v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní jednoznačne poprel,
že by sa dopustil skutku uvedeného v obžalobe. V súlade s výpoveďou obžalovaného vypovedala i
svedkyňa O. D., bývalá manželka obžalovaného, ktorá rovnako uviedla, že K. I. ml. ako balansoval, tak
pravou rukou zachytil D. V., ktorý následne prepadol cez zábradlie na skruž.

Z vyššie uvedených dôvodov súd má za to, že aj po vykonaní všetkých dostupných dôkazov sa
nepodarilo odstrániť pochybnosti o tom, či sa stal skutok tak ako uvádzala obžaloba, a preto podľa §
285 písm. a/ Tr. por. súd obž. D. D. oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Martine,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť

okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor. Odvolanie má odkladný účinok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 2. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.