Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. august 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/169/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4202898430
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4202898430.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova
8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti povinnému: W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. S. C. XX, Y.,
o vymoženie sumy 687,85 eura s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno č.k. Er/380/02-13 zo dňa 16. augusta 2012, v časti trov exekúcie, jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č.k. Er/380/02-13 zo dňa 16. augusta 2012 v
napadnutej časti r u š í a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil, súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi
Ivančíkovi - nástupcovi po súdnom exekútorovi JUDr. Gabrielovi Szénasimu priznal trovy exekúcie v
sume 36,31 eura. Zároveň oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi
Ivančíkovi - nástupcovi po súdnom exekútorovi JUDr. Gabrielovi Szénasimu, náhradu trov exekúcie vo
výške 36,31 eura a to do troch dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa v časti o zastavení exekúcie odôvodnil ustanoveniami § 57 ods.
1 písm. h), § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“). O náhrade trov exekúcie rozhodol podľa § 196 a § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku a ustanoveniami § 14 ods. 1, § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“).

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že dňa 17.07.2012 bol doručený
súdu podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, nakoľko oprávnený navrhol zastaviť exekučné
konanie a to pre nemajetnosť povinného.

Vo vzťahu k náhrade trov exekúcie súd prvého stupňa uviedol, že trovy exekúcie boli uplatnené v súlade
s ustanoveniami § 14 ods. 1, § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky, preto rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi
priznal náhradu hotových výdavkov a odmenu v sume ním žiadanej (§ 14 vyhlášky - odmena vo výške
23,24 eura a hotové výdavky podľa § 22 vyhlášky v celkovej sume 13,07 eura, teda spolu 36,31 eura).

Proti tomuto uzneseniu podal súdny exekútor v zákonom stanovenej lehote v časti náhrady trov exekúcie
odvolanie.

Poukázal na to, že dňa 04.07.2012 požiadal JUDr. Ivančík ako nástupca po súdnom exekútorovi JUDr.
Gabrielovi Szénasimu o zastavenie exekúcie, pričom žiadal, aby súd priznal súdnemu exekútorovi JUDr.
Szénasimu odmenu vo výške 36,31 eura bez DPH a JUDr. Jozefovi Ivančíkovi ako jeho nástupcovi
odmenu vo výške 3,98 eura s DPH. Mal za to, že napadnutým rozhodnutím vznikla JUDr. Szénasimu
škoda a JUDr. Ivančík by úhradou uvedenej sumy získal neoprávnený majetkový prospech. Uviedol, že

súd prvého stupňa vo svojom uznesení neuviedol, na základe čoho rozhodol o nepriznaní požadovaných
trov JUDr. Szénasimu a priznaní vyšších ako požadovaných trov JUDr. Ivančíkovi. V tejto veci JUDr.
Ivančík nemôže postupovať podľa § 16a ods. 5 Exekučného poriadku, nakoľko JUDr. Szénasi v uvedenej
veci nevymohol žiadne nerozdelené finančné prostriedky.

Na podklade vyššie uvedených skutočností navrhol napadnuté uznesenie v napadnutej časti zrušiť a
priznať trovy exekúcie podľa žiadosti JUDr. Ivančíka zo dňa 04.07.2012.

K odvolaniu súdneho exekútora sa oprávnený vyjadril, pričom uviedol, že rozhodnutie ponecháva na
úvahe súdu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)
a zistil, že odvolanie súdneho exekútora je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 27.02.2002, kedy bol súdnemu
exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním,
ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 04.03.2002 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Súd prvého stupňa dňa 27.03.2002 vydal súdnemu exekútorovi JUDr. Gabrielovi Szénasimu,
so sídlom exekútorského úradu Župná 6, Komárno, poverenie na vykonanie exekúcie na podklade
vykonateľného rozhodnutia - Okresného súdu v Komárne č.k. 6C/57/01 zo dňa 24.07.2001. Súdny
exekútor písomným podaním zo dňa 04.07.2012 doručeným súdu prvého stupňa dňa 17.07.2012
navrhol zastavenie exekúcie, pričom zároveň špecifikoval náhradu trov exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Gabriela Szénasiho vo výške 36,31 eura a JUDr. Jozefa Ivančíka vo výške 3,98 eura. Následne
súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením.

Podľa § 157 ods. 2 OSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 167 ods. 2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu
predchádzal a zistil, že nie je vo výroku o náhrade trov exekúcie vecne správne. Odvolací súd v tomto
smere poukazuje na skutočnosť, že odôvodnenie rozhodnutia je podstatná časť rozhodnutia. Je tomu
tak najmä z hľadiska presvedčivosti, legickej konzistentnosti a preskúmateľnosti súdneho rozhodnutia.
Súd by mal v odôvodnení rozhodnutia okrem iného výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov
riadil. Ďalej medzi povinnosti súdu patrí aj dbať na to, aby rozhodnutie bolo presvedčivé. Preto je
potrebné uviesť, že existencia náležitostí rozhodnutia, uvedených v citovanom ustanovení je dôležitým
prostriedkom preskúmania správnosti rozsudku účastníkmi konania a aj odvolacím súdom.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí exekúciu zastavil, súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi
Ivančíkovi - nástupcovi po súdnom exekútorovi JUDr. Gabrielovi Szénasimu priznal trovy exekúcie
v sume 36,31 eura. Zároveň oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr.
Jozefovi Ivančíkovi - nástupcovi po súdnom exekútorovi JUDr. Gabrielovi Szénasimu, náhradu trov
exekúcie vo výške 36,31 eura a to do troch dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia. Odvolací
súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa zistil, že napadnuté rozhodnutie
nie je dostatočne odôvodnené, nakoľko súd prvého stupňa neuviedol, na podklade čoho uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ivančíkovi trovy exekúcie, iba
citoval ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Zároveň odvolací súd v napadnutom uznesení
vzhliadol aj zmätočnosť spočívajúcu v uvedení sumy trov exekúcie, keď z predloženej špecifikácie trov
súdnym exekútorom JUDr. Ivančíkom vyplýva, že tento v podaní doručenom súdu dňa 17.07.2012
uplatnil trovy exekúcie v sume 36,31 eura JUDr. Szénasiho a trovy exekúcie v sume 3,98 eura JUDr.

Ivančíka. Taktiež nie je zrejmé z čoho priznaná suma trov exekúcie súdom prvého stupňa vo výške 36,31
eura pozostáva.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolací súd preto konštatuje, že v danom prípade nie je odôvodnenie napadnutého uznesenia
v napadnutej časti dostatočne presvedčivé. Napadnuté uznesenie je v tomto smere neúplené a
nepreskúmateľné a podľa názoru odvolacieho súdu, jeho vydaním sa účastníkovi konania odňala
možnosť konať pred súdom. Odvolanie súdneho exekútora má síce zákonom požadované náležitosti
(§ 205 OSP), nemôže však obsahovať konkrétne dôvody nesúhlasu s napadnutým uznesením, nakoľko
tieto dôvody v napadnutom uznesení chýbajú. Súdny exekútor na základe takto vydaného odôvodnenia,
nemôže odvolanie riadne odôvodniť a taktiež nemôže pri podaní odvolania plne realizovať svoje
procesné práva a plniť procesné povinnosti, ktoré mu zákon umožňuje.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP, odvolací súd rozhodnutie zruší len ak, účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Podľa § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pri
určení náhrady trov exekúcie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa, ktorému sa vec podľa § 221 ods. 2 OSP vracia na ďalšie konanie, je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu (§ 226 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 3. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.