Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Pezinok
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Zuzana Gajerová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9P/117/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712209559
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712209559.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, vo veci starostlivosti o
maloleté dieťa: X. F.Ú., O.. XX.XX.XXXX, V. X. F., Š. XX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so sídlom v Pezinku, Moyzesova ul. 2, pracovisko
Senec, dieťa rodičov: matky - C. F., O.. XX.XX.XXXX, V.: F., V. X a otca - neuvedený, o návrhu B. I., O..
XX.XX.XXXX, V.: F., Š. XX na zvýšenie výživného, takto
r o z h o d o l :
Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť matky na maloletú X. F., O.. XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy 30
% životného minima mesačne na sumu 150 eur mesačne, počnúc dňom 06.06.2012, ktorú je matka
povinná zasielať k rukám B. I., O.. XX.XX.XXXX vždy do 15 dňa v mesiaci vopred.
Zročné výživné na maloletú za obdobie od 06.06.2012 do 01.03.2013 v sume 1.016,80 eur je matka
povinná zaplatiť do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám B. I., O.. XX.XX.XXXX.
Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok, č. k: XXP XXX/XXXX-XX K. Y.
XX.XX.XXXX.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom doručeným súdu dňa 06.06.2012 sa B. I. domáhala zvýšenia výživného určeného rozsudkom
Okresného súdu Pezinok, č.k. XXP XXX/XXXX-XX K. Y. XX.X.XXXX, ktorým bola určená vyživovacia
povinnosť matke dieťaťa v sume 30 % zo životného minima mesačne, na sumu 250 eur mesačne.
Uvedeným rozsudkom bola maloletá Vanessa zverená do náhradnej osobnej starostlivosti B. I..
Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že je starobná dôchodkyňa a jej príjme predstavuje 350 eur.
Býva v trojizbovom rodinnom dome, ktorá má vo výlučnom vlastníctve. Spolu s ňou žije i maloletá X.
F.. Mesačne uhrádza SIPO 109,10 eur, elektrinu v sume 40 eur, vodné a stočné v sume 25 eur. Berie
lieky na pľúca a tlak. V spoločnej domácnosti s nimi žije i jej dcéra spolu s manželom, ktorá jej prispieva
sumou 130 eur.
Maloletá X. je žiačkou 2. ročníka ZŠ Tajovského v Senci, s výborným prospechom. Je však stále chorá,
má alergiu, choré močové cesty, mesačne na lieky doplácajú cca 50 eur. Potrebuje školské potreby,
peniaze na voľnočasové aktivity a podobne. Matka sa o dieťa nezaujíma.
Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise: rodný list, dieťaťa, správa kolízneho
opatrovníka, vyčíslenie mesačných nákladov, lekárske správy, rozhodnutie o priznaní starobného a
vdovského dôchodku, lustrácia sociálnej poisťovne.
Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutkový stav.
Maloletá X. F. F. O. XX.XX.XXXX matke C. F., otec neuvedený. Matka maloletej je drogovo závislá,
opakovane psychiatricky liečená pre schizoafektívnu poruchu - manický typ.
Maloletá Vanessa bola rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k.XXP XXX/XXXX-XX zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti B.W. I., O.. XX.XX.XXXX. Uvedeným rozsudkom bola matke uložená
vyživovacia povinnosť v sume 30 % zo životného minima. V čase vyhlásenia rozsudku matka pracovala
ako tanečnica v bare Kotva.
Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 21.6.2012, má maloletá vytvorené v
domácnosti navrhovateľky všetky podmienky na zdravý vývoj. Má zdravotné problémy, v dôsledku
ktorých veľa v škole vymeškáva. V máji 2012 maloletá podstúpila operačný zákrok. V dôsledku
zhoršeného stavu dieťaťa požiadala navrhovateľka o zvýšenie výživného.
Mesačné náklady vyčíslila navrhovateľka takto:
Nájom: 95,44 €, energie: 41,10 €, voda: 26 €, strava: 200 €, oblečenie: 35 €, lieky: 60 €, čaje na kúpeľ,
minerálne vody: 15 €, školské potreby 25 €, začiatok školského roka: 180 €, spolu náklady dieťaťa :
335 eur.
Maloletá X. je odmalička sledovaná na neurológii, opakovane liečená na infekty močových ciest, často
berie antibiotiká, imunologickú liečbu.
Navrhovateľka B. I. je poberateľkou starobného a vdovského dôchodku v sume 350 eur mesačne. Matka
dieťaťa si vyživovaciu povinnosť neplní.
Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že matka maloletej sa zdržuje medzi drogovo závislými,
privyrába si ako prostitútka. Opakovane je hospitalizovaná na psychiatrii.
Podľa zistení záznamov Sociálnej poisťovne, matka maloletej bola sporadicky zamestnaná, vždy
na krátku dobu. Jej vymeriavací základ na poistné za obdobie od 11/2010 do 8/2012 bol 571
eur. Dávky nepoberá. Podľa prepúšťacej správy zo dňa 18.12.2012 bola matka maloletej v období
od 22.11.2012-18.12.2012 liečená pre zmiešanú poruchu osobnosti. Uviedla, že sa aktuálne živí
prostitúciou. Fajčí denne, užíva pervitín a heroín.
Na nariadené pojednávanie sa matka dieťaťa nedostavila.
Kolízny opatrovník doporučil návrhu na zvýšenie výživného vyhovieť vzhľadom na zdravotný stav
maloletej a s tým spojené zvýšené náklady.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného( veta prvá ).
Podľa § 77 ods. 1 vety prvej a druhej ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.
Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh na začatie konania je z väčšej časti dôvodný.
Vyživovacia povinnosť otca voči maloletej bola naposledy upravená v roku 2010. Odvtedy došlo k
zhoršeniu zdravotného stavu dieťaťa, v máji 2012 podstúpila operáciu. Na lieky a doplnkovú liečbu
potrebuje dieťa doplácať 60 eur mesačne.
Matka si vyživovaciu povinnosť neplní, nie je zamestnaná, živí sa ako prostitútka.
Ustanovenie § 62 ods. 1 Zákona o rodine zabezpečuje deťom výživné od ich rodičov do toho času,
pokiaľ nie sú deti samy schopné sa živiť; nerozoznáva pritom deti maloleté a plnoleté a z hľadiska veku
detí tieto nároky nediferencuje. Podľa zákona o rodine sú podmienky nároku maloletého aj plnoletého
dieťaťa na výživné celkom rovnaké; vyživovacia povinnosť rodičov k deťom časovo končí vtedy, keď sú
samy schopné zarábať. Veková hranica 18 rokov je podľa právnej úpravy v zákone o rodine významná
z hľadiska procesnoprávneho; do plnoletosti dieťaťa možno konanie o určenie výživného začať aj bez
návrhu účastníka, kým po plnoletosti bude začaté len na návrh oprávneného.
Rozhodnutie súdu, ktorým bola rodičom určená výška výživného pre dieťa počas jeho maloletosti,
nestráca účinnosť ani po nadobudnutí plnoletosti dieťaťa. Nie je preto potrebné po nadobudnutí
plnoletosti dieťaťa podávať nový návrh na určenie výživného, ak podmienky pre trvanie vyživovacej
povinnosti ďalej trvajú vŕšení plnoletosti.
Schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa sú
v každom jednotlivom prípade odlišné, preto k nim treba pristupovať diferencovane. „Schopnosti a
možnosti“ rodičov má súd zhodnotiť zo všetkých relevantných hľadísk, najmä z hľadiska ich veku,
zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie, možnosti ich uplatnenia v danom regióne so zreteľom aj
na zistenú mieru nezamestnanosti a pod. „Majetkové pomery“ rodičov treba zohľadňovať a posudzovať
nielen podľa vykazovaného príjmu, ktorý býva niekedy neúplný alebo skreslený, ale aj podľa celkovej
hodnoty nadobudnutého majetku (hnuteľných vecí, nehnuteľností, pohľadávok, cenných papierov, úspor
a pod.), ktorého prejavom môže byť napríklad aj nákladný spôsob života, ktorý môže upozorniť na ďalšie
nedoložené príjmy.
Zhrnúc vykonané dokazovanie súd ustálil, že maloleté dieťa je odkázané na vyživovaciu svojich rodičov,
v danom prípade matky. Navrhovateľka robí všetko preto, aby zabezpečila všetky potreby dieťaťa,
avšak jej príjem je 390 eur a náklady maloletej cca 330. Okrem nákladov maloletej musí navrhovateľka
uhrádzať náklady spojené s bývaním, stravu pre seba, lieky. Dieťa rastie a jeho nároky a potreby sa
celkom prirodzene zvyšujú.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom vyplýva zo zákona a platenie výživného má prednosť pred
akoukoľvek inou pohľadávkou. Každý človek musí zvážiť koľko záväzkov si na seba môže viazať a či ich
bude schopný plniť, pričom výživné na dieťa je prednostnou pohľadávkou. Náklady dieťaťa, ktoré jeho
matka vyčíslila sú skutočne nákladmi bežnými. S prihliadnutím na fakt, že matka dieťa je nezamestnaná,
ale peniaze, ktoré zarobí minie na drogy a cigarety, je odôvodnený záver, že je schopná platiť výživné
v sume 150 eur mesačne, čo je menej ako polovica odôvodnených nákladov maloletej. Mať dieťa je
zodpovednosť na celý život. Dieťa má právo na všestranný rozvoj, riadnu výchovu a vzdelanie. Nemôže
doplácať na to, že jeho matka sa odmieta riadne a dlhodobo liečiť, nikde trvale nepracuje a nie je
schopná dieťaťu dopriať to, čo by si zaslúžilo. Preto súd pristúpil k zvýšeniu výživného napriek tomu,
že matka dieťaťa nemá žiaden príjem, ktorý by dokázala zdokladovať. Nie je možné, ani očakávať, že
navrhovateľka bude zo svojho starobného a vdovského dôchodku kryť všetky potreby maloletej, keď
výška výživného doteraz upraveného predstavuje 30 % zo životného minima. Ochorenie, ktoré matka
dieťaťa má, je liečiteľná a pri správnej liečbe a disciplíne stabilizovateľné do tej miery, aby pracovať
mohla, minimálne na skrátený úväzok, alebo brigádnicky.
Súd priznal zvýšené výživné matke počnúc dňom podania návrhu - 06.06.2012, v súlade s jej písomným
návrhom. Zročné výživné za obdobie od 06.6.2012 do 01.3.2013 predstavuje čiastku 1016, 80 eur a túto
súd uložil matke dieťaťa uhradiť do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Výrokom rozsudku súd zmenil rozsudok XXP XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.
Náhradu trov konania si účastníci konania neuplatnili a preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal v súlade s § 150 OSP. Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je vyživovacia
povinnosť medzi rodičom a dieťaťom, súd mal za spravodlivé a adekvátne, aby si každý z účastníkov
znášal trovy konania sám.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na tunajšom
súdu, písomne, v troch vyhotoveniach, v lehote 15 dni odo dňa
jeho doručenia.
Podľa § 205 O.s.p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.