Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/10/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611207170
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4611207170.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hušekovej a sudcov JUDr.
Jarmily Pogranovej a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci navrhovateľa: P. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., L. XXXX/X, zastúpený H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., L. XXXX/X, proti odporcovi : P.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpený JUDr. Júliusom Šuchterom, advokátom v Topoľčanoch,
Škultétyho 1597, o zvýšenie výživného, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany
č. k. 9P/266/2011-141 zo dňa 11. decembra 2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti m e n í tak, že meniac
rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/500/2009 zo dňa 24.11.2009 z v y š u j e vyživovaciu
povinnosť odporcu na navrhovateľa zo sumy 90,- eur na sumu 100,- eur mesačne s účinnosťou od
06.09.2011.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

V časti zročného výživného a v časti náhrady trov konania účastníkov rozsudok súdu prvého stupňa z
r u š u j e a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn.
9P/500/2009 zo dňa 24.11.2009 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľa zo sumy
90,- eur na sumu 115,- eur mesačne s účinnosťou od 05.09.2011. Vo zvyšku súd návrh zamietol.
Zmeškané výživné za čas od 05.09.2011 do 31.01.2012 v celkovej výške 375,- eur uložil súd prvého
stupňa odporcovi splácať v mesačných splátkach po 15,- eur spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok počnúc od 01.01.2013. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142
ods. 2 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, vzhľadom na čiastočný
úspech v konaní. Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na vykonané dokazovanie a ust. § 62 ods.
1 - 5, § 75 ods. 1, 2, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 - 3 Zákona o rodine. Mal za to, že návrh navrhovateľa
na zvýšenie výživného je dôvodný, avšak nie v celom rozsahu. Od poslednej úpravy výživného došlo
k zmene pomerov v tom smere, že v čase poslednej úpravy bol navrhovateľ študentom strednej školy,
zatiaľ čo v súčasnej dobe je od 05.09.2011 študentom bakalárskeho štúdia. Túto okolnosť považoval
súd prvého stupňa za takú zmenu pomerov, ktorá mala nepochybne za následok zvýšenie výdavkov na
strane navrhovateľa, súvisiacich so zabezpečením študijných pomôcok, záujmového vyžitia, športového
vyžitia, kultúrneho vyžitia a pod. Ohľadom zmeny pomerov na strane odporcu súd prvého stupňa
dospel k záveru, že zmenil zamestnávateľa na základe lekárskeho doporučenia. Jeho príjem sa znížil o
130,05,- eura, avšak na druhej strane, v čase poslednej úpravy výživného jeho manželka nepracovala
a v súčasnej dobe je zamestnaná a má príjem. Matka navrhovateľa v čase poslednej úpravy bola

nezamestnaná, v súčasnej dobe je zamestnaná a na nákladoch bývania sa podieľa i jej priateľ. Súd
musel prihliadať na zásadu, podľa ktorej je potrebné zohľadňovať skutočnosť, ktorý z rodičov a v akej
miere sa osobne stará o dieťa, aký je podiel každého z rodičov na tejto starostlivosti. Podiel rodiča,
ktorý sa osobne stará o dieťa musí byť zohľadnený vždy, teda rovnako, či ide o útly vek dieťaťa, ale
aj po nadobudnutí jeho plnoletosti. V danom prípade navštevuje navrhovateľ vysokú školu a matka
zabezpečuje pre neho riadne bývanie, stravu ako aj ďalšie náklady spojené so štúdiom. Preto súd
vzhľadom na uvedenú zmenu pomerov zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi o
25,- eur mesačne, ktorú sumu považoval za primeranú oprávneným potrebám navrhovateľa, ale i
schopnostiam a možnostiam odporcu. Z tohto dôvodu zvýšil výživné odporcu na navrhovateľa zo sumy
90,- eur na 115,- eur mesačne. Vo zvyšku súd návrh na zvýšenie výživného, teda nad 115,- eur mesačne
zamietol. Zmeškané výživné za čas od 05.09.2011 do vyhlásenia rozsudku v celkovej sume 375,- eur
t. j. 25 x 15, uložil odporcovi splácať v 15 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

Uvedený rozsudok napadol odvolaním odporca. Domáhal sa jeho zmeny a zvýšenia vyživovacej
povinnosti odporcu na navrhovateľa zo sumy 90,- eur na sumu 100,- eur mesačne s účinnosťou od
05.019.2011. Ďalej žiadal, aby zročné výživné za obdobie od 05.09.2011 do 31.12.2012 v celkovej výške
150,- eur mohol splácať v mesačných splátkach po 10,- eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok, počnúc dňom 01.01.2013. Opätovne poukázal na to, že má ďalšie tri vyživovacie povinnosti
voči deťom pochádzajúcim z jeho súčasného manželstva, u ktorých sa tiež zvýšili životné náklady od
roku 2009, kedy bola posledná úprava výživného vo vzťahu k navrhovateľovi. Tak, ako súd prvého
stupňa správne konštatoval, jeho zárobok sa znížil o 130,05,- eura mesačne v dôsledku objektívnej
okolnosti, a to zmeny zamestnania zo zdravotných dôvodov. V súčasnosti matka navrhovateľa, s ktorou
navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti, a tiež i jeho manželka, majú svoj príjem. Vyslovil názor, že
takto vzájomne vyvážená zmena pomerov na oboch sporových stranách neodôvodňuje konštatovanie
o zlepšení finančných pomerov na strane odporcu pri jeho súčasnom znížení príjmu o 130,05,- eura
mesačne. Zvýšenie svojej vyživovacej povinnosti o 25,- eur považoval za neprimerané, a mal za to,
že platenie takto zvýšeného výživného priamo ohrozí výchovu a výživu jeho troch nezaopatrených
detí, z ktorých dve sú v súčasnosti ešte maloleté. Mal za to, že v súčasnej dobe môže maximálne
platiť na navrhovateľa zvýšené výživné o 10,- eur mesačne. Vo výroku, týkajúcom sa zmeškaného
výživného namietal nesprávne časové vymedzenie obdobia zameškaného výživného od 05.09.2011 do
31.01.2012, pričom zrejme má ísť o časové obdobie od 05.09.2011 do 31.12.2012.

K podanému odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd toto odvolanie zamietol
a potvrdil platnosť rozsudku súdu prvého stupňa. Hoci tento súd zvýšil výživné pre navrhovateľa len
o symbolickú sumu, považoval ho za správny, a preto voči nemu odvolanie nepodal. Poukázal na
svoje výdavky, ku ktorým sa v priebehu konania vyjadroval. Uviedol, že odporca sa iným spôsobom,
ako výživným o neho v priebehu celého detstva až doposiaľ nestaral, neprejavil záujem, neprispel ani
sladkosťami, ani materiálne, ničím. Namietal, že pokiaľ si odporca vzal na celé konanie advokáta, zrejmé
má finančné prostriedky na platenie si právnika a mal by mať tú slušnosť, že bude súhlasiť aspoň s tým,
ako rozhodol Okresný súd v Topoľčanoch.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej vyhovujúcej časti podľa §
212 ods. 1 OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s ust. § 214 od. 2 OSP a dospel
k záveru, že je potrebné v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmeniť, a
vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľa zvýšiť zo sumy 90 eur na sumu 100 eur s účinnosťou
od 036.09.2011.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané riziká, ktoré povinný na seba berie (§
75 ods. 1 Zákona o rodine).

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmeny pomery. Okrem výživného pre
mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine).

Z obsahu spisu preukázateľne vyplýva, že v čase poslednej úpravy, t. j. rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. 9P/500/2009 zo dňa 24.11.2009 bol navrhovateľ študentom obchodnej akadémie v
treťom ročníku. Býval v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá v tej dobe bola nezamestnaná a poberala
podporu v nezamestnanosti. V čase poslednej úpravy výživného odporca pracoval ako vodič kamiónovej
dopravy s priemerným mesačným zárobkom 407,63,- eura. Jeho manželka G., bola nezamestnaná a
mali vyživovaciu povinnosť k trom deťom a to k mal. H., nar. XX.XX.XXXX, mal. T., nar. XX.XX.XXXX
a mal. W., nar. XX.XX.XXXX. V súčasnosti je navrhovateľ študentom Slovenskej poľnohospodárskej
univerzity v Nitre na Fakulte ekonomiky a manažmentu od 05.09.2011. Toho času je v druhom ročníku
bakalárskeho štúdia v dennej forme. Naďalej žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Matka
má t. č. príjem z pracovného pomeru v sume 275,14,- eura mesačne. Podľa čestného prehlásenia
matky, jej domácnosť sporadicky navštevuje priateľ O. R. a tento na domácnosť prispieva sumou
80,- eur. Naďalej býva v 3-izbovom byte, kde jej náklady sú 36,65,- eura na elektrinu, 61,- eur na
nájom, 49,64,- eura inkaso, 68,28,- eura poistné a 24,18,- eura domová daň. Odporca k 30.09.2010
skončil pracovný pomer u spoločnosti TOPNAD a.s., Topoľčany dohodou na vlastnú žiadosť. V čase od
23.04.2010 do 20.08.2010 bol práceneschopný a bola mu doporučená zmena zamestnania. Vzhľadom
na diagnózu - hemoroidy - mu bolo odporučené telesné šetrenie a podľa lekárskej správy z 02.02.2012
po uvedenej práceneschopnosti mal zákaz práce vyžadujúcej sedieť celých 8 hod. Pacientovi vzhľadom
na sedavé zamestnanie - vodič nákladnej kamiónovej dopravy - bola doporučená zmena zamestnania.
Dôsledkom tejto skutočnosti bolo, že odporca k 30.09.2010 skončil pracovný pomer u TOPNAD a.s., stal
sa nezamestnaným a počnúc od 01.03.2011 je zamestnancom spoločnosti ASTINA s.r.o., ako technik
STK, kde je jeho príjem 277,12,- eura mesačne. Podľa vyjadrenia jeho zamestnávateľa nemá nárok
na vyššiu, ako minimálnu mzdu, keďže nemá vysokoškolské vzdelanie. Jeho vyživovacia povinnosť k
trom deťom, pochádzajúcim z jeho súčasného manželstva naďalej trvá. Jeho manželka G. X. pracuje
od 01.07.2011 v Z. škole O. v O., s priemerným mesačným príjmom 458,66,- eura. Ako odporca uviedol,
obývajú rodinný dom a majú náklady na plyn a rozhlas 94,64,- eur, elektriku 32,47,- eura, vodu 7,14,-
eura, domovú daň 38,72,- eura T-Com + internet 37,30,- eura.

Ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyjadruje zásadu, že ku zmene dohôd a súdnych rozhodnutí
o výživnom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov, ktoré nastali v porovnaní od posledného
rozhodovania o výživnom a súčasného stavu schopností, možnosti a majetkových pomerov výživou
povinnej osoby a odôvodnených potrieb výživou oprávneného.

Z dôvodov uvedených vyššie je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. 9P/500/2009 zo dňa 24.11.2009 došlo k výraznej zmene pomerov na strane
výživou odkázaného, tak aj na strane výživou povinných osôb. Náklady navrhovateľa vzrástli najmä jeho
nástupom na vysokú školu. Navrhovateľ si týmto štúdiom zvyšuje svoju odbornosť, možnosti uplatnenia
sa v živote. Vyživovacia povinnosť rodičov voči takémuto plnoletému dieťaťu preto stále trvá. Na strane
odporcu došlo k poklesu jeho príjmov v dôsledku objektívnych skutočností, keď jeho zdravotný stav
mu nedovoľoval naďalej vykonávať prácu vodiča kamiónu. Dôsledkom je jeho pracovné zaradenie,
kde dosahuje nižší príjem ako tomu bolo pri predchádzajúcej úprave výživného. Naďalej trvá jeho
vyživovacia povinnosť voči ďalším trom deťom, u ktorých tiež medzičasom ich odôvodnené potreby
vzrástli. Matka navrhovateľa od 01.06.2010 pracuje u T. V., a jej priemerný mesačný zárobok je 275,14,-

eura. V porovnaní so situáciou pri predchádzajúcom rozhodovaní o výživnom došlo teda aj na strane
matky navrhovateľa k zmene pomerov v tom, že jej finančná situácia sa zmenila, keďže predtým bola
nezamestnaná a v súčasnosti je zaradená do pracovného procesu.

Na základe týchto skutočností odvolací súd dospel k záveru, že na strane výživou povinných, aj výživou
odkázaného došlo k takým zmenám pomerov v porovnaní s posledným rozhodovaním o výživnom, ktoré
odôvodňuje zvýšenie výživného odporcu na navrhovateľa, avšak vzhľadom k poklesu príjmu odporcu,
oproti predchádzajúcemu obdobiu, ktoré treba vyhodnotiť ako pokles z objektívnych dôvodov, je daný
dôvod na zvýšenie výživného zo sumy 90,- eur na sumu 100,- eur s účinnosťou od podania návrhu, t.
j. od 06.09.2011. Vo zvyšnej časti, t. j. v sume do 115,- eur, o ktorom zvýšení výživného rozhodol súd
prvého stupňa, odvolací súd návrh navrhovateľa zamietol.

V časti zročného výživného a v časti náhrady trov konania účastníkov odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie, keď rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti
zročného výživného je nepreskúmateľné, nezodpovedá zákonom požadovaným náležitostiam v zmysle
§ 157 ods. 2 OSP a je vnútorne rozporné, keď súd určil zmeškané výživné za čas od 05.09.2011
do 31.01.2012 za situácie, keď rozsudok vyhlásil dňa 11.12.2012 a keď zároveň pri výpočte zročného
výživného vychádzal z 15-násobku zvýšenej sumy výživného t. j. 15 x 25. Súd prvého stupňa preto si v
tejto časti ujasní výšku zročného výživného vzhľadom na obdobie, za ktoré mu zročné výživné prizná,
ako aj vzhľadom na zvýšenie výživného o čiastku 10,- eur, a tiež aj s prihliadnutím na skutočne vyplatené
výživné zo strany odporcu navrhovateľovi počnúc od 05.09.2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.