Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Piešťany
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/206/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107222318
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2107222318.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou Ph.D. v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35697270, pr. zast. Mgr. Martinom Katriakom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Dr. Clementisa 10 proti odporcovi: S. F., trvale bytom: N., S. XXXX/XX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie, IČO: 42264979, so sídlom v Bratislave, Seberíniho 9 o zaplatenie 1391,31 eur takto
r o z h o d o l :
I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 6% zo sumy 281,07 eur
od 20.10.2005 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.
III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 26.07.2007 domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 41.914,50 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 %
ročne z dlžnej sumy od 20.10.2005 do zaplatenia.
V návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 29.09.2004 zmluvu č. A1490312, dňa 15.11.2004 zmluvu č.
A1561128, dňa 29.03.2004 zmluvu č. A1282977, dňa 03.03.2004 zmluvu č. A1257873, ktorých súčasťou
sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal odporcovi mikroprocesorové
karty SIM karty v počte 4 kusy. Navrhovateľ pri uzavretí zmluvy odpredal odporcovi dva páry mobilných
telefónov značky SIMENS M55 a SIMENS A57 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk vrátane
DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy predstavovala 9.979,- Sk za jeden kus, jeden kus
SIMENS A55 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne
poskytnutej zľavy činila 3.989,- Sk, jeden kus SIMENS S55 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 490,-
Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 9.500,- Sk.
Podmienky poskytnutia zľavy upravuje Dodatok k zmluve č. A1490312 - ponuková akcia „Dva mobilné
telefóny za jednu cenu“, č. A1561128 - ponuková akcia „Dva mobilné telefóny za jednu cenu - nový
účastník“, č. A1282977 - ponuková akcia „Paušál 30 maxi - nový účastník“, č. A1257873 - ponuková
akcia „Januárová akvizičná ponuka“. Odporca včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od
08.06.2005 do 10.08.2005, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle uvedených dodatkov je povinný
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške celkovo 33.447,- Sk.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 05.10.2005 ukončil platobnosť zmlúv a odporcovi vznikla
podľa článku IV. bod 1b dodatkov povinnosť doplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu za mobilné telefóny
vo výške 33.447,- Sk. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi pozostáva z neuhradených služieb vo
výške 8.467,50 Sk a z nároku na zmluvnú pokutu vo výške 33.447,- Sk. Navrhovateľ si uplatňuje úrok
z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume
splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 20.10.2005.
Na pojednávaní dňa 07.02.2013 navrhli účastníci celý spor vyriešiť zmierom, podľa ktorého odporca
sa zaväzuje zaplatiť titulom zmluvnej pokuty navrhovateľovi 555,12 eur a titulom neuhradených služieb
281,07 eur, celkovo 836,19 eur a náhradu trov konania vo výške 208,78 eur, všetko v splátkach vo
výške 30,- eur mesačne vždy k 10.dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Súd uznesením na pojednávaní schválil zmier, podľa ktorého sa
odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi titulom neuhradených služieb sumu 281,07 eur v splátkach vo
výške 30,- eur mesačne vždy k 10.dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vo zvyšnej časti súd zmier neschválil.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením Zmluvy o pripojení č. A1490312, Dodatku
k zmluve č. A1490312, Zmluvy o pripojení č. A1561128, Dodatku k zmluve č. A1561128, Zmluvy o
pripojení č. A1282977 a Dodatku k zmluve o pripojení č. A1282977, Zmluvy o pripojení č. A1257873 a
Dodatku k zmluve o pripojení č. A1257873, pokusu o pokonávku zo dňa 05.10.2005, doručenky, faktúry
č. 8762433605, 8014814627, 8262468946, 8014814628, 1003157752, 8015131369, 8015131370,
8262777874, 8762739588, 1003302128, 8015449745, 8015449746, 8263088381, 8763047016,
Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby
účinných od 27.03.2002 a ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:
Odporca v priebehu roka 2004 na základe štyroch uzatvorených zmlúv o pripojení obdržal od
navrhovateľa štyri mobilné telefóny za podmienečne zníženú cenu. Tieto telefóny následne predal. V
čase, keď uzatváral zmluvy o pripojení s navrhovateľom, bol poberateľom invalidného dôchodku.
Cenu poskytnutých služieb, kde bola zahrnutá cena hovorného, dohodnutá cena za upomienku,
odpojenie od telefónnej siete, celkovo vo výške 8467,50 Sk.
V pokuse o pokonávku zo dňa 05.10.2005 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 8467,50 Sk a zmluvnej pokuty vo výške 33.447,- Sk,
celkovú sumu 41.914,50 Sk. Zároveň navrhovateľ dodal, že ak nebude pohľadávka pripísaná na
účet navrhovateľa najneskôr do 19.10.2005, týmto odstupuje od zmluvy o pripojení. Pokonávka bola
doručená odporcovi dňa 7.októbra 2005, pričom odporca neuhradil ani časť dlžnej sumy.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 54 ods. 1 účinného od 01.04.2004 do 31.12.2007 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením §
55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa
nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).
Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo zo zmluvnej pokuty aj napriek zrušeniu
zmluvnej pokuty s účinkami od vzniku zmluvy odstúpením od spotrebiteľskej zmluvy zhoršujú postavenie
spotrebiteľa, pretože spotrebiteľa zaväzujú nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho
zákonníka v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane
platenia zmluvnej pokuty popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc
postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmlúv
dohodnutých medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v
Občianskom zákonníku.
Spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci štandardnej typovej
zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka
(princíp právnej istoty, dôvery v objektívne právo). Ide o akúsi jednostrannú kogentnosť ustanovení
Občianskeho zákonníka v záujme vyššej ochrany pri štandardných typových zmluvách.
Nemožno tiež prehliadnuť, že je to dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu (štandardná typová zmluva) a
dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného
práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď).
Vzhľadom na zánik práv a povinnosti z predmetných zmlúv vrátane práv a povinnosti zo zmluvných
pokút, keďže sú koncipované nevýhodnejšie oproti úprave v civilnom kódexe, a teda sú neplatné pre
rozpor so zákonom (§ 54 ods. 1 v spojení s § 39 OZ), bol návrh o plnenie zo zmluvných pokút
nedôvodný .
Predmetná vec sa týka práva Európskej únie (smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách; ďalej ,,smernica“). Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je pomerne náročné na
dodávateľov a významne chráni spotrebiteľov. Treba však povedať, že ak sa neberie do úvahy výber
programu a podpis, tak spotrebiteľ takmer žiadnym spôsobom neparticipuje na koncipovaní zmluvy.
Preto sa dá plne pochopiť pomerne silná ochrana spotrebiteľov, ktorú slovenský zákonodarca zakotvil v
ustanovení § 54 OZ. Faktická nerovnosť medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri vzájomnej kontraktácii
je zjavná a viaceré rozhodnutia súdneho dvora na to poukazujú (napr. rozsudok C-168/05 Mostaza
Claro, bod 25,26,27 ).
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska2) platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Keďže odporca nesplnil zmluvné podmienky a nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 281,07
eur riadne a včas, dostal sa do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry, a to dňa
22.06.2005, 22.07.2005 a 22.08.2005. Nakoľko navrhovateľa sa domáhal úroku z omeškania až od
20.10.2005 a žiadal priznať úrok v nižšej výške ako v uvedené dní predstavoval dvojnásobok diskontnej
sadzby, súd návrhu navrhovateľa v časti príslušenstva v plnom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 6% zo sumy 281,07 eur od 20.10.2005
do zaplatenia.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, v dvoch vyhotoveniach. Právo podať odvolanie nemajú
účastníci, ktorí sa ho vzdali.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.