Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/2/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613200312
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613200312.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou vo veci starostlivosti o
maloletú P. I., E.. XX. X. XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: otca A. I., E.. XX. X. XXXX, I. I. XXX a matky
A. I., X.. Š., E.. XX. X. XXXX, I. P. A., Z. XXX/XX, o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý platiť na maloletú P. I., nar. XX. X. XXXX znížené výživné sumou 124 eur mesačne,
vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku, čím dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 1. 2. 2011,
č. k. 3C/162/2010-34 v časti o uložení povinnosti otcovi platiť výživné na maloleté dieťa sumou 150 eur
mesačne.

V zostávajúcej časti sa návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 14. 1. 2013 domáhal zníženia
výživného, ktoré platí na maloletú dcéru vo výške 150 eur na sumu 80 eur mesačne z dôvodu, že od
posledného rozhodnutia o výživnom došlo k podstatnej zmene pomerov. Po zmenách v organizačnej
štruktúre u zamestnávateľa došlo k zmene jeho pracovnej pozície z technika - dispečera s čistým
mesačným zárobkom približne 630 eur. Vykonáva prácu vo funkcii strojník vodohospodárskych zariadení
s mesačným príjmom približne 560 eur. Došlo tak k zníženiu jeho mesačného príjmu. Pribudla mu ďalšia
vyživovacia povinnosť k maloletej dcére J. I., nar. XX. XX. XXXX. Partnerka otca je v súčasnej dobe
na materskej dovolenke. Mesačné výdavky na narodenú dcéru predstavujú 150 eur mesačne (detské
plienky 40 eur, dojčenská výživa 26 eur, drogistický tovar 30 eur, lekár 30 eur, ošatenie 30 eur). Bývajú
v rodinnom dome, pričom splácajú hypotekárny úver 230 eur mesačne a 232 eur mesačne, splátku
stavebného sporenia 58 eur mesačne. Vodné, stočné činí 20 eur mesačne, splátka energie 50 eur
mesačne, komunálny odpad 30 eur ročne. Na strane matky maloletého dieťaťa došlo k zvýšeniu jej
príjmu.

Matka maloletého dieťaťa nesúhlasila so znížením výživného. Otec dieťaťa uviedol výšku nákladov
na novorodenca sumou 150 eur mesačne, pričom náklady na osem ročné dieťa sú podstatne vyššie.
Cenové relácie stúpajú. Otec neprispieva nad rámec výživného. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou,
s ktorou sa delí o náklady. Matka žije s dieťaťom sama. Otec dieťaťa preferuje splátky úveru pred
potrebami dieťaťa. Matka s maloletou býva v byte, ktorý je lacnejší ako rodinný dom, na ktorý by si
musela zobrať úver podobne ako otec dieťaťa. Investícia v prospech dieťaťa je oveľa dôležitejšia ako

investícia do rodinného domu. Pracovnú zmluvu má uzatvorenú na dobu určitú, do konca mája 2013. Je
možné, že po uvedenom období bude nezamestnaná. V takom prípade bude potrebné opäť prehodnotiť
výšku výživného.

Kolízny opatrovník poukázal na skutočnosť, že zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správami o zárobkových a majetkových
pomeroch účastníkov, pripojenými spismi, zistiac nasledovné:

Otec dieťaťa vo svojej výpovedi uviedol, že zmena pomerov je odôvodnená pribudnutím ďalšej
vyživovacej povinnosti, keďže sa mu narodila dcéra. S tým sú spojené výdavky na zabezpečenie
všetkých odôvodnených potrieb dieťaťa, ktoré má reflux, kupujú sa mu sirupy. V čase posledného
rozhodnutia o výživnom robil dispečera, v súčasnej dobe vykonáva prácu strojníka. Má stredoškolské
vzdelanie s maturitou. Iný príjem nemá. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Vlastní motorové vozidlo Škoda
Felícia, rok výroby 2001. Priateľka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti je na rodičovskej dovolenke.
Poberá rodičovský príspevok vo výške 199,60 eur. Iný príjem nemá. Otec poberá rodinné prídavky
22 eur, ako aj daňový bonus. Priateľka vlastní rodinný dom, ktorý je štvorizbový. Je v jej výlučnom
vlastníctve. Má len jednu vyživovaciu povinnosť. S priateľkou majú spoločný účet vo K., na ktorom je
zostatok 54 eur. Náklady spojené s bývaním pozostávajú z platby za dodávku elektrickej energie 50 eur
mesačne, vodné, stočné 20 eur mesačne, platba za drevo 700 eur ročne. S priateľkou splácajú spoločne
hypotekárny úver, ktorý si vzali v roku 2011 od K. a. s. vo výške 42.000 eur. Úver bol vzatý na rodinný
dom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve priateľky. Potrebovali vyplatiť bývalého manžela priateľky. Výška
mesačnej splátky predstavuje 232 eur. Priateľka spláca aj druhý úver, ktorý bol vzatý v súvislosti so
stavbou domu v roku 2007, mesačná splátka činí 230 eur. Vyporiadanie BSM priateľky bolo zrealizované
vyplatením mu sumy 30.000 eur. Otec uzavrel poistnú zmluvu v prospech narodenej maloletej dcéry J.,
s čím je spojený výdavok 22 eur mesačne. Priateľka spláca stavebný úver vo výške 58 eur mesačne
na dostavbu domu. Otec sa s maloletou P. nestýka. Nad rámec výživného neprispieva. Priateľka otca
vlastní pozemky, ktoré sú za domom.

Výsluchom matky maloletého dieťaťa bolo zistené, že od januára 2013 dôjde k zníženiu jej mesačného
príjmu na sumu 500 eur. Poberá rodinné prídavky na dieťa a daňový bonus. S dcérou býva sama v
trojizbovom byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Nadobudla ho ešte pred uzavretím manželstva
s otcom dieťaťa, s ktorým sa rozviedli. Náklady spojené s bývaním pozostávajú z platby bytovému
podniku 104,39 eur mesačne, platby za elektrinu 136 eur mesačne, koncesionárskych poplatkov 4,64
eur mesačne, platba Digi TV 10 eur mesačne, telefón a internet 30 eur mesačne. Ročná platba za
komunálny odpad pre dve osoby činí 50 eur. Daň za byt predstavuje 15 eur ročne. Byt je v stave, ktorý
vyžaduje opravy, opadávajú omietky, je potrebné ho vymaľovať. Opravoval sa bytový dom, čím sa zvýšili
aj odvody s tým spojené. Matka je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu vo výške jednej polovice
v Liptovskej Sielnici. Druhú polovicu vlastnia jej rodičia. Nehnuteľnosť je využívaná na rekreačné účely.
Matka vlastní motorové vozidlo značky Fabia, rok výroby 2005, podľa znaleckého posudku v roku 2011
malo hodnotu 2.000 eur. Znalecký posudok bol vyhotovený na účely posúdenia hmotnej núdze. Motorové
vozidlo nevyhnutne potrebuje ako matka s dieťaťom, ktoré vozí do školy, k rodičom, zabezpečuje nákupy.
Mesačný výdavok na pohonné hmoty činí 30 eur. Ročné poistné vozidla predstavuje 80 eur. Na vozidle
sa pokazila prevodovka, s čím bol spojený výdavok 200 eur. S vozidlom má ísť na STK. Spláca úver,
ktorý mali za trvania manželstva s otcom dieťaťa. Každý z nich mal jeden úver. Finančné prostriedky boli
použité na zariadenie bytu. Mesačná splátka úveru činí 77,46 eur. Matka spláca dve súkromné pôžičky
od nadriadeného, ktorý jej požičal sumu 7.000 eur. Zostatok dlhu činí 1.470 eur, s lehotou splatnosti máj
2013. V čase posledného rozhodnutia o výživnom poberala minimálnu mzdu, následne pracovala len
na dohodu o vykonaní práce, jej príjem predstavoval 100 eur a poberala dávku v hmotnej núdzi. Otec
dieťaťa požadoval majetkové vyporiadanie. Pre matku to bol psychický nátlak. Snažila sa usporiadať veci
tak, aby sa mohli vyrovnať. Keďže sa v zamestnaní črtal projekt, využila možnosť súkromnej pôžičky,
aby sa s dcérou postavili na nohy. Na druhý spoločný úver, ktorý mal otec dieťaťa, odovzdala otcovi
dieťaťa motorové vozidlo, ktoré kúpili jej rodičia. Maloletá dcéra navštevuje 3. triedu základnej školy. Má
výdavky na školské pomôcky, výdavky spojené s podujatiami, predstaveniami organizovanými školou,
výlety, školy v prírode (dva krát ročne, pričom jedna platba činí 50 eur). Stravné v školskej jedálni činí
23 eur mesačne, platba za školskú družinu polročne 20 eur, druhý polrok 30 eur. Od materskej školy
navštevuje tanečnú, s čím je spojený polročný výdavok 43 eur. Ďalšie výdavky sú vynakladané na stravu,
ošatenie, obuv, drogériu. Výdavky spojené so zdravotným stavom sú vynakladané v prípade ochorenia,

na podporu imunity. Pravidelne navštevujú stomatológa, dcéra má krivý chrup. Platba u stomatológa činí
od 8 do 10 eur. Maloletá rada číta, nestačí jej vymieňať knihy. Vzhľadom na jej vývoj je dané zvyšovanie
výdavkov na odôvodnené potreby maloletej. Dcére platí venové sporenie 15,46 eur mesačne a stavebné
sporenie 9,96 eur mesačne, ktoré boli uzavreté za trvania manželstva s otcom dieťaťa. Dcéru sa snaží
zabezpečiť do budúcna, keďže otec nejaví o ňu záujem. Matka platí svoje životné poistenie 24 eur
mesačne. Otec dieťaťa si nedopĺňa stredoškolské vzdelanie, napr. vysokoškolským. Matka ostala sama
s dieťaťom a musela sa rekvalifikovať, po nociach pripravovať, zvládať nové témy.

Priemerný čistý mesačný príjem otca dieťaťa za obdobie od januára 2012 do januára 2013 predstavoval
589 eur mesačne, za kalendárny rok 2011 priemerný čistý mesačný príjem otca činil 659,45 eur. V
mesiaci január 2013 mal otec dieťaťa príjem 672,41 eur. Priemerný čistý mesačný príjem matky z
hlavného pracovného pomeru za rok 2012 predstavoval 897,26 eur a z vedľajšieho pracovného pomeru
700,93 eur. Matka poberá daňový bonus 101,03 eur mesačne. Priemerný čistý mesačný príjem matky
za január 2013 predstavoval 837,08 eur.

Podľa písomnej správy zamestnávateľa otca od 1. 2. 2012 bol otec preradený z pracovnej pozície
technik - dispečer do pracovnej pozície strojník vodohospodárskych zariadení, dôvodom preradenia bolo
nespĺňanie kvalifikačných predpokladov na pozícii technik - dispečer, ktoré boli stanovené rozhodnutím
GR spoločnosti. Možnosť návratu je v prípade splnenia kvalifikačných predpokladov a úspešnosť vo
výbere na danú pracovnú pozíciu. Podľa potvrdenia zamestnávateľa predloženého otcom zo dňa 18.
5. 2012, na základe rozhodnutia vedenia spoločnosti jednou zo základných podmienok na vykonávanie
funkcie technika - dispečera je vysokoškolské vzdelanie, ktoré otec dieťaťa nespĺňa. Z písomnej správy
zamestnávateľa matky dieťaťa bolo zistené, že matka pracuje u zamestnávateľa tri a pol roka, do 31. 8.
2011 na pozícii personálnej referentky, následne bola zamestnaná v rámci projektu v pozíciách lektorky,
administrátorky a koordinátorky vzdelávacích aktivít. V rámci projektu spolufinancovaného zo zdrojom
EU má matka uzatvorené dve pracovné zmluvy, ktoré sú v každom roku obnovované, pričom ukončenie
projektu je plánované 31. 5. 2013. Jej priemerný reálny mesačný príjem v roku 2013 poklesne v čistom
na 500 eur a je garantovaný len do mája 2013.

Z rodného listu maloletého dieťaťa bolo zistené, že otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej J. I.,
nar. XX. XX. XXXX. Rozhodnutím sociálnej poisťovne zo dňa 9. 10. 2012 bolo priznané D. X. (partnerke
otca dieťaťa) materské vo výške 24,27 eur denne do zániku nároku na materské. Poistné na maloletú J.
I. podľa listiny Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. činí mesačne 22,70 eur. Zo zmluvy o poskytnutí flexi
hypotéky na refinancovanie zo dňa 26. 10. 2011 bolo zistené, že K., a. s. I., ako veriteľ s otcom dieťaťa a
jeho partnerkou D. X. uzatvoril zmluvu o úvere vo výške 41.932,80 eur, s dohodnutou výškou mesačnej
anuitnej splátky 225 eur. Podľa faktúry 3/4/2012 bola zistená platba za palivové drevo bukové otcom
dieťaťa 510 eur, podľa rozpisu preddavkových platieb za dodávku a distribúciu elektriny v domácnosti
otca mesačná platba činí 50 eur. Z výpisu K., a. s. bola zistená výška finančných prostriedkov na účte
partnerky otca 333,13 eur. Z pokladničného dokladu bola zistená platba 502,24 eur označená otcom
ako uhlie za rok 2012. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX a XXXX Katastrálneho úradu Žilina, Správa
katastra Liptovský Mikuláš bolo zistené, že partnerka otca D. X. je vlastníčkou stavby (rozostavaná
stavba rodinného domu), ako aj pozemkov parc. č. 1365 o výmere 452 m2, orná pôda, parc. č. 1367/1
o výmere 281 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 1367/2 o výmere 94 m2, zastavané plochy a
nádvoria, parc. č. 1368 o výmere 162 m2, záhrady, parc. č. 1369 o výmere 19 m2, zastavané plochy
a nádvoria, katastrálne územie I..

Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Liptovský Mikuláš bolo
preukázané výlučné vlastníctvo matky dieťaťa k bytu č. X, katastrálne územie Z., mesto P. A.. Z výpisu z
listu vlastníctva č. XXX, Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Liptovský Mikuláš bolo preukázané
spoluvlastnícke právo matky dieťaťa k rodinnému domu súp. č. XXX a pozemkom parc. č. 543/32 o
výmere 719 m2, ostatné plochy a parc. č. 543/100 o výmere 109 m2, zastavané plochy a nádvoria, vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1-ica. Znaleckým posudkom 40/2011 bola zistená všeobecná hodnota
vozidla Škoda Fabia, 2.040 eur. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 26. 9. 2011 a 5. 4. 2011 bolo zistené, že
matka dieťaťa uzavrela ako dlžníčka s veriteľom U.. O. Y. dve zmluvy o pôžičke na sumu 3.300 eur a
3.700 eur s dohodnutou lehotou splatnosti dvoch rokov od prevzatia pôžičky. Zo zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere bolo zistené, že matka a otec uzavreli zmluvu o úvere ako dlžníci vo
výške 200.000,-Sk. Z mesačného zálohového predpisu Bytového podniku Liptovský Mikuláš, a. s. bola
zistená platba mesačných preddavkov spojených s užívaním bytu matky 104,39 eur mesačne. Výška

preddavkovej platby podľa oznámenia Stredoslovenskej energetiky v domácnosti matky bola upravená
na sumu 136 eur. Platba Digi TV podľa platobného dokladu SIPO činí 9,60 eur, koncesionárske poplatky
4,64 eur. Z poistky zo dňa 8. 3. 2011 bola zistená platba poistného produktu investičné životné poistenie
matky 24,12 eur mesačne. Z potvrdenia o uzatvorení zmluvy Z. S. S. zo dňa 25. 10. 2006 bolo zistené
uzavretie zmluvy o stavebnom sporení, s dohodnutým mesačným vkladom 500,-Sk, doplňujúci údaj
P. I.. Platby za stravovanie v Základnej škole, Demänovská ulica, prvý stupeň predstavovali od marca
do júna vo výške od 19,98 eur do 23,31 eur mesačne. Z poistky venovo - štipendijné poistenie futura
junior bolo zistené poistenie maloletej P. I. matkou so začiatkom poistenia 17. 5. 2007, ročné poistné
142,58 eur, základné poistené, pripoistenie. Z dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, rodičov maloletého dieťaťa bolo zistené, že zariadenie bytu nadobudla matka do výlučného
vlastníctva, ktorá sa zaviazala uhrádzať povinné mesačné vklady na základe zmluvy o stavebnom
sporení a mimoriadnom medziúvere. Otec dieťaťa uhrádza splátky povinného mesačného vkladu, na
základe zmluvy o stavebnom sporení a mimoriadnom medziúvere. Otcovi po splatení celého zostatku
úveru bude vyplatená suma 2.656 eur. Motorové vozidlo Hyundai ACCENT nadobudol do výlučného
vlastníctva otec dieťaťa. Z potvrdený Základnej školy, Demänovská ulica bola zistená platba poplatku
za školskú družinu 18 eur na 9. - 12. 2012 a suma 27 eur za obdobie január - jún 2013. Z vkladu v
hotovosti bola zistená platba súkromnej základnej umeleckej škole 43 eur v septembri 2012 a februári
2013. Z príjmového pokladničného dokladu bola zistená platba stomatológa, pacient P. I., suma 5,80
eur, platba u čeľustného ortopéda 5,95 eur.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3C/162/2010 bolo zistené, že rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 1. 2. 2011, právoplatný 17. 2. 2011, bolo manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa rozvedené. Súd schválil rodičovskú dohodu tak, že maloletá P. bola zverená do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je oprávnená ju zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Otec dieťaťa sa zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 150 eur mesačne, dňom
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Priemerný čistý mesačný príjem matky predstavoval
321,50 eur. Obidvaja rodičia mali jednu vyživovaciu povinnosť. Otec dieťaťa sa vyjadril, že je zamestnaný
v Liptovskej vodárenskej spoločnosti, jeho príjem v čistom činí približne 600 eur.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6P/41/2011 bolo zistené, že rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17. 1. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 16.
5. 2012, č. k. 6CoP/41/2012 bol zamietnutý návrh otca na zníženie maloletého dieťaťa. Z odôvodnenia
rozhodnutia bolo zistené, že súd nemohol zohľadniť pri rozhodovaní o výživnom tvrdenia otca, že sa mu
v blízkej budúcnosti pravdepodobne zníži mesačný príjem, keďže pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia, pričom v čase rozhodovania súdu sa nezmenilo pracovné zaradenie otca.
Na strane matky došlo k podstatnému zvýšeniu príjmu, ale táto skutočnosť sama o sebe neznamená
zníženie vyživovacej povinnosti zo strany otca.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/94/2012 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa 27.
8. 2012, právoplatný 11. 9. 2012 bol zamietnutý návrh otca na zníženie výživného, ktorý bol odôvodnený
tým, že čaká s priateľkou dieťa s termínom pôrodu 4. 11. 2012. Súčasne poukázal na preradenie na
funkciu strojník vodohospodárskych zariadení.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:
Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:
Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu na zníženie
výživného čiastočne vyhovel, keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná jeho dôvodnosť zníženia
výživného vo výške 26 eur mesačne. Od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k podstatnej zmene
pomerov predovšetkým na strane otca dieťaťa, ktorý bol rozhodnutím zamestnávateľa preradený na
pracovnú pozíciu s nižšou mzdou. Rozdiel v jeho príjme v čistom prestavoval, v priebehu stabilizovaného
obdobia, sumu 70 eur (v januári 2013 mal však otec dieťaťa príjem ako v predchádzajúcom pracovnom
zaradení). Ďalšou podstatnou zmenou bola skutočnosť, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť
k maloletej dcére. Uvedené skutočnosti v určitom rozsahu ovplyvňujú majetkové pomery otca, nie však
v navrhovanom rozsahu zníženia výživného otcom. Nemožno prehliadať skutočnosť, že otec dieťaťa,
vedomý si vyživovacej povinnosti, dobrovoľne prebral záväzok splácať hypotekárny úver spolu so svojou
partnerkou, a to na nehnuteľnosť, ktorá je v jej výlučnom vlastníctve. Investícia do cudzieho majetku
nepredstavuje odôvodnený výdavok otca z hľadiska priority platby výživného. Nemožno prihliadať ani
na splácanie úverov, ku ktorým je zaviazaná partnerka otca. Otec dieťaťa platí poistné len na svoju
novonarodenú dcéru. Jej výdavky vyčíslil v rozsahu vyššom, ako je platba výživného na maloletú P..
Na strane maloletej P., ako oprávnenej osoby, však taktiež došlo k zmene pomerov a to zvýšením
výdavkov spojených s jej ďalším vývojom. V čase posledného rozhodnutia o výživnom bola žiačkou
1. triedy základnej školy, aktuálne je žiačkou 3. triedy. Má výdavky spojené so záujmami, zdravotnou
starostlivosťou. Otec dieťaťa žije v spoločnej domácnosti s ďalšou osobou, v dôsledku čoho neznáša
náklady na domácnosť výlučné sám, ako je to v prípade matky dieťaťa. Žije sama s maloletou dcérou. Už
v predchádzajúcich súdnych rozhodnutiach bolo konštatované, že zvýšenie príjmu matky neznamená
samo o sebe zníženie vyživovacej povinnosti otca. Vychádzajúc z minimálnej výšky výživného na
nezaopatrené maloleté dieťa (26 eur mesačne) súd prihliadol na skutočnosť, že otcovi pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosti, na úkor ktorej nemôže byť správanie sa otca dieťaťa a tiež má právo na
zabezpečenie dôvodných potrieb adekvátne svojmu veku, súd rozhodol o znížení výživného o sumu 26
eur, t.j. na sumu 124 eur mesačne. Bolo prihliadané aj na zníženie príjmu otca, ktorý však nepredstavuje
výraznú zmenu v jeho majetkových pomeroch. V prevyšujúcej časti bol návrh otca zamietnutý ako
nedôvodný.

K poukazu matky, že je zamestnaná na dobu určitú len do mája 2013 je potrebné uviesť, že pre súd
je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku (§ 154 Občianskeho súdneho poriadku), v ktorom čase
matka je zamestnaná a má dostatočný príjem. V prípade zmeny pomerov možno podať návrh na zmenu
tohto rozhodnutia.

Je potrebné uviesť, že rozhodnutie o znížení výživného, ktoré síce nie je v záujme maloletého dieťaťa,
nepredstavuje vzhľadom na aktuálny príjem matky a jej pomery podstatné zníženie životnej úrovne.
Otec ako povinná osoba je však povinný prispievať aj na svoje ďalšie dieťa. Správami zamestnávateľa
otca bolo tiež preukázané, že zaradením na inú pracovnú pozíciu u otca dieťaťa došlo vzhľadom
na organizačné zmeny, v dôsledku ktorých otec prestal spĺňať kvalifikačný predpoklad pôvodnej
pracovnej pozície. Opätovný návrat na pôvodnú pracovnú pozíciu je ale podmienený okrem doplnenia
vzdelania aj úspechom vo výberovom konaní. Získanie vysokoškolského vzdelania by tak automaticky
nepredstavovalo zvýšenie príjmu, čo však neznamená, že otec dieťaťa, ktorý zodpovedá za svoje
vyživovacie povinnosti, by sa nemal snažiť o zvyšovanie svojho príjmu. Napríklad obdobne ako matka
získaním príjmu z vedľajšieho zamestnania, brigádnickej činnosti a podobne. Otec dieťaťa v súlade so
svojim návrhom je povinný platiť nižšie výživné dňom právoplatnosti tohto rozsudku, čím dochádza k
zmene rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 1. 2. 2011, č. k. 3C/162/2010-34 v časti o
uložení povinnosti otcovi platiť výživné na maloleté dieťa sumou 150 eur mesačne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 9. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.