Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nitra
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/108/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113200849
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4113200849.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : J.. T. B., nar.
XXXX, bytom N., ul. V. č. XX proti odporcovi : T. B., nar. XXXX, bytom N., W. XX, zast. T. B., bytom N.,
W. XX, o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto
r o z h o d o l :
Súd návrh zamieta.
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 11.1.2013 domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosť na odporcu, nakoľko je v súčasnej dobe nezamestnaný, nie je možné prispievať na výživu
odporcu v sume 55.-eur.
Na pojednávanie sa nedostavil odporca, súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával neprítomnosti.
Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, viac krát sa pýtal odporcu, aby mu oznámil, či naďalej chodí
do školy nie je mu známe ,či odporca pokračuje v štúdiu. V súčasnej dobe
poberá iba dávku vo výške 62,50.-eur z ktorej platí výživné 55.-eur na navrhovateľa. Má mobilný telefón,
mesačne platí 22.-eur,peniaze na zaplatenie mobilu mu dáva jeho brat.
Zástupkyňa odporcu uviedla, že s návrhom nesúhlasí, odporca naďalej študuje, taktiež ona bola
nezamestnaná, dostávala iba 20.-eur rodinné prídavky a 55.-eur od otca výživné . Odporca je študentom
4. ročníka a má záujem pokračovať v štúdiu na vysokej škole.
Súd okrem výsluchu navrhovateľa, zástupkyne odporcu, doplnil dokazovanie oboznámením sa s
potvrdením ÚPSV a R N., potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi, potvrdením o návšteve školy,
s výpisom z VÚB, spisom XXP XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav :
Rozsudkom Okresného súdu N. č k. XXP XX/XXXX-XX, zo dňa 21.5.2009 bola zvýšená vyživovacia
povinnosť navrhovateľa na odporcu zo sumy 645.-Sk mesačne na sumu 55.-eur mesačne, počnúc
dňom 1.1.2009. V tom čase bol odporca maloletý, príjem navrhovateľa v roku 2009 sa podľa jeho
vyjadrenia pohyboval vo výške 323,64.-eur. Navrhovateľ je v súčasnej dobe evidovaný na úrade práce,
poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,52.-eur, býva u svojej matky, pričom má mobilný telefón,
za ktorý mesačne platí 22.-eur. Odporca je v školskom roku 2012/2013 študentom 4. ročníka Strednej
odbornej školy polytechnickej v N.. Matka odporcu sa v súčasnej dobe zamestnala, nezamestnaná bola
od 10.12.2012 do 4.2.2013. Za rok 2012 matka odporcu nemala vyplatenú dávku sociálnej pomoci.
Podľa § 62 ods. 1 zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo zákona a nie až na základe rozhodnutia súdu. Nadobudnutie
plnoletosti nemá pre trvanie vyživovacej povinnosti význam. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť
treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné
náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného
charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Ako okolnosť, keď
trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým
potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium.
Na základe vykonaného dokazovanie súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa nebol podaný
dôvodne. V konaní nebolo preukázané, že by bol dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti, pretože
vyživovacia povinnosť rodičov vo vzťahu k deťom trvá do tej doby pokiaľ deti nie sú schopné sami sa živiť.
Odporca v súčasnej dobe nie je samostatne zárobkovou osobou, pokračuje naďalej v štúdiu na strednej
škole a keďže odporca nie je schopný sám sa živiť, súd návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej
povinnosti ako bezdôvodne podaný zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd poľa § 142 ods. 1 OSP tak, že konaní úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy
nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.