Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/71/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211206130
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211206130.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci navrhovateľa
W. - S. Z., W..S.., B. X. Č.. X, I., proti odporcovi A. I. - I. - J., J. X, D., IČO: 43130933, v konaní o zaplatenie
594,81 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 594,81 € s prísl. titulom poistného plnenia
v zmysle § 12 ods.1 písm. g/ zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Rozsudkom zo dňa 15.2.2012 tunajší súd návrh navrhovateľa zamietol. Pri rozhodovaní vychádzal zo
zistenia, že navrhovateľ nepreukázal jednoznačným spôsobom vznik škodovej udalosti dňa 25.1.2010 o
13.30 hod. na motorovom vozidle poškodeného A.. S. takým spôsobom, ako ho prezentoval navrhovateľ
v návrhu na začatie konania a ako čas a miesto vzniku poistnej udalosti popísali svedkovia Strachan a
Špaček. Títo ako účastníci predmetnej dopravnej nehody označili zhodne deň a čas vzniku škody dňa
25.1.2010 o 13.30 hod. na sídlisku E. O. K. D., kedy motorovým vozidlom odporcu zn. X. A. C. D.
XXXFU, ktoré riadil vodič A. Š. ,malo dôjsť ku škode tým spôsobom, že spod kolies motorového vozidla
patriaceho odporcovi odskočil kameň a rozbil čelné sklo motorového vozidla zn. J. W., C. D. XXXGF
patriaceho poškodenému A.. Z. S.. Navrhovateľ vyčíslil náhradu škody za poškodené motorové vozidlo
na základe ohliadkou zisteného rozsahu poškodenia a faktúry za opravu čelného skla vo výške 594,81
€ a poukázal náhradu poistného plnenia pre poškodeného A.. S.

15C/71/2011

z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla odporcu. Nakoľko odporca v rozpore s ust. § 10 ods. 1 písm. a/ zák. č.
381/2001 Z.z. neoznámil poistnú udalosť navrhovateľovi, vznikol mu nárok na postih vo výške vyplatenej
náhrady škody, t.j. na zaplatenie sumy 594,81 v zmysle § 12 ods. 1 písm. g/ cit. zákona, ktorú škodu
odporca napriek výzve navrhovateľa neuhradil. Súd pri svojom pôvodnom rozhodovaní vychádzal aj
z výpisu z naskenovaných údajov z uvedeného dňa zo skenera vodiča Š. ako zamestnanca odporcu,
ktorý vykonával rozvoz poštových zásielok pre spoločnosť DPD SK s r.o., lebo ten bol dôkazom o tom,
že v rozhodnom čase o 13.30 hod. bol vodič Š. s motorovým vozidlom odporcu na O. J. XXX K. D.,
preto jeho vozidlo sa nemohlo nachádzať v tom istom čase na sídlisku nad Jazerom, kde malo dôjsť k

vzniku spornej škodovej udalosti. Súd vyhodnotením tohto listinného dôkazu dospel k záveru, že najmä
ním bola oslabená vierohodnosť výpovedí svedkov Š. W. S. Z.ed súdom o vzniku dopravnej nehody, z
čoho tunajší súd vyvodil, že nebol preukázaný jednoznačne vznik škodovej udalosti. Za tejto situácie
nemohol odporca ani splniť oznamovaciu povinnosť a nahlásiť navrhovateľovi vznik poistnej udalosti. Z
výpovede svedka Š. súd považoval za preukázané, že nenahlásil poistnú udalosť odporcovi ako svojmu
zamestnávateľovi, iba telefonicky navrhovateľovi a túto skutočnosť považoval súd za dôvod hodný
osobitného zreteľa, ktorý bránil odporcovi ako poistníkovi oznámiť vznik škodovej udalosti v zákonnej
lehote 15 dní od jej vzniku navrhovateľovi. Z týchto dôvodov návrh zamietol.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Namietal, že konajúci súd vzal do úvahy
výlučne a len obranu odporcu, neprihliadal najmä na to, že navrhovateľ preukázal škodu obhliadkou
motorového vozidla, ako aj faktúrou, svedčiacou o nákladoch za výmenu čelného skla a preukázal
aj skutočnosť, že odporca nenahlásil poistnú udalosť v zákonom určenej lehote navrhovateľovi.
Poukazoval na svedecké výpovede A.. Z. S. W. A. Š., ktorí vo vzájomnej zhode potvrdili vznik poistnej
udalosti v danom mieste a čase. Z týchto svedeckých výpovedí podľa navrhovateľa nevyplynul ani jediný
rozpor, preto ich považoval za vierohodné s tým, že ak vodič Š. nenahlásil poistnú udalosť odporcovi ako
zamestnávateľovi, táto skutočnosť nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa, ktorý by bránil odporcovi
udalosť včas nahlásiť navrhovateľovi, pretože zodpovednosť vodiča podľa pracovno-právnych predpisov
nie je tým dotknutá. Ak vodič Š. udalosť odporcovi neoznámil, mal voči nemu odporca vyvodiť dôsledky,
čo napokon aj uskutočnil tým, že mu nevyplatil mzdu vo výške 500.- € titulom náhrady tejto škody.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na ním predloženú dennú súpisku rozvozu zásielok od
spoločnosti DPD, v ktorej sú označené časy doručovania zásielok elektronickým skenovaním, na
základe ktorej súpisky dochádza aj k fakturácii výkonov. Argumentoval tým, že vodič Š. E.emal k
doručovaniu v rámci jemu pridelenej trasy sídlisko nad Jazerom, kde pracoval iný kuriér. Trval na
nepravdivosti výpovede vodiča A. Š. a taktiež poprel, aby mu v súvislosti s touto poistnou udalosťou z
výplaty stiahol čiastku 500.- €.

Sporným v konaní podľa odvolacieho súdu bolo, či odporca porušil povinnosť v zmysle ust. § 10 ods.
1 písm. a/ cit. zákona oznámiť navrhovateľovi do 15 dní po vzniku škodovej udalosti jej vznik a to v
nadväznosti na preukázanie samotného vzniku poistnej udalosti.

KS v Košiciach konštatoval v uznesení zn.6Co 115/2012 z8.8.2012, že navrhovateľ preukazoval vznik
poistnej udalosti hláseniami (prepismi telefonických hlásení) A.. Z. S. (Z.) Y. X.X.XXXX W. A. Š. (vodiča
motorového vozidla, z ktorého

15C/71/2011

prevádzky škoda mala vzniknúť) z 12.2.2010 o vzniku poistnej udalosti a ich svedeckými výpoveďami
v súdnom konaní. Rozsah a výšku škody preukazoval navrhovateľ faktúrou za opravu čelného skla
poškodeného motorového vozidla a zápisom o poškodení a poistné plnenie poskytnuté poškodenému
preukazoval výpisom zo svojho účtu zo dňa 8.4.2010.

Poukázal na obranu odporcu v konaní v tom smere, že v čase poistnej udalosti 25.1.2010 o 13.30 hod.
jeho zamestnanec - vodič A. Š. s ním prevádzkovaným motorovým vozidlom sa nemohol nachádzať v
mieste vzniku poistnej udalosti na sídlisku nad Jazerom, lebo o 13.30 hod. doručoval zásielku spoločnosti
D. S. X..F.. E. O. J. XXX K. D. a teda nemohol škodu spôsobiť. Tvrdil, že vodič Š. doručoval zásielky iba
na trase D. - centrum a v jeho územnej pôsobnosti nebolo sídlisko nad Jazerom, o čom svedčí súpiska
rozvozu z 25.1.2010.

Odvolací súd považoval záver tunajšieho súdu, že vodič Š. bol o 13.30 hod. dňa 25.1.2010 na Južnej
triede 125 v Košiciach a preto jeho vozidlo sa nemohlo nachádzať v tom istom čase na sídlisku nad O.,
vychádzajúci z uvedeného listinného dôkazu - súpisky rozvozu, v tomto štádiu konania za predčasný.
Ako totiž vyplýva z výpisu z naskenovaných údajov zo skenera na trase 211 zo dňa 25.1.2010 na čl. 71,

v tomto výpise nie sú uvedené žiadne časové údaje a nie je z neho možné ani zistiť, či skutočne (reálne)
došlo k doručeniu zásielok na označenej adrese príjemcu alebo doručenie sa uskutočnilo na inej adrese
(výpovedˇ svedka Š.). Nie je podľa odvolacieho súdu zrejmé, ako technicky dochádza k zhromažďovaniu
týchto údajov a či teda výstupy z tohto skenera reálne zobrazujú trasu pohybu daného vodiča, ako by
to bolo v prípade záznamov z GPS zariadenia. Svedok A. Š. vo svojej výpovedi uviedol, že čas do
súpisky rozvozu písal buď prijímateľ alebo si ho dopisoval on sám až po vrátení sa do DEPA, keď už boli
zásielky doručené a keď chýbal čas. Za tejto dôkaznej situácie nebolo zisťované súdom I. stupňa, či
údaje ohľadne doručovania zásielky o 13.30 hod. a 13.59 hod. dňa 25.1.2010 vypisoval príjemca alebo
svedok (zastávka č. 54 a 41). Tiež nezisteným ostalo, či sa zaznamenala do samotnej súpisky rozvozu
aj iná, než príjemcom uvedená adresa, ak na tejto nebol zastihnuteľný, nakoľko svedok Š. tvrdil, že
zásielky sa mohli doručiť po dohode s príjemcami aj na inú adresu ako uvedenú v súpiske rozvozu.

Bez zistenia vyššie uvedených údajov nie je možné podľa odvolacieho súdu jednoznačne vylúčiť vznik
poistnej udalosti vzhľadom na dôkazy predložené navrhovateľom (listinné dôkazy a výpovede svedkov).
Úlohou tunajšieho súdu v ďalšom konaní malo byť doplnenie dokazovania za účelom odstránenia
vyššie uvedených rozporov a za účelom zistenia, či obrana odporcu je dôvodná a pokiaľ vznik poistnej
udalosti bude po takto doplnenom dokazovaní preukázaný, zaoberať sa aj otázkou, či došlo k porušeniu
povinnosti odporcom v zmysle ust. § 10 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., ktorá zakladá nárok na náhradu
poistného plnenia, uplatňovaného v tomto konaní.

Tunajší súd doplnil dokazovanie v naznačenom smere, keďže v zmysle § 226 O.s.p. je súd prvého
stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Za účelom zistenia, ako sa technicky zhromažďujú údaje o doručovaní zásielok a či teda výstupy zo
skenera reálne zobrazujú trasu pohybu daného vodiča, ako by to bolo v prípade záznamov z GPS
zariadenia, súd doplnil dokazovanie vyžiadaním stanoviska od s r.o. DPD SK. Tiež zisťoval, či v prípade,
že zásielka bola doručená na inú ako označenú

15C/71/2011

adresu v súpiske rozvozu, či bol vodič povinný to zaznamenať do samotného súpisu rozvozu a ako to
bolo s poznamenaním časových údajov.

Zo správy uvedenej spoločnosti z 24.10.2012 súd zistil, že kuriéri spoločnosti DPD Sk majú presne
vymedzené povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku a preprave vecí tak,
že adresa príjemcu, uvedená na súpiske rozvozu, musí byť totožná s adresou na prepravnom štítku,
ktorá je zároveň adresou fyzického doručenia zásielky. V prípade doručenia na iné miesto, neuvedené na
prepravnom štítku, dohodnuté medzi kuriérom a príjemcom, je tento úkon plne v zodpovednosti kuriéra
rozvážajúceho danú zásielku. Spomínané záznamové zariadenie slúži na prenos údajov adresáta, meno
preberajúcej osoby a jeho vlastnoručný podpis, ale zariadenie v tom čase nebolo využívané na zistenie
polohy.

Súd opätovne vypočul ako svedka vodiča A. Š., ktorý potvrdil pred súdom, že údaje na súpiske rozvozu
pri č. 41 dňa 25.1.2010 o 13.59 hod. poznamenala vlastnoručne preberajúca osoba, t.j. p. Hanzelová,
ktorá preberala zásielku za A.-C. a potvrdil, že nepísal ich on ako vodič. K súpiske rozvozu pri bode
54 dňa 25.1.2010 svedok potvrdil, že meno príjemcu Pačut a čas o13.30 hod. napísal on sám osobne a
pečiatku a podpis prevzatia balíka poznamenala osoba, preberajúca zásielku za spoločnosť D. S. X..F..
P. ktorá mu predložila občiansky preukaz. Uviedol, že si nepamätá, kde túto zásielku doručoval, či to bolo
na Južnej triede 125 alebo na inej adrese, ale tvrdil, že ak je na súpiske rozvozu uvedené Južná trieda,
tak asi na tú adresu doručoval zásielku, že nebol povinný zaznamenať do súpisky rozvozu inú adresu
príjemcu, ako príjemcom uvedenú a čo sa týka zásielok pod č. 41 a 54 súpisky rozvozu z 25.1.2010,
že do súpisky zaznamenal len adresy, ktoré boli uvedené na balíku, keďže to bola jeho osobná vec, či
bol ochotný vôbec doručiť zásielku na inú adresu ako uvedenú na súpiske rozvozu. Nevedel sa vyjadriť
konkrétne k doručovaniu balíkov pod č. 54 a 41 na súpiske rozvozu z 25.1.2010, t.j. či balíky doručoval

na inú ako uvedenú adresu v súpiske rozvozu. Nepamätal si, z akých dôvodov neoznámil odporcovi-
svojmu zamestnávateľovi vznik tejto dopravnej nehody a trval na tom, že odporca mu nedal poslednú
výplatu bez uvedenia dôvodu, preto si myslel, že to bolo kvôli tej škode pri dopravnej nehode.

Súd vypočul ako svedka O. A. - A.-C., ktorý pred súdom potvrdil, že zásielku z 25.1.2010 o 13.59 hod.
preberala za jeho firmu pani Hanzelová, ktorá bola ako jediná oprávnená preberať zásielky, mala k
dispozícii pečiatku firmy, zásielky preberala vždy iba v predajní pneumatík a náhradných dielov na F.
XX v Košiciach, kde sídli firma Mol-extra, takže nemohla pani G. podľa svedka prevziať zásielku na inej
adrese ako na F. XX K. D.. Vylúčil, aby jeho zamestnankyňa prebrala zásielku na sídlisku nad Jazerom,
nakoľko aj pečiatka jeho firmy je na predajni na F. XX a používa sa aj pri predaji v predajni.

Ohľadne doručovania balíka pre spoločnosť KLC s r.o. so sídlom na Južnej triede 125 v Košiciach
dňa 25.1.2010 o 13.30 hod. súd vypočul ako svedka U.. S. K. a ten potvrdil, že Pačut Štefan bol
v zamestnaneckom pomere v spoločnosti KLC s r.o. ako servisný technik, mal oprávnenie preberať
zásielky za túto spoločnosť, k dispozícii mal pečiatku KLC s r.o., ktorá v tom čase bola na firme na O.
J. XXX K. D., že aj svedok ako obchodný zástupca pre vsl. kraj mohol preberať tovar za spoločnosť
KLC, s.r.o. Bližšie sa nevedel vyjadriť k doručovaniu zásielky dňa 25.1.2010 pre KLC, s.r.o, či k nej došlo
mimo adresy O. J. XXX v D..

15C/71/2011

Súd vypočul ako svedka Š. Z. a ten pred súdom potvrdil, že na čl.52 v spise pod bodom 54 na
súpiske rozvozu zo dňa 25.1.2010 je v kolónke príjemcu uvedené jeho meno, ktoré nevypisoval on, ani
čas prevzatia, ale že pečiatku KLC s r.o. Lučenec použil on a podpis na pečiatke o prevzatí je jeho
vlastnoručným podpisom. Pracoval v tejto spoločnosti v r. 2006 až 2010 v pozícii mechanik stavebnej
techniky a mal oprávnenie preberať rôzne zásielky pre zamestnávateľa. Pripustil, že čas doručenia
zásielky o 13.30 hod. mohol dopísať kuriér DPD, ktorý tovar doviezol. Nepamätal si konkrétne, o akú
zásielku išlo, keďže preberal rôzne zásielky pre zamestnávateľa. S istotou však tvrdil, že nebolo možné
prevziať zásielku za KLC na inej adrese ako na O. J. XXX K. D., lebo pečiatka je stále na firme a len
na tejto adrese sa doručovali zásielky pre spoločnosť KLC s r.o. P.. Svedok opísal činnosť po prevzatí
zásielky, kedy vždy podpíše prevzatie doručovateľovi, skontroluje tovar a dodací list posiela e-mailom
do Lučenca, o čom sa vedie evidencia doručených balíkov v P., preto z archivácie spoločnosti KLC s r.o.
je možné zistiť z dodacích listov, presnejšie kedy a aká zásielka v ten deň došla. Nepamätal si, či tam
bol uvedený čas, pretože ten si písali dodávatelia balíkov. Svedok vyhotovil aj výkaz práce, v ktorom
zaznamenal, kedy a akú zásielku prevzal za spoločnosťKLC,s.r.o.

Z výkazu práce Štefana Pačuta za deň 25.1.2010 na pracovisku v D., ktorý zaslala súdu spoločnosť KLC
s r.o. v P. 1.2.2013 súd zistil, že v čase medzi 13.00 a 14.00 hod. je evidované prijatie zásielky R. - E.,
+kontrola balíka, + kontrola DPU 6055H, dňa 25.1.2010 od 12.30 hod. - 13.00 hod. je evidovaný obed
a od 14.00 - do 15.00 hod. oprava BS 60-2i. Tento výkaz práce je potvrdený vedúcim servisu p. A. G..
Z dodacieho listu a príjemky zo dňa 25.1.2010, na ktorej bolo potvrdené prevzatie tovaru na stredisku
v D. O.e zrejmé, že bol to jediný tovar (vodná nádrž) prevzatý v deň 25.1.2010 v hodnote 36.- €, ktorý
prevzal Š. Z..

Podľa ust. § 132 O.s.p., súd hodnotí všetky vykonané dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci.

Zhodnotením vykonaného, aj doplneného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno v konaní, pretože nepreukázal jednoznačne vznik poistnej udalosti dňa
25.1.2010 o 13.30 hod. na sídl. nad O. K. D. tak, ako to prezentoval v návrhu a ako to opísali
svedkovia Š. W. S. s tým, že odskočil kameň spod kolies motorového vozidla patriaceho odporcovi
na sídlisku nad Jazerom do čelného skla motorového vozidla poškodeného A.. S.. K.znik poistnej
udalosti preukazoval v konaní navrhovateľ hláseniami - prepismi telefonických hovorov poškodeného
A.. S. W. K. A. Š., z prevádzky ktorého vozidla mala škoda vzniknúť, a ich zhodnými svedeckými

výpoveďami o okolnostiach, za ktorých malo dôjsť dňa 25.1.2010 o 13.20 hod. na sídlisku nad Jazerom
k poistnej udalosti. Vzhľadom na to, že odporca v rozpore s § 10 ods. 1 písm. a/ cit. zákona neoznámil
navrhovateľovi poistnú udalosť, uplatnil si navrhovateľ postih voči odporcovi vo výške vyplatenej náhrady
škody, t.j. 594,81 €.

V zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

15C/71/2011

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Podľa
ods. 2 písm. b/ cit. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci.

Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území SR.

Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. g/ cit. zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Výpovede svedkov Strachana a Špačka boli spochybnené ďalšími vykonanými dôkazmi, a to výsluchom
svedkov A., U.. K. W. Š. Z., listinnými dôkazmi predloženými spoločnosťou D. S. X..F.. P.. Obaja účastníci
údajnej dopravnej nehody označili zhodne deň a čas vzniku škody dňa 25.1.2010 o 13.30 hod. na
sídlisku nad Jazerom, avšak listinný dôkaz - výpis naskenovaných údajov zo skenera vodiča Špačka
dňa 25.1.2010 ako zamestnanca odporcu, ktorý vykonával rozvoz poštových zásielok pre spoločnosť
DPD SK s r.o. svedčí o tom, že v rozhodnom čase, t.j. 25.1.2010 o 13.30 hod. vodič Š. bol s motorovým
vozidlom odporcu na O. J. Č.. XXX K. D., kedy doručoval balík pre spoločnosť D. S. X..F.. P. W. ten
prevzal zamestnanec KLC Š. Z.t medzi 13.00 hod. a 14.00 hod., potvrdil vlastnoručným podpisom a
pečiatkou spoločnosti, pričom svedok Z. O.dnoznačne vylúčil, aby zásielka označená v súpiske rozvozu
č. 54 bola doručovaná na inú adresu ako na O. J. XXX K. D., čo je zrejmé aj z výkazu práce p. Pačuta
od jeho zamestnávateľa z uvedeného dňa. Z výpovede svedka A. ďalej bolo preukázané, že zásielku
pre jeho firmu Mol-extra v uvedený deň o 13.59 hod. prevzala pracovníčka p. G., potvrdila prevzatie
pečiatkou firmy a podpisom na súpiske rozvozu, pričom k prevzatiu tejto zásielky nepochybne došlo na
adrese Omská 23, čo je v mestskej časti Košice - Juh. Za tejto dôkaznej situácie výpovede svedkov
Špačka W. S. E. Z. Y. K. W. S. F. K. Z. Q., J..O.. B. E. J. S., W. J. Q. E., Z. U. K. K. D. K. Ď. B. - K. S. O.
A., U.. K. W. Š. Z., W. W. P. B. F. S. B. S. S. X..F.. - S. X. Y. XX.X.XXXX, Y. D. A. O. K., Ž. K. Š. E. I. K.
X. Č. B. XX.X.XXXX F. XX.XX G.. K. A. Č. D. - O., J..O.. doručovať zásielku pre spoločnosť D. S. X..F..
P. E. O. J. XXX K. D. a súčasne v rovnakom čase aby bol na Sídlisku nad Jazerom, kde malo dôjsť k
dopravnej nehode. Preto je vylúčené, aby došlo k dopravnej nehode na sídlisku nad Jazerom v ten čas
a takým spôsobom, ako to opísali svedkovia S. W. Š., W. bolo hodnoverne preukázané, že nemohol
byť vodič Š. E. O. J. XXX K. D. a zároveň v rovnakom čase o 13.30 hod. na S. E. O., ako je to zrejmé
aj zo súpisky rozvozu spoločnostU. B. z 25.1.2010.

Ak nebol preukázaný v konaní ani po doplnení dokazovania jednoznačne vznik poistnej udalosti
25.1.2010 o 13.30 hod. na sídlisku E. O. K. D. medzi vozidlom odporcu X. A., C. D. XXXFU W. vozidlom
poškodeného A.. S. Z. Y.. J.

15C/71/2011

., C. D. XXXGF, Y. J. B. S., D. F. F. S. Q. I. B., S. S. Q. E. Ď. F., Č. B. D. Z. Z. odporcom v zmysle ust. §
10 ods. 1 cit. zákona, ktorá zakladá nárok na náhradu poistného plnenia uplatňovaného v tomto konaní
navrhovateľom, v zmysle § 12 ods. 1 písm. g/ cit. zákona.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že odporca ako úspešný v konaní nežiadal priznať náhradu trov konania, aj keď by inak
mal podľa výsledku konania na náhradu trov nárok, súd rozhodol o trovách konania tak, že odporcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II.

V odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.