Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Ingrid Steinsdorferová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Pestúnska starostlivosť
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/20/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113201201
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113201201.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci
starostlivosti o maloletého Q. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom u pestúnky, t.č. umiestnený v Diagnostickom
centre Záhorská Bystrica, Bratislava, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky neb. J. C., zomr. XX. XX. XXXX a otca I. P., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom R. T., A. X, t.č. bytom T., U. X, na návrh pestúnky L. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. T.,
E. XX, o predĺženie pestúnskej starostlivosti, takto
r o z h o d o l :
Súd zverenie mal. Q. P., nar. XX. XX. XXXX do pestúnskej starostlivosti starej matky L. C., nar. XX. XX.
XXXX rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. P 298/1995-55 zo dňa 11. 11. 1999 p r e d
l ž u j e do 18. 04. 2014.
o d ô v o d n e n i e :
Pestúnka - stará matka maloletého sa podaným návrhom domáhala predĺženia pestúnskej starostlivosti
nad maloletým najdlhšie do 18. roku veku maloletého. Svoj návrh odôvodnila tým, že v r. 1999 jej
bol maloletý zverený do pestúnskej starostlivosti. Maloletý dňa XX. XX. XXXX dovŕši plnoletosť, t.č.
v zmysle rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/153/2004-204 zo dňa 02. 10. 2012
je maloletý umiestnený v Diagnostickom centre Záhorská Bystrica najdlhšie na dobu 6 mesiacov.
Maloletý je študentom 2. ročníka SOŠ automobilovej v odbore lakýrnik. Napriek tomu, že je maloletý
umiestnený v diagnostickom centre, má záujem ukončiť štúdium výučným listom a následne pokračovať
v nadstavbovom štúdiu. S maloletým má veľmi dobrý, intenzívny vzťah. Má záujem naďalej sa o neho
starať, dohliadať na neho, pretože jej záleží na tom, aby maloletý získal vzdelanie, o čo sám maloletý
prejavil záujem. Z toho dôvodu je v záujme maloletého predĺženie pestúnskej starostlivosti.
Otec maloletého sa k návrhu pestúnky - starej matky maloletého zo strany matky pripojil, pretože si
myslí, že je to správne, nevidí na tom nič zlé. Potvrdil, že maloletý bol odjakživa s pestúnkou, s ktorou
sú na seba naviazaní.
Kolízny opatrovník uviedol, že v rámci sociálneho šetrenia vykonal pohovor so starou matkou,
získal stanovisko maloletého, jeho otca, odporúčacie stanovisko diagnostického centra, charakteristiku
na maloletého zo školy a zistil, že maloletý si vyžaduje vedenie, usmerňovania dospelej autority,
starostlivosť pestúnky, dohliadanie a podporu pri vzdelávaní a plnení si školských povinností a preto
odporúčal návrhu pestúnky vyhovieť.
Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti
súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí
plnoletosti.
V danej veci súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. P/298/1995-55 zo dňa
11. 11. 1999 bol maloletý zverený do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky - starej matky. Od tohto
obdobia osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje stará matka. Medzi maloletým a starou matkou
sa vytvoril veľmi silný, intenzívny vzťah. Pre výchovné problémy maloletého spočívajúce najmä v
záškoláctve, nerešpektovaní autorít, podozrení zo spáchania trestných činov maloletým, bol maloletý
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/193/2004-204 zo dňa 02. 10. 2012 odňatý z
pestúnskej starostlivosti starej matky a maloletému bol nariadený pobyt v Diagnostickom centre pre
mládež Záhorská Bystrica, Bratislava najdlhšie na dobu 6 mesiacov, v ktorom je odo dňa 27. 11.
2012 aj umiestnený. Stará matka maloletého po ukončení nariadeného výchovného opatrenia prejavila
záujem naďalej zabezpečovať starostlivosť maloletému, s čím maloletý pri pohovore pred kolíznym
opatrovníkom súhlasil. Otec maloletého taktiež súhlasil s predlžením pestúnskej starostlivosti. Súd sa
stotožnil so stanoviskom kolízneho opatrovníka, že maloletý napriek svojmu veku vyžaduje vedenie,
usmerňovanie dospelej autority, starostlivosť starej matky, dohliadanie a podporu pri vzdelávaní a plnení
školských povinností, o čo sám maloletý prejavil záujem. Súd tak v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia mal splnené podmienky pre predlženie pestúnskej starostlivosti na dobu 1 roka po dovŕšení
plnoletosti maloletým a preto návrhu navrhovateľky - starej matky vyhovel. Súd má za to, že predlženie
pestúnskej starostlivosti je aj v najlepšom záujme maloletého, pretože maloletému sa vytvoria podmienky
pre pokračovanie v štúdiu, získanie vzdelania.
Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.
Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.