Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. február 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/85/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612212222
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4612212222.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa
TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený advokátom
JUDr. Alanom Strelákom, Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Y.
XX, XXX XX Q. Y., o zaplatenie 544,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 454,00Eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 454,00Eur od 30.03.2011 do zaplatenia v splátkach po 15Eur mesačne vždy do l5-steho
dňa daného mesiaca pod následkom straty výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 17,25Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 48,74Eur v lehote do l5 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 29.11.2012 domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť
mu čiastku 544,00Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z 544,00Eur od 30.03.2011
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 82,50Eur. V návrhu uviedol, že dňa 20.07.2010 bola medzi
ním a odporcom uzatvorená zmluva o úvere č. 220101479 na sumu 500,00eur za odplatu vo výške
190,00Eur. Odporca sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku 690,00 eur v 13-stich mesačných splátkach, a
to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 68,25Eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi
ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy.
Odporca do dňa podania návrhu uhradil sumu 146,00Eur, posledná uhradená suma vo výške 58,50Eur
bola uhradená dňa 26.02.2011. Odporcovi bola zaslaná predžalobná upomienka dňa 30.12.2010. V
oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 19.5.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal
splatným ku dňu 29.03.2011. Po zosplatnení záväzku nebola odporcom uhradená žiadna suma. Dlžná
čiastka činí 544,00Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej
sume 690,00Eur a čiastkou vo výške 146,00Eur, ktorá bola uhradená odporcom. Odporca sa zaviazal
uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy o úvere aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30% istiny z úveru
a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom
zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky. Keďže istina úveru je 500,00Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 16,50Eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie súd účastníkom konania riadne doručil,
títo sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnili, preto súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že sa splácala pokiaľ pracovala, ale následne
ochorela, má nádor a teraz je na invalidnom dôchodku, ktorý je 136,60 eur. Mohla by dlh splácať po 10
eur, nakoľko platí ešte iné splátky tiež po 10 eur. Ak sa jej situácia zlepší, splácala by väčšie čiastky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených dokladov, pričom zo zmluvy o úvere
č. 220101479 uzatvorenej dňa 20.7.2010 zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril zmluvu o úvere s
odporcom ako dlžníkom, podľa ktorej sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť úver vo výške 500 eur s odplatou
vo výške 190 eur. V článku I. zmluvy je uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok 20% z istiny a
za poskytnutie úveru si navrhovateľ účtuje odmenu 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov
( úrok a odmena = "odplata"). Odporca sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku 690 eur v 13- tich mesačných
splátkach a to prvé tri splátky po 2,50 eur a v ďalších 10 splátkach vo výške po 68,25 eur. Prvá splátkach
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bude splatná 30-ty
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ďalej v zmluve bolo uvedené, že priemerná RPMN je ku
dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru 13 mesiacov 51,49%. Celkovo uhradil odporca sumu 146 eur,
keď naposledy bola uhradená splátka dňa 26.2.2011. Odporcovi bola zaslaná predžalobná upomienka
dňa 30.12.2010. Na túto nereagoval, preto im bolo zaslané Oznámenie o zosplatnení úveru ku dňu
29.3.2011.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ :

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.
Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená vyššie uvedená zmluva o úvere, ktorú treba
považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle znení citovaných zákonných ustanovení, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 500 eur. Odporca sa zaviazal

zaplatiť celkovo sumu 690 eur, pričom úrok a odmena navrhovateľa predstavovali sumu 190 eur, a ktorý
sa zaviazala uhrádzať v 13 mesačných splátkach. Odporca uhradil sumu 146 eur. V bode I. Zmluvy
o úvere je uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok 20% z istiny a za poskytnutie úveru si
navrhovateľ účtuje odmenu 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov ( úrok a odmena =
"odplata"). Úrok vo výške 20% z požičanej sumy 500 eur teda predstavuje sumu 100 eur. Zvyšná časť
"odplaty" v sume 90 eur predstavuje odmenu (18% istiny). Celkovo tak navrhovateľ poskytol odporcovi
úver v úrokovej sadzbe 38%, aj keď sám navrhovateľ rozdelil celkovú " odplatu" na úroky vo výške 20
%, avšak značnú časť odplaty predstavuje tzv. odmena vo výške 18 %. Úročenie istiny pri 13 mesiacoch
splácania úveru vo výške 38% súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko takéto
úročenie sa nepovažuje za bežné úročenie bánk v danom čase. Túto neprijateľnú podmienku nemožno
považovať ani za individuálne dojednanú, nakoľko zmluva je napísaná na typizovanom formulári, v
ktorom sú dopisované len údaje o spotrebiteľoch a sumy, pričom výška úroku a odmeny je vždy rovnaká
bez ohľadu na výšku úveru. Ide teda o ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, je v neprospech spotrebiteľa a je tiež v rozpore s dobrými mravmi
podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že takáto zmluva o úvere je v neprospech
spotrebiteľa, súd priznal navrhovateľovi nárok na úročenie istiny vo výške 20%, teda celkovo mal odporca
navrhovateľovi vrátiť sumu 600 eur ( istina 500 + úroky 100) za celú dobu splácania úveru. Odporca
uhradil sumu 146 eur, preto súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 454 eur. Vo zvyšku t.j.
v časti sumy 90 eur s prísl., súd návrh zamietol. Súd návrh zamietol aj čo sa týka zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 82,50 eur ( zmluvná pokuta 16,50 eur x 5 mesiacov omeškania od marca 2011 do
júla 2011 ). Navrhovateľ odvodzoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu 3 Obchodných
podmienok, kde je uvedené, že " Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj
záväzok podľa čl. II Zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň
zmluvnú pokutu z omeškania vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške
3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky." Aj túto zmluvnú podmienku súd považoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, nakoľko bola súčasťou obchodných podmienok a dlžník nemal možnosť ju ovplyvniť. Táto
nebola dohodnutá v samotnej úverovej zmluve, jej výška vyplýva iba z obchodných podmienok ,
ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Predmetná zmluva je vo svojich ustanoveniach ( obchodných
podmienkach ) evidentne nevyvážená, čo sa premietlo najmä v ustanoveniach o porušení povinností
zmluvných strán, v ustanovení o predčasnom splatení a pod. Zmluva ako celok tak zakladá značný
nepomer medzi právami a povinnosťami strán, hlavne čo sa týka jej zabezpečenia, keď dlžník sa
zaviazal zaplatiť úroky, náklady za vyhotovenie zmluvy a pod., pričom v prípade omeškania bol dlžník
sankcionovaný zákonným úrokom z omeškania a za to isté porušenie zmluvy i zmluvnou pokutou vo
výške mesačného poplatku za správu úveru a to za každý kalendárny mesiac omeškania. Pre bežného
spotrebiteľa sú tieto sankcie ťažko zistiteľné, nakoľko nie sú upravené v samotnej úverovej zmluve,
ktorá odkazuje drobným písmom na obchodné podmienky, s ktorými sa pri podpise zmluvy môže
bežný spotrebiteľ len ťažko podrobne zoznámiť. Súd preto v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty návrh
navrhovateľa zamietol.

Vzhľadom na to, že odporca sa dostal s plnením dlhu do omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 454 eur, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. a to od 30.3.2011, t.z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého dlhu ( odporca ku dňu 29.3.2011
stratil výhodu splátok ).

V zmysle § 160 OSP, súd odporkyni povolil splácať predmetný dlh v splátkach po 15Eur mesačne
počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok, to znamená, že v prípade, že
odporkyňa bude v omeškaní čo i len s jednou splátkou, stáva sa splatným celý dlh. Súd rozhodol o
splátkach s ohľadom na sociálnu situáciu odporkyne ako aj výšku dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu
trov konania pomerne rozdelil. Navrhovateľ bol úspešný čo do sumy 454 eur s prísl., 73% - nú úspešnosť
a neúspech mal v sume 172,50 eur, t.j. 27 %. Čistý úspech navrhovateľa tak bol 46%, čo z uplatnených
trov konania v celkovej výške 143,46 eur ( 37,50 eur súdny poplatok a 105,96 eur trovy právneho
zastúpenia) predstavuje sumu 65,99 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej
služby po 36,52 eur a 2-krát režijný paušál po 7,63 eura, spolu trovy právneho zastúpenia v sume 88,30

eur + 20% DPH vo výške 17,66 = 105,96 eur. Súd preto navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo
výške 17,25Eur ( titulom zaplateného súdneho poplatku) a trovy právneho zastúpenia vo výške 48,74Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Topoľčany.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.