Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Pavol Pilek
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Odmietajúce odvolanie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/184/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208208397
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4208208397.2
Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grősslingova 4, Bratislava, IČO: 36
864 421, proti povinnému: D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, Q., o vymoženie sumy 221,07 eura
s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno
č. k. 12Er/386/2008-35 zo dňa 4. júla 2013, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh oprávneného na prerušenie konania
vedeného pod sp. zn. 12Er/386/2010.
Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ustanoveniami § 109 ods. 1 písm. c) OSP, pričom
uviedol, že dňa 07. 09. 2012 doručil oprávnený súdu návrh na prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 1
písm. c) OSP a žiadal predložiť Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky na základe čl. 267
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ktoré bližšie špecifikoval v návrhu. Mal za to, že v danom prípade
návrh na prerušenie konania nie je dôvodný, nakoľko právna úprava vnútroštátneho práva umožňuje
aplikáciu smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a nie je
potreba stanoviť hranice aplikovateľnosti úniového práva. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa
návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol.
Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Uviedol, že súd prvého stupňa svojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom,
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a napadnuté rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Mal za to, že uznesenie je potrebné považovať za arbitrárne,
svojvoľné a zasahujúce do základného práva účastníka na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. V napadnutom uznesení absentuje
právne posúdenie veci. Podľa názoru oprávneného prejudiciálnu otázku môže podať ktorýkoľvek orgán
členského štátu v ktoromkoľvek štádiu konania, ktoré pred ním prebieha a bez ohľadu na povahu
súdneho rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Zdôraznil, že Súdnemu dvoru EÚ by mala byť daná
príležitosť posúdiť exekučné konanie týkajúce sa záväzkových vzťahov v rámci spotrebiteľských zmlúv
komplexne tak, aby účastníkov konania zbavilo právnej neistoty vyplývajúcej z doterajšieho výkladu
úniového práva. Mal za to, že uplatnená požiadavka oprávneného na prerušenie konania podľa § 109
ods. 1 písm. c) OSP, ktorej cieľom je predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru EÚ je legitímna a
súd sa ňou musí riadne zaoberať a právne ju posúdiť na základe komplexného zhodnotenia celej právnej
argumentácie oprávneného. Žiadal preto napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.
Podľa § 251 ods. 4 OSP, na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.
Podľa § 201 prvá veta OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ
to zákon nevylučuje.
Podľa § 202 ods. 3 písm. o/ OSP, odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa zamietol
návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) .
Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Odvolací súd predtým, než pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťuje, či bolo
podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom
oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa. Odvolací súd tak poukazuje na skutočnosť, že odvolanie
oprávneného, ktorým napáda výrok týkajúci sa zamietnutia návrhu na prerušenie konania, je potrebné
odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP.
Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým účastník konania môže napadnúť zásadne každé
rozhodnutie súdu prvého stupňa. Preto sa tento opravný prostriedok považuje za univerzálny procesný
úkon, ktorým sa účastník konania môže brániť proti výsledku postupu a konania prvostupňového súdu
v riadnom opravnom konaní a môže tak odvolaním napadnúť každé rozhodnutie súdu prvého stupňa,
pokiaľ to zákon nevylúči (§ 201 OSP). Občiansky súdny poriadok zároveň vo svojom ustanovení § 202
OSP upravuje práve tie skupiny prípadov, resp. rozhodnutí, proti ktorým odvolanie nie je prípustné alebo
sú obmedzené dôvody prípustnosti odvolania proti určitým rozhodnutiam vo veci samej (rozsudkom).
Neprípustnosť odvolania znamená, že zákon výslovne vylučuje možnosť rozhodnutie súdu napadnúť
riadnym opravným prostriedkom. Preto výpočet prípadov, v ktorých nie je prípustné podať odvolanie,
treba považovať za taxatívny a možno ho rozšíriť len zákonom. Jednu skupinu prvostupňových
rozhodnutí (§ 202 ods. 3 OSP), proti ktorým nie je prípustné odvolanie, tvoria uznesenia, pri ktorých
možnosť podať odvolanie by bola v rozpore s účelom občianskeho súdneho konania. V písmene o) je
upravená neprípustnosť odvolania proti uzneseniu prvostupňového súdu, ktorým sa zamietol návrh na
prerušenie konania aj z dôvodu predloženia prejudiciálnej otázky na rozhodnutie Súdnemu dvoru ES
podľa čl. 234 Zmluvy o založení ES.
Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP musí byť
splnený predpoklad, t.j. odvolanie musí smerovať proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné. Odvolací súd po preskúmaní obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že v danom prípade sú
splnené všetky zákonom ustanovené podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie
podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP, nakoľko odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu, ktorým súd rozhodol
o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP, proti ktorému odvolanie
prípustné nie je (§ 202 ods. 3 písm. o) OSP).
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.