Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/139/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812204188
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812204188.3

Rozhodnutie
Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: B. C., H..
XX.XX.XXXX, R. C. XXX XX Z. M. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom
Šafrankom, AK Svidník, ul. Sovietskych hrdinov 163/66 o zaplatenie 417,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 90,22
eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka: JUDr. Igor Šafranko, advokát, ul. Sov. Hrdinov
163/66, 089 01 Svidník a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 417,10 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 03.07.2008 do zaplatenia a trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe zmluvy č. A3608527 zo dňa 09.02.2008 vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Pri uzavretí dodatku k
zmluve odpredal žalovanému mobilný telefón značky Nokia 6300 za akciovú cenu 32,86 eur. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 09.02.2008 do 18.04.2008
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 331,94 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 18.06.2008 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na úhradu v dodatočnej
lehote a následne ukončil platnosť zmluvy. Žalobca následne v časti zmluvnej pokuty za mobilný telefón
zakúpený žalovaným, trvale upustil od vymáhania v časti, ktorá prevyšuje rozdiel medzi akciovou cenou
a predajnou cenníkovou cenou mobilného telefónu, na základe čoho tak žiadal súd, aby zaviazal
žalovaného na zaplatenie zníženej zmluvnej pokuty vo výške 199,16 eur. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 03.07.2008.

Žalobca v podaní zo dňa 28.03.2013 uviedol, že trvá na podanom návrhu. Zároveň uviedol, že mení
právnu kvalifikáciu uplatnenej zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a túto
sumu si uplatňuje od žalovaného titulom náhrady škody.

Žalovaný na pojednávaní dňa 04.04.2013 uviedol, že za akciovú cenu zobral od žalobcu telefón,
avšak splátky nesplácal. Rozhodnutie vo veci ponechal na zvážení súdu. Žalovaný vzniesol námietku
premlčania.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania a namietal neprijateľné zmluvné podmienky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpoveďou žalovaného, oboznámením sa so žalobným
návrhom a jeho prílohami, vyjadrením vedľajšieho účastníka a zistil nasledujúci stav:

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že skutočnosti uvedené v návrhu sú pravdivé, za akciovú cenu si
od žalobcu zobral telefón a nezaplatil ani jednu čiastku. K svojim majetkovým a sociálnym pomerom
uviedol, že t.č. je nezamestnaný, poberá príspevok v hmotnej núdzi vo výške 59,- eur a zabezpečuje
starostlivosť o 6 maloletých detí. Jeho manželka je t.č. na materskej dovolenke a príjem ich domácnosti
spolu činí 370,- eur mesačne. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, nakoľko zmluva s navrhovateľom
bola uzatvorená dňa 09.02.2008 a kópia žalobného návrhu mu bola doručená s dátumom 12.04.2012.

Zo zmluvy o pripojení č. A3608527 zo dňa 09.02.2008 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu, pričom
predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 100.

Na základe dodatku k zmluve o pripojení z rovnakého dňa predal žalobca žalovanému mobilný telefón
Nokia 6300 za kúpnu cenu 990,- Sk (32,86 eur).

Podľa čl. 2 bodu 2.5 dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka
uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy
alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 10.000,-Sk
(331,94 eur).

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.5 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi
tohto konania, ktoré nie sú v Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia
ustanoveniami zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovanú žalovanému zo dňa 18.06.2008 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté služby za mesiace február - apríl 2008. Pohľadávku ho vyzval uhradiť
s tým, že ak pohľadávka nebude pripísaná na účet spoločnosti Orange Slovensko, a.s. najneskôr v
posledný deň lehoty uvedenej v tomto liste dňa 02.07.2008, odstúpi od zmluvy o pripojení a bude nútená
dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou, resp. následným exekučným konaním.

Za neuhradené služby žalobca vyfaktúroval žalovanému faktúry, a to faktúru

č. 9003845832 zo dňa 09.02.2008 na sumu 1.600,00,-Sk s dátumom splatnosti 23.02.2008, faktúru č.
8027191915 zo dňa 18.02.2008 na sumu 1.289,00,-Sk s dátumom splatnosti dňa 03.03.2008, faktúru č.

8027659669 zo dňa 17.03.2008 na sumu 2.480,50,-Sk s dátumom splatnosti dňa 31.03.2008 a faktúru
č. 8028126717 zo dňa 18.04.2008 na sumu 1196,00,- Sk s dátumom splatnosti dňa 02.05.2008.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.03.2013 vzniesol námietku premlčania
vo vzťahu k uplatnenému nároku v sume 217,94 eur, ktorá suma pozostáva z neuhradených služieb,
pokiaľ žalobca v žalobe konštatoval uplynutie lehoty na dodatočné plnenie dňa 03.07.2008, vzhľadom
na podanie žaloby na súd dňa 12.04.2012. Čo sa týka zníženej zmluvnej pokuty v sume 199,16 eur,
ide podľa vyjadrenia vedľajšieho účastníka o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda o podmienku
neplatnú.

Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.
( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ), spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy,
ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníka uhradiť cenu poskytnutých služieb, ako aj uhradiť všetky iné peňažné záväzky voči spoločnosti
Orange Slovensko a súčasne vyrovnať všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosti Orange
Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné vyúčtovanie,
ktoré je účastník povinný uhradiť.

Podľa bodu 6.2 článku 6 Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto všeobecných
podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo jej dodatkom, zákonom
a všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj
cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11
bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Žalovaný ako aj vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania, preto bolo úlohou súdu sa s ňou
vyporiadať. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným
zmluvu o pripojení, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, no tento sumy
za tieto služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach v uvedených dobách splatnosti
neuhradil a následne ani v lehote poskytnutej mu žalobcom v pokuse o pokonávku. Právny vzťah
medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a teda na tento je potrebné
aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú vzťahy spotrebiteľského charakteru, preto súd otázku premlčania
posudzoval podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Keďže v danej veci začala plynúť premlčacia doba dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku dňa 02.07.2008, ktorá uplynula dňa 02.07.2011, no žalobca
podal žalobu až dňa 12.04.2012, teda až po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, pričom
žalovaný ako aj vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania, preto na základe tejto skutočnosti súd
nemohol žalobcovi toto premlčané právo priznať, preto súdu nezostávalo iné ako žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (,, ďalej len O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalovaný ako aj vedľajší účastník boli v konaní v plnom rozsahu úspešní a v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení im vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. Nakoľko zo súdneho spisu

žalovanému žiadna náhrada trov konania nevyplýva, nárok na náhradu trov konania si neuplatnil a trovy
konania nevyčíslil, súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 90,22 eur pozostávajúci z náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 90,22 eur.

V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 90,22 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré
sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena v sume 59,74 eur podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky a to za
nasledovné úkony :

- prevzatie a príprava zastupovania ......................................................................... 29,87 eur

- písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 24.03.2013 .................................... 29,87 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 15,44 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál) rok 2012
- 1 x 7,63 eur, rok 2013 - 1 x 7,81 eur bez DPH.

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

DPH 20% z priznanej odmeny 75,18 eur ................................................................... 15,04 eur

Spolu priznané trovy právneho zastúpenia sú vo výške 90,22 eur. Takto súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi ako účastníkovi, ktorý sa konania zúčastnil na strane žalovaného, ktorý mal vo veci plný
úspech, náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia zástupcu tak ako tieto boli
vyčíslené právnym zástupcom, na zaplatenie ktorých zaviazal žalobcu ako neúspešného účastníka
konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.