Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Brezno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Alica Gavalcová
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Zmluva o úvere
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre uznanie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/44/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313200520
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2013:6313200520.4
Rozsudok pre uznanie
Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1. C. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, 3. L. B., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, U. o zaplatenie 4 60,21 Eur
s prísl., takto
r o z h o d o l :
Žalovaný 1/ a 3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 4 680,21 Eur spolu
s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 4 645,94 Eur od 1.1.2013 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v
sume 280,50 Eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach každá vo výške 70,-- Eur vždy do 28.
dňa v príslušnom mesiaci, prvýkrát počnúc mesiacom december 2013 s tým, že v prípade omeškania
sa čo i len s jednou splátkou stáva sa splatný celý dlh naraz.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom zo dňa 11.1.2013 domáhal sa žalobca voči žalovaným zaplatenia žalovanej sumy, a to z
titulu vrátania zostatku nesplateného medziúveru, ktorý žalobca poskytol žalovaným, a to C. B., ako
dlžníkovi aj ďalším spoludlžníkom L. B. a R. B.. Žalovaný 3/ prevzal za vrátenie poskytnutého medziúveru
ručenie jednostranným vyhlásením podľa zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
X.X.XXXX. Podľa zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere poskytol žalobca dlžníkovi C.
B. a L. B. a R. B., ako spoludlžníkom mimoriadny medziúver vo výške 150 000,-- Sk, teda 4 979,09 Eur.
Žalovaní 1/ a 2/ spolu so spoludlžníčkou L. B. sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
z mimoriadneho medziúveru vo výške 7,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami 33,16 Eur a
zároveň vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady 24,90 Eur. Žalovaní C. B.
a R. B. porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Podaním
zo 6.11.2012 žalobca odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval
žalovaného 1/ C. B. a žalovaného 2/ R. B. na splatenie zostatku poskytnutého medziúveru. Žalovaní 1/ a
2/ peňažné prostriedky nevrátili. Žalovaného 3/ žalobca upovedomil o odstúpení od zmluvy oznámením
zo dňa 6.11.2012. Do dňa odstúpenia od zmluvy úročil žalobca medziúver dohodnutou výškou úroku
7,99 %. Od účinnosti odstúpenia žalobca úročil svoju pohľadávku voči dlžníkom úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne, nakoľko v čase prvého omeškania 20.5.2012 bola základná úrokovaná sadzba
Európskej centrálnej banky 1 %. Ku dňu odstúpenia od zmluvy predstavuje zostatok nesplatenej istiny
4 680,21 Eur, z toho istina 4 645,94 Eur a nezaplatené úroky z omeškania do 31.12.2012 sumu 34,27
Eur. Okrem žalovanej istiny a úrokov z omeškania do 31.12.2012 žalobca požaduje aj zaplatenie úroku
vo výške 9 % ročne od 1.1.2013 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Z predloženej dokumentácie žalobcom súd zistil, že zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ako spoludlžník uzavrela L. B., manželka žalovaného
C. B., ktorá však podľa osvedčenia o dedičstve zo dňa X.XX.XXXX JUDr. Marie Ježkovej, notára ako
súdneho komisára so sídlom v Brezne, dňa XX.X.XXXX zomrela, preto žalobca si uplatnil nárok z titulu
splatenia zostatku nesplateného medziúveru len voči C. Kránerovi, R. B. a L. B. ako ručiteľovi.
V priebehu konania súd zistil, že žalovaný 2/ R. B. zomrel dňa XX.XX.XXXX, preto súd konanie voči
nemu uznesením 7Cb 44/2013 zo dňa 2.4.2013 v zmysle ust. § 103 O.s.p. a ust. § 19 O.s.p. a § 104
ods. 1 veta prvá zastavil.
Na základe návrhu žalobcu súd 18.2.2013 pod č. 1Rob 3/2013 vydal platobný rozkaz a zaviazal
žalovaných 1/ - 3/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, vrátane náhrady trov konania.
Keďže okresný súd vydal platobný rozkaz 1Rob 3/2013 dňa 18.2.2013 a zaviazal v tomto platobnom
rozkaze na plnenie aj zomrelého R. B., súd citovaným uznesením, ktorým zastavil konanie voči R. B., a
to 7Cb 44/2013 zrušil platobný rozkaz 1Rob 3/2013, ktorý bol vydaný 18.2.2013.
Proti platobnému rozkazu, ktorý bol doručený aj žalovanému 3/ ako ručiteľovi, tento podal odvolanie,
z ktorého súd zistil, že nie je ochotný dobrovoľne uhradiť zostatok nesplateného medziúveru, a to z
titulu ručenia, keď poukazuje nato, že nemá dostatok finančných prostriedkov, aby splatil tento dlh a
poukazuje nato, že to bol predovšetkým dlh jeho rodičov a ich švagra R. B..
Súd vytýčil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal žalovaného 1/ C. B. a žalovaného 3/ L. B.. Na
nariadenom pojednávaní, ktorého sa zúčastnili osobne žalovaný 1/ C. B. a žalovaný 3/ L. B. ako ručiteľ,
títo obaja nárok žalobcu, vrátane príslušenstva a trov konania uznali, len uviedli, že nemajú dostatok
finančných prostriedkov, aby dlh voči žalobcovi zaplatili naraz, keď žalovaný 1/ uviedol, že doteraz
bol nezamestnaný, ale už pracuje od 1.9. v základnej škole ako kurič, takže bude mať zabezpečený
mesačný príjem, z ktorého je schopný splácať dlh voči žalobcovi, ale nie naraz, pretože má pravidelné
mesačné výdavky v súvislosti s udržiavaním rodinného domu, v ktorom býva. Žalovaný 3/ uviedol, že
nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby splatil dlh voči žalobcovi naraz, pretože poberá dávky
v nezamestnanosti, býva v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá je čiastočne invalidná, pričom musí
uhrádzať pravidelne mesačne nájomné, služby spojené s nájmom, preto žiadal, aby mu súd povolil
uhrádzať dlh voči žalobcovi v splátkach.
Keďže obaja žalovaní dlh voči žalobcovi uznali, súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre uznanie
podľa § 153a ods. 1 O.s.p.
Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.
Vzhľadom nato, že súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods.
1 O.s.p., v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p. na zdôvodnenie svojho rozhodnutia uvádza:
Súd o nároku žalobcu rozhodol v zmysle zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť mimoriadny medziúver vo výške 150 000,-- Sk a dlžníci
sa zaviazali tento úver vrátiť. Keďže svoju povinnosť vrátiť poskytnutý medziúver nesplnili, súd nároku
žalobcu vyhovel.
Súd zaviazal na splatenie dlhu aj žalovaného 3/ L. B. z titulu ručenia, keďže tento prevzal za splatenie
dlhu voči žalobcovi ručenie, a to svojím jednostranným vyhlásením podľa zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere.
Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí ak dlžník voči nemu
nesplní určitý záväzok stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe potom, čo ho nato veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.
Z predloženej dokumentácie žalobcom je zrejmé, že žalobca vyzval najskôr dlžníkov na splatenie dlhu,
a pokiaľ dlžníci dobrovoľne nesplatili dlh, domáhal sa žalobca oprávnene splatenia dlhu aj od ručiteľa,
ktorým v tomto prípade je žalovaný 3/.
Okrem istiny nesplateného úveru priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania v zmysle ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka v dohodnutej výške a odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy aj úrok z
omeškania v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. podľa aktuálnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky.
Vzhľadom k tomu, že žalovaní preukázali súdu, že nemajú dostatok finančných prostriedkov, aby dlh
voči žalobcovi splatili naraz, súd im v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splatiť dlh voči žalobcovi v
splátkach, ktorých výšku a zročnosť určil.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako v spore úspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania v sume 280,50 Eur.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.