Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Bratislava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Elena Ondrišová
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Potvrdzujúce
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/378/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313220741
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1313220741.1
Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PP RENT, s.r.o., Nádražná 34, Ivanka pri Dunaji, IČO:
35 706 929, práv. zast. Weiss & Partners s.r.o., Ivánska cesta 30/B, Bratislava, IČO: 47 234 776, proti
žalovanému: Blažej Cinege - AUTO - KOVO - LAK, Terchovská 206, Zálesie, IČO: 11 835 397, práv.
zast. advokátom JUDr. Jozefom Holičom, Lužická č. 7, Bratislava, o zriadenie vecného bremena a o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 23Cb/105/2013 -
33 zo dňa 15.10.2013, jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 23Cb/105/2013 - 33
zo dňa 15.10.2013, v časti týkajúcej sa nariadenie predbežného opatrenia p o t v r d z u j e .
V časti týkajúcej sa náhrady trov predbežného opatrenia uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek
zásahov do činnosti regulačnej stanice plynu a rozvodov plynu umiestnených na pozemku parc. č. XXX/
XX - M. R. G. Q. K. T. X.XXX J.X T. X.. Ú.. Z.Q. R. D., M. na S. Č.. XXXX najmä, aby regulačnú stanicu
plynu odpojil z činnosti alebo premiestnil či už vlastným konaním alebo prostredníctvom iných osôb, a to
čo i len čiastočne alebo na určitý čas a strpieť prístup žalobcu k regulačnej stanici plynu a k rozvodom
plynu umiestnených na uvedenej parcele, a to až do právoplatného skončenia konania o zriadenie
vecného bremena, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 23Cb/105/2013. Súčasne súd prvého
stupňa rozhodol, že žalobcovi nepriznáva náhradu trov predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa
vychádzajúc najmä zo zápisu o odovzdaní a prevzatí RS plynu zo dňa 1. októbra 1998 z účastníkmi
uzatvorenej zmluvy zo dňa 3. júna 2004, oznámenia žalovaného zo dňa 17. septembra 2013, mal za
osvedčené splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 74
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 102 ods. 1 O.s.p. Súd prvého stupňa vyslovil názor, že žalobca osvedčil
predpoklady potrebné pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, keď predložené dôkazy
svedčia o takom správaní žalovaného, ktoré odôvodňuje obavu, že by výkon žalobcom navrhovaného
súdneho rozhodnutia v prípade jeho úspechu mohol byť ohrozený. Predovšetkým z obsahu listu
žalovaného zo dňa 17.09.2013 vyplýva obava, že žalovaný uskutoční svoje úmysly v tomto liste opísané,
a to, že po 30. septembri 2013 odpojí a vyloží plynostanicu, čím by podľa názoru súdu prvého stupňa
mohlo prísť k vzniku škody pre prípad neskoršieho úspechu žalobcu v samotnom konaní. Vyslovil
názor, že žalovaným v oznámení zo dňa 17.09.2013 signalizované správanie vykazuje znaky takého
konania, ktoré by podstatnou mierou negatívne ovplyvnilo pozíciu žalovaného povinnosti voči žalobcovi,
mohlo mať za následok jednak ohrozenie výkonu rozsudku, ktorým by súd pre prípad úspechu žalobcu
v samotnom konaní zriadil vecné bremeno v prospech žalobcu k predmetnému pozemku a ďalej by
ním mohla byť bezdôvodne spôsobená škoda. Výrok týkajúci sa náhrady trov predbežného opatrenia
odôvodnil odkazom na § 142 ods. 1 a § 145 O.s.p., pričom konštatoval, že úspešnému žalobcovi náhradu
trov nepriznal, nakoľko tak urobí až v konečnom rozhodnutí vo veci samej.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, navrhujúc ho zmeniť a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnuť. Namietal, že nakoľko v prípade rozhodovania o predbežnom opatrení
nie je vykonané dôsledné dokazovanie, súd prvého stupňa nariadeným opatrením v podstate zabránil
odpojeniu prevádzky ohrozujúcej životy, zdravie a majetok, nakoľko dodáva plyn cez život ohrozujúce
rozvody od RPS a rúry, ktoré sa žalobca zaviazal preložiť ešte v roku 2007. Poukázal na viaceré spory
medzi účastníkmi, a to týkajúce sa prechodu do areálu, odvozu sute, nefunkčnosť čističky a nefunkčnosť
prečerpávacích splaškov, podpísanie zámennej zmluvy na pozemky atď., ktoré prebehli v rokoch 2004
až 2008. Poukázal na to, že žalobca si vynucoval vstup na pozemok vo vlastníctve žalovaného za
účelom nevyhnutných revízii regulačnej siete, žiadnu revíznu správu však už počas 7 rokov nepredložil,
pričom licenciu získal až po tom, čo bolo zistené, že energiu predáva bez licencie. Poukázal na čl. IV.
bod 6 kúpnej zmluvy, ktorý svedčí o tom, že vecné bremeno dohodnuté v bode 3, bolo dohodnuté do
30.12.2004 až do premiestnenia, vyjadril svoj súhlas s tým, že bod 6 je neurčitý a možno súhlasiť s
tým, že pôvodne malo dôjsť k premiestneniu strednotlakového potrubia rozvodu od regulačnej stanice,
poukázal však na to, že neskôr došlo k dohode o premiestnení RPS na pozemok žalobcu. Namietal, že
žalobca neosvedčil žiadne právo na vecné bremeno, naopak sústavne spôsobuje žalovanému škodu
tým, že mu už roky bráni parcelu č. XXX/XX zastavať.
Žalobca navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Namietal,
že pokiaľ v minulosti predmetná regulačná stanica plynu neprechádzala v pravidelných intervaloch
predpísanými revíziami, tak tomu bolo aj v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného, rozhodujúce je
však to, že v súčasnosti je plne schopná prevádzky, je majetkom žalobcu, a preto iba žalobca a nie
žalovaný je oprávnený zabezpečovať spôsobilosť jej prevádzky.
Žalovaný v ďalšom podaní zo dňa 15.11.2013 ešte doplnil, že predmetom chráneného záujmu v
tomto spore nie je všeobecne prospešné zariadenie, nakoľko zariadenie je súkromným vlastníctvom
žalobcu, na ktorom sa však od roku 2007 nerobila revízia. Žalobca je teda predajcom plynu,
súkromným podnikateľským subjektom, pričom na plyn nie je napojená žiadna verejná inštitúcia ako
napr. nemocnica, škola či úrad štátnej správy.
Žalobca v ďalšom vyjadrení zo dňa 28.11.2013 vyslovil názor, že regulačná stanica plynu je jednoznačne
všeobecne prospešným zariadením, nakoľko ide o energetické zariadenie, ktoré sa zaraďuje do skupiny
plynárenských zariadení určených na prepravu plynu, distribúciu plynu, uskladňovanie plynu vrátane
zariadenia potrebného na poskytovanie podporných služieb, zariadenia potrebného na zabezpečenie
prístupu a prevádzkovania siete v rátane hlavného uzáveru plynu a priamy plynovod. Uviedol, že keď
z judikatúry vyplýva, že pri úmyselnom odstránení poštovej schránky alebo vypáčení pokladničky v
skrinke verejného telefónneho automatu sú naplnené formálne znaky trestného činu poškodzovania
a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia, nepochybne vyplýva, že znaky tohto
trestného činu napĺňa poškodzovanie alebo ohrozovanie prevádzky regulačnej stanice plynu.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, až na výrok o náhrade trov predbežného
opatrenia.
Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, pričom je potrebné osvedčiť aj existenciu bezprostredne hroziacej ujmy. Odvolací súd sa
stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že v prejednávanej právnej veci boli zákonné predpoklady
pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia splnené, keď nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy na majetku žalobcu potvrdzuje obsah oznámenia žalovaného zo dňa 17.09.2013,
ktorým žalovaný oznamuje žalobcovi, že plynostanicu žalobcu bude na svojich pozemkoch trpieť
iba do 30.09.2013 a po tomto dátume bude plynostanica odpojená a vyložená. Odvolací súd mal
tiež za osvedčený aj samotný nárok, a to článkom IV. bod 3 a 6 účastníkmi uzatvorenej zmluvy
zo dňa 03.06.2004, z ktorého vyplýva, že kupujúci, t. j. žalovaný zriaďuje bezodplatne v prospech
predávajúceho, t. j. žalobcu vecné bremeno pozostávajúce z trpenia umiestnenia regulačnej stanice
plynu a stredotlakového rozvodu plynu vo vlastníctve predávajúceho na parc. č. XXX/XX podľa nákresu
v geometrickom pláne, pričom aj samotný žalovaný vo svojom odvolaní súhlasil s tým, že bod 6 čl. IV.
zmluvy je neurčitý.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa
nariadenia predbežného opatrenia ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p potvrdil.
Súd prvého stupňa výrok uznesenia týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil § 145 O.s.p. uvádzajúc,
že o náhrade trov konania o nariadení predbežného opatrenia rozhodne až v konečnom rozhodnutí
vo veci samej, avšak v rozpore s tým rozhodol, že žalobcovi náhradu trov predbežného opatrenia
nepriznáva. Uvedený výrok napadnutého uznesenia odporuje súdom prvého stupňa citovanému §
145 O.s.p., podľa ktorého bude súd povinný rozhodnúť o náhrade trov predbežného opatrenia až v
konečnom rozhodnutí o veci, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie v časti týkajúcej sa náhrady
trov podľa § 221 ods. 1, písm. i) O.s.p. zrušil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.