Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trebišov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Edita Pavková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Kúpna zmluva
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/273/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912200883
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912200883.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská
energetika, a. s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36211222, zast. JUDr. Klaudiou Azariovou,
advokátkou, Kmeťova 26, Košice, proti odporcovi : Š. M., nar. XX. X. XXXX, bytom F.Á. X, G. T. H.,
t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou N.. D. D., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Michalovce, o zaplatenie 998,42 Eur s prísl., t a k t o
r o z h o d o l :
I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 998,42 Eur, 9 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 842,92 Eur od 1. 7. 2010 do zaplatenia, zo sumy 145,50 Eur od 4. 12. 2010 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 225,20 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvorili zmluvu o dodávke elektriny pre
domácnosť, v ktorej navrhovateľ vystupoval ako dodávateľ a odporca ako odberateľ. Na základe zmluvy,
navrhovateľ riadne a včas dodal odporcovi elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného
miesta odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania distribučnej
sústavy, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb. Na základe poskytnutého
plnenia navrhovateľ vystavil faktúru za elektrinu na sumu vo výške 842,92 Eur, faktúru na sumu vo
výške 145,50 Eur, ktoré odporca neuhradil ani čiastočne. Odporca sa dostal do omeškania s peňažným
plnením, preto navrhovateľ si nárokoval aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 9 % ročne.
Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi/ zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti, faktúrami
za elektrinu č. 7200046988, zo dňa 19. 5. 2010, fa č. 7227063469 zo dňa 19. 11. 2010, správou Obce
Streda nad Bodrogom, správou Ústrednej evidencie väzňov SR, správou Registra obyvateľov SR / a
zistil tento skutkový stav veci:
Účastníci konania uzatvorili zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti, v ktorej navrhovateľ vystupoval
ako dodávateľ a odporca ako odberateľ. Touto zmluvou došlo k vzniku záväzkového vzťahu, na základe
ktorého navrhovateľ riadne a včas plnil, dodal elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného
miesta odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania distribučnej
sústavy, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb.
Na základe poskytnutého plnenia navrhovateľa, podľa zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti,
navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru za elektrinu na sumu 842,92 Eur, faktúru za elektrinu na sumu
vo výške 145,50 Eur, ktoré odporca neuhradil ani čiastočne. Odporca si svoju povinnosť , vyplývajú
zo zmluvy, nesplnil a neuhradil dohodnutú sumu za dodané plnenie v celej výške ani po opakovaných
výzvach na zaplatenie.
Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.
Odporca v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.
Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.
Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovanie, súd dospel k tomuto právnemu záveru:
Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný.
Z vykonaného dokazovanie je preukázané, že navrhovateľ si splnil svoju povinnosť vyplývajú zo zmluvy
o dodávke elektriny pre domácnosti. Naopak odporca svoju zmluvnú povinnosť nesplnil a neuhradil
dohodnutú sumu za dodané plnenie v celej výške a nereagoval ani na výzvy na zaplatenie. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti, súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy tak, ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.
Keďže odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne, s poukazom na ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. Výška úrokov je v súlade
s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1. 1. 2009.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania v sume 225,20 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume
59,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 165,70 Eur.
Navrhovateľ, v čase podania návrhu na súd, bol zastúpený advokátkou JUDr. Klaudiou Azariovou. V
súvislosti s právnym zastúpením vznikli trovy konania a to za 2 úkony právnej služby , tarifná odmena
za jednej úkon právnej služby je 82,85 Eur / 61,41 Eur + 20 % DPH + 7,63 Eur, režijný paušál + 20
% DPH/. Vo veci boli vykonané 2 úkony právnej služby, t. j. prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na začatie konania a vydanie platobného rozkazu. Trovy právneho zastúpenia predstavuje
suma 165,70 Eur, vypočítané podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.