Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/52/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209212152
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1209212152.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa : X. M. - F. G., V. XX, Š., R.:XXXXXXXX, zast. Mgr.
Martin Paškala, advokát, Záhradnícka 25, Bratislava, proti odporcovi : KOMUNÁLNA poisťovňa a.s.,
Vienna Insurance Group, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO:31595545, o zaplatenie 1.215,16
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.215,16 € s úrokom z omeškania 8,5 %
ročne zo sumy 1.215,16 € od 15.9.2007 do zaplatenia, ako aj trovy konania 270,92 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 618,68 € a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.215,16 € s
prísl. z dôvodu, že dňa 1.8.2007 došlo k poškodeniu čelného skla motorového vozidla a to autobusu
zn. M. S. : I. XXX H..

Poškodenie čelného skla spôsobil kameň odrazený od motorového vozidla VW Polo Classic, S. : I.
XXX H..

Dňa 2.8.2007 sa uskutočnila obhliadka vozidla v spoločnosti SLOVEXPERTA, pričom v zmysle
zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla bola výmena tónovaného vyhrievaného čelného
skla. V poznámkach predmetného zápisu bolo uvedené, že klient obdržal výpočet na výmenu skla v
partnerských opravovniach.

Navrhovateľ sa pokúsil zabezpečiť výmenu skla v opravovni AUTOSKLO Nové Zámky. Čelné sklo nebolo
možné vymeniť z dôvodu, že autobus sa nezmestil do dielne. V autoopravovni F. - V. E. v Štúrove neboli
schopní čelné sklo vymeniť, nakoľko nemali takéto sklo dlhodobo vo veľkosklade.

Po vyššie uvedených pokusoch bol navrhovateľ nútený dopraviť vozidlo do Budapešti, kde mu čelné
sklo v špecializovanej opravovni N. N. vymenili. Za výmenu čelného skla bola fakturovaná suma 714.195
HUF bez DPH, čo v prepočte vtedajším kurzom

predstavovalo 94.859,-SKK. Na prácu bola vystavená 2. faktúra na sumu 85.500 HUF čo predstavovalo
v prepočte vtedajším kurzom 11.356,-SKK.

Navrhovateľ si uplatnil u odporcu náklady na materiál vo výške 94.859,-SKK z čoho mu odporca preplatil
čiastku 58.251,-SKK.

Listom zo dňa 22.7.2009 doručeným dňa 23.7.2009 bol odporca vyzvaný, aby uhradil nedoplatok
náhrady škody do 5 dní od doručenia výzvy.

Právny zástupca navrhovateľa sa vo svojom prednese v plnom rozsahu pridŕžal písomne podaného
návrhu, navrhol mu vyhovieť. Zároveň poukázal aj na závery znaleckého posudku. Uplatnil si trovy
konania a trovy právneho zastúpenia.

Právny zástupca odporcu sa vo svojom prednese pridŕžal svojho písomne podaného vyjadrenia a
navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť.

Z listinných dôkazov založených v spise súd zistil, že :
Dňa 5.8.2007 si navrhovateľ u odporcu uplatnil nárok na náhradu škody z vyššie uvedenej škodovej
udalosti, ktorá sa stala 1.8.2007.
3.9.2007 doručil navrhovateľ odporcovi hlásenie o spôsobenej škode.
Z Potvrdenia T. B. Š. zo dňa 1.8.2007 súd zistil, že dňa 1.8.2007 vodič autobusu S.:I. XXX H. Y.Y. I.
ohlásil poškodenie čelného skla, ktoré mu spôsobil kameň od VW polo Classic S.:I. XXX H..

Súd sa ďalej oboznámil s prefoteným spisom poistnej udalosti, z ktorého okrem iného zistil, že odporca
priznal navrhovateľovi sumu 58.361,35,-Skk ( 43.857,31 HUF ).

Zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom R.. J. X., súd zistil okrem iného, že
predložený výpočet výšky škody je spracovaný iba tabuľkou, čo nedáva možnosť jednoduchej kontroly
správnosti postupu vhodného výpočtu. Použitá vlastná technológia a absencia prehľadného postupu
jednotlivých krokov výpočtu nie je v súlade s Prílohou č. X k vyhláške č. 492/2002 Z.z., čo môže
spôsobovať rozdiely vo vypočítaných výsledných čiastkových hodnotách potrebných pre výpočet výšky
škody.

Z porovnania jednotlivých cenových ponúk ( SLOVEXPERTA, SLOVDEKRA ) bez zohľadnenia
potrebných účelne - objektívne vynaložených cestovných nákladov so skutočnou cenou ( N. N. ) celkové
náklady za opravu k rozhodnému dátumu, zistené z poskytnutého spisového materiálu, je možné
konštatovať, že náklady na vykonanie opravy poškodenia vozidla v Maďarsku aj vzhľadom na cestovné
náklady a výšku sumy za opravu boli primerané.

V zmysle § 4/1, 2 písm. b, d zák. 381/2001 Z.z.

(1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve

(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu

V zmysle § 15/1 zák. 381/2001 Z.z.

(1) Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na
náhradu škody priamo proti poisťovateľovi /20/ a je povinný tento nárok preukázať /21/

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k poistnej udalosti prišlo, túto skutočnosť
nespochybnil ani odporca.

Odporca spochybnil výšku nákladov na výmenu poškodeného čelného skla a preto navrhovateľovi
vyplatil len časť týchto nákladov. Tvrdenie odporcu však vyvrátil súdny znalec, ktorý vo svojom
Znaleckom posudku uviedol, že výška nákladov na výmenu tohto čelného skla bola primeraná.

Súd vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Keďže odporca sa so zaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal na zaplatenie
úroku z omeškania navrhovateľovi v zmysle § 517/1, 2 OZ a nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142/1 O.s.p.

Trovy konania spočívajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 72,50 €, preddavku na
znalecké dokazovanie v sume 198,42 € a trov právneho zastúpenia navrhovateľom advokátom v sume
618,68 € ( za 9 úkonov právnej pomoci po á 61,41 €, 2 x RP po á 6,95 €, 2 x RP po á 7,21 €, 3 x RP
po á 7,41 €, 1 x RP po á 7,63 €, 1 x RP po á 7,81 € ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďaľšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 1,
2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny
výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 10. 2. 2017. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.