Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Stará Ľubovňa
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Erik Uhlár
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/438/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512206442
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8512206442.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Erikom Uhlárom v právnej veci žalobcu Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému H. P., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XX, okr. X. S., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom
pre toto konanie Mgr. Michalom Sovičom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa,
o zaplatenie 189,92 eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 189,92 eur, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 189,92 eur za obdobie od 20.9.2010 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 189,92
eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 20.9.2010 do zaplatenia z titulu nezaplatenia
poistného podľa poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poukázal na to, že žalovaný
neuhradil poistné za obdobie od 19.2.2010 do 18.11.2010, teda neuhradil poistné ani do jedného
mesiaca po splatnosti poslednej štvrťročnej splátky poistného, preto v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001
Z.z. poistenie zaniklo do jedného mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky v ročnom poistnom období,
t.j. dňa 19.9.2010. Zároveň požadoval aj náhradu trov konania.
Pretože sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, ustanovil mu súd uznesením podľa § 29
ods. 2 O.s.p. opatrovníka pre toto konanie. Opatrovník žalovaného podaním zo dňa 28.12.2012 ponechal
vec na zvážení a rozhodnutí súdu, uviedol, že nemá vedomosť o skutočnostiach, ktoré by spochybňovali
nárok žalobcu.
Pojednávania nariadeného na deň 1.2.2013 sa žalobca a opatrovník žalovaného nezúčastnili, o
odročenie pojednávania nežiadali. Preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v ich
neprítomnosti.
-X- XC/XXX/XXXX
Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby a k nej pripojeného návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy zo dňa 19.11.2009, rozpisu úhrad poistného, informatívneho výpisu žalobcu z obchodného
registra, správy o pobyte žalovaného podanej OO PZ Podolínec dňa 11.12.2012, vyjadrenia opatrovníka
žalovaného zo dňa 28.12.2012, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:
Žalovaný dňa 19.11.2009 podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy týkajúcej sa povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú s
predbežným začiatkom poistenia od 19.11.2009, ročným poistným stanoveným vo výške 323,58 eur a
jeho úhradou vo štvrťročných splátkach po 80,89 eur a následne dňa 10.12.2009 zaplatil prvú splátku
uvedeného poistného. Ďalšie splátky poistného (splatné 19.2.2010, 19.5.2010 a 19.8.2010 žalobcovi
ako poisťovateľovi nezaplatil, preto podľa žalobcu poistenie zaniklo do jedného mesiaca od nezaplatenia
poslednej splátky poistného, t.j. dňom 19.9.2010, v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný
podľa žalobcu dlhuje žalobcovi za obdobie do zániku poistenia sumu 189,92 eur, ktoré žalobcovi doposiaľ
nezaplatil.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 792 ods. 1, 2 OZ, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v
lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.
Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.
Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.
Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
-X- XC/XXX/XXXX
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že podaná žaloba je dôvodná. Súd mal preukázané,
že prijatím návrhu žalobcu a zaplatením prvej splátky poistného zo strany žalovaného došlo medzi
účastníkmi konania k uzavretiu poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú so začiatkom
poistenia dňom 19.11.2009. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 323,58 eur, pričom jeho splatnosť
bola dohodnutá vo štvrťročných splátkach po 80,89 eur, pričom žalovaný v prvom ročnom poistnom
období neuhradil splátky poistného splatné 19.2.2010, 19.5.2010 a 19.8.2010, teda poistné za poistné
obdobie od 19.11.2009 do 18.11.2010 neuhradil v plnej výške, a to ani do mesiaca po splatnosti
poslednej dohodnutej splátky uvedeného poistného, v dôsledku čoho zaniklo dojednané poistenie
zodpovednosti dňom 19.9.2010. V dôsledku uvedených skutočností má žalobca v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia § 803 ods. 1 OZ nárok na nezaplatené poistné za dobu do zániku poistenia, v
danom prípade do 19.11.2010, a to vo výške 189,92 eur, čo predstavuje pomernú časť nezaplateného
poistného za obdobie od 19.11.2009 do 19.9.2010 po prepočítaní na počet dní trvania poistenia a
zohľadnení úhrady prvej splátky poistného v prvom ročnom poistnom období. Žalovaný uvedenú sumu
poistného žalobcovi doposiaľ neuhradil, čím sa zároveň dostal s jej úhradou do omeškania a žalobca
má právo požadovať od neho aj zaplatenie úroku z omeškania, a to v danom prípade vo výške o 8
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, pričom už so splátkou poistného splatnou 19.2.2010 sa dostal žalovaný do
omeškania dňom 20.2.2010, so splátkou poistného splatnou 19.5.2010 sa dostal žalovaný do omeškania
dňom 20.5.2010 a so splátkou poistného splatnou 19.8.2010 bol v omeškaní nasledujúcim dňom, t.j. od
20.8.2010. Žalobca však požadoval v zmysle podanej žaloby úrok z omeškania z celej dlžnej istiny až od
20.9.2010, a to z celej sumy vo výške 9 % ročne (t.j. v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej, ako bola základná
úroková sadzba ECB v čase omeškania žalovaného so zaplatením tej-ktorej splátky poistného).
Na základe vyššie uvedených skutočností, súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 189,92 eur z titulu dlžného poistného a úrok z omeškania z uvedenej sumy
(neidúc nad rozsah žaloby) vo výške 9 % ročne za obdobie od 20.9.2010 do zaplatenia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal) tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal právo na
náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti žalovanému, ktorý bol v konaní neúspešný.
Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
-4- 1C/438/2012
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.