Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. február 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212210907
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212210907.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45535108, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni: W.
N., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom M. XXXX/XX, Z., zastúpenej opatrovníčkou G. W., pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 164,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 164,39 €, spolu s

- 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,18 € od 12.5.2009 do zaplatenia,

- 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 35,12 € od 12.6.2009 do zaplatenia,

- 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 64,63 € od 12.7.2009 do zaplatenia,

- 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,66 € od 12.8.2009 do zaplatenia,

- 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,80 € od 12.6.2010 do zaplatenia

a náhradu trov konania na účet Advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, vo výške 103,94 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na tunajší súd dňa 14.5.2012, domáhal proti odporkyni zaplatenia
164,39 € spolu s úrokmi z omeškania a náhrady trov súdneho konania, titulom neuhradených faktúr za
poskytovanie telekomunikačných služieb a dohodnutej zmluvnej pokuty.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011,
uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO:
35763469 (univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T-mobile Slovensko, a.s.), ako postupcom

a spoločnosťou BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45535108, ako
postupníkom, nadobudol pohľadávku aj voči odporkyni.

Odporkyňa, ako záujemkyňa, uzavrela dňa 1.4.2009 s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporkyňa sa
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne sa odporkyňa zaviazala uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Odporkyňa nesplnila svoju povinnosťriadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho došlo k prerušeniu poskytovania
služieb a vypojeniu SIM karty/koncového zariadenia z prevádzky. Právny predchodca navrhovateľa
vystavil odporkyni faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 15,18 € splatná dňa 11.5.2009, faktúra

č. XXXXXXXXXX na sumu 35,12 € splatná dňa 11.6.2009, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 64,63
€ splatná dňa 11.7.2009, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 1,66 € splatná dňa 11.8.2009 a faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 47,80 € splatná dňa 11.6.2010. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa
odporkyňa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy.

Tunajší súd vydal dňa 18.5.2012 v danej veci platobný rozkaz, č.k. 32Ro/705/2012. Nakoľko sa

platobný rozkaz nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 23.7.2012, č.k.
32Ro/705/2012-37 ho tunajší súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a na adrese známej súdu sa nezdržuje, ustanovil jej
súd opatrovníka na konanie v zmysle § 29 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, opatrovníčky odporkyne a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o pripojení zo dňa 1.4.2009, faktúry č. XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX vrátane podrobných mesačných
výpisov,Všeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchdátovýchslužieb
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Cenník a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá sa 17.06.2010 zlúčila so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. s tým, že Slovak Telekom, a.s. ako univerzálny právny nástupca

prebral celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s.) a odporkyňa uzatvorili dňa 1.4.2009 písomnú Zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli
odporkyniposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby.NeoddeliteľnousúčasťouZmluvyopripojeníboli
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a Cenník služieb spoločnosti T-Mobile

Slovensko, a.s., s ktorými sa odporkyňa oboznámila pri podpise zmluvy a zaviazala sa ich dodržiavať.

Uzavretím Zmluvy o pripojení sa odporkyňa v súlade s bodom 2 Zmluvy zaviazala, že bude riadne a
včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto Zmluvy, dodatkov k Zmluve, Všeobecných podmienok,
najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Súčasne sa zaviazala, že po dobu
24 mesiacov od dátumu účinnosti tejto Zmluvy zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a nepožiada

o vypojenie SIM karty z prevádzky, nedopustí sa a ani neumožní také konanie, ktoré by viedlo k zrušeniu
zmluvy. V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne si zmluvné strany dohodli v
bode 3 Zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 1.440,- Sk (47,80 €).

Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení zo dňa 1.4.2009, keď
nezaplatila navrhovateľovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vyfakturovanú faktúrami č.

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, v celkovej sume 116,59 €, na základe
čoho vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 1.440,-
Sk (47,80 €), vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov(ďalejlen"ZEK"),podnikposkytujúciverejnéslužbyjepovinný najneskôr15dní predzačatím

poskytovaniaslužiebvydaťazverejniťvšeobecnépodmienky.Všeobecnépodmienkyverejnejtelefónnej
služby obsahujú najmä:

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 42 ods. 4 ZEK účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so
zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o
vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
nárok navrhovateľa je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa porušila zmluvné povinnosti,keď nezaplatila navrhovateľovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb riadne a včas, preto súd
návrhu navrhovateľa vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 164,39 € s príslušenstvom.
Súd priznal navrhovateľovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 47,80 € (1.440,- Sk), vyúčtovanú

faktúrou č. XXXXXXXXXX, nakoľko táto bola platne dojednaná v Zmluve o pripojení zo dňa 1.4.2009.
Keďže odporkyňa nezaplatila vyfakturované sumy v lehote ich splatnosti, dňom nasledujúcim po lehote
splatnosti jednotlivých faktúr sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto
odporkyňu zaviazal v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. platného a účinného od 1.1.2009 aj na zaplatenia úrokov z omeškania vo výške o 8 percentuálnych

bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie vymáhanej pohľadávky spolu s úrokom z
omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci
plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 103,94 €, pozostávajúcej

zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia v konaní
vo výške 87,44 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane

prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba zo dňa 8.5.2012 a účasť na
pojednávaní dňa 1.2.2013 - tarifa za 1 úkon á 16,60 € x 3 = 49,80 €, režijný paušál 2 x 7,63 € (rok 2012)
+ 1 x 7,81 € (rok 2013) = 23,07 €, všetko zvýšené o 20% DPH, t.j. spolu 87,44 €.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešná odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.