Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbZm/8/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111203612
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111203612.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci navrhovateľa: FORIMEX s.r.o., IČO:
36 277 720, Matúšovská cesta 884, 924 01 Galanta, zast. advokátom: Nosko & Partners s.r.o., Námestie
SNP 16, 811 06 Bratislava, proti odporcovi: Očadlík SHR s.r.o., IČO: 44 455 712, Štefánikova 100, 941
11 Palárikovo, zast. advokátom: Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., Farská 25,
949 01 Nitra,
o zaplatenie zmenkovej sumy 100.000,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Nitra zo dňa 15.04.2011, č.k. 29Zm/11/2011-20,
zrušuje v celom rozsahu.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 12.070,78 eur , ktorú je
potrebné zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcu - advokáta Advokátska kancelária STOKLASA &
STOKLASOVÁ s.r.o., a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na súd dňa 09.02.2011 ( pôvodná sp. značka 29Zm/11/2011 )
domáhal voči odporcovi vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu, aby
zaplatil navrhovateľovi:
- zmenkovú sumu 100.000,-eur,
- úroky vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy od 01.01.2011 až do zaplatenia,
- trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 30.07.2010 ako vystaviteľ vystavil vlastnú zmenku bez
protestu, ktorou sa zaviazal, že navrhovateľovi ako remitentovi uhradí zmenkovú sumu vo výške
100.000,- eur dňa 30.12.2010. Zmenka bola odporcovi riadne predložená na platenie, tento však
zmenkovú sumu navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil.

Podľa § 175 ods. 1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zákona č. 36/1967
Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,
zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.

144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona č.
451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona č.
530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona č.
382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona č.
757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona č.
24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z., zákona č.
643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z., zákona č. 477/2008 Z.z. a zákona č. 484/2008 Z. z. ( ďalej len
O.s.p. ) ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať,
a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo
šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a trovy
konania, alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému
platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ predložil súdu prvopis zmenky zo dňa 30.07.2010, o pravosti ktorej
niet dôvodu pochybovať, súd dňa 15.04.2011 vydal zmenkový platobný rozkaz č. k. 29Zm/11/2011-20.
Súd v zmenkovom platobnom rozkaze uložil odporcovi, aby do troch dní odo dňa jeho doručenia zaplatil
navrhovateľovi:
- zmenkovú sumu 100.000,-eur,
- 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy od 01.01.2011 až do zaplatenia, a
- trovy konania o výške 7.519,52 eur (zaplatený súdny poplatok za návrh 6.000,- eur a trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa 1.519,52 eur ).

Zmenkový platobný rozkaz bol doručený odporcovi dňa 19.04.2011.
Podľa § 175 ods. 3 OSP ak odporca podá včas námietky, samosudca nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr však už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či
zmenkový platobný rozkazu alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a
v akom rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez
pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Odporca v súlade s § 175 ods. 1 prvá veta O.s.p. podal dňa 21.04.2011 proti zmenkovému platobnému
rozkazu odôvodnené námietky. Námietky boli podané v zákonnej trojdňovej lehote. Odporca v
námietkach uviedol, že podáva absolútne námietky proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu
z týchto dôvodov.
1. námietka neobdržania protihodnoty (kauzálne námietky).
Odporca namietal, že medzi odporcom a navrhovateľom neexistoval žiaden kauzálny vzťah, ktorý by
zakladal zodpovednosť odporcu za zaplatenie žalovanej sumy, a ktorý zmenka predpokladala. Ani
navrhovateľ v návrhu neuviedol žiadnu kauzu.
2. námietka započítania.
Navrhovateľ poslal odporcovi list zo dňa 28.03.2011, ktorým zaslal odporcovi faktúru č. 210337 a
reklamoval dodávateľskú faktúru č. 100100022. Vo vzťahu k reklamovanej faktúre zo dňa 23.10.2010,
splatnej dňa 19.11.2010 na sumu 153.676,60 eur navrhovateľ uviedol, že žiada prepracovať cenu za
tonu zo sumy 220,- eur/t na sumu 170,- eur/t, čo pri množstve tovaru 587ton znamená, že navrhovateľ
uznáva svoj záväzok voči odporcovi vo výške 118.750,10 eur. Pre prípad, ak by súd uznal nároky zo
zmenky, odporca týmto započítava v rozsahu žalovanej sumy s príslušenstvom svoju pohľadávku voči
navrhovateľovi.
3. námietka zmeny textu zmenky.
Predmetná zmenka nebola vystavená ako blankozmenka, a preto odporca namieta dodatočné zmeny
textu a text je zároveň napísaný rôznymi osobami. Určité údaje v zmenke sú napísané úplne iným
rukopisom a zrejme aj iným písacím náčiním než zostávajúce. Ak bola emitovaná listina, ktorej chýbajú
podstatné náležitosti zmenky bez toho, aby bola iná osoba splnomocnená vystaviteľom tejto listiny
doplniť ju, nejde o blankozmenku ale o zmenku neplatnú pre nedostatok náležitostí.
4. námietka neplatnosti zmenky v dôsledku chýbajúcich náležitostí pri vystavení zmenky.

Nie je zrejmé z návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktoré z náležitostí zmenky mal
vyplniť vystaviteľ zmenky a ktoré mali byť do textu zmenky pojaté dodatočne, ani o osobne ktorá tieto
zmeny vykonala a na základe akého oprávnenia. Chýbajúce náležitosti pri vystavení zmenky zakladajú
neplatnosť zmenky (dátum vystavenia zmenky v čase jej vystavenia).
5. námietka nepredloženia zmenky na videnie, resp. na platenie.
Odporca tvrdí, že predmetná zmenka mu nebola predložená na videnie, resp. platenie, ani nebolo
odporcovi oznámené, že boli doplnené chýbajúce náležitosti zmenky.
6. námietka predčasného uplatnenia zmenky.
Navrhovateľ si uplatnil svoje práva zo zmenky pred dátumom jej splatnosti, nakoľko na zmenke je ako
dátum splatnosti uvedený 30.decembra 2910.
Z týchto dôvodov odporca žiadal, aby súd zmenkový platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a priznal
odporcovi náhradu trov konania.
K námietkam odporca pripojil nasledovné listinné dôkazy:
- list zo dňa 28.03.2011,
- 2x faktúra,
- dodací list k faktúre.

K námietkam odporcu sa písomne čiastočne vyjadril navrhovateľ dňa 07.10.2011. Vyjadrenie k
námietkam je súčasťou návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Vo svojom vyjadrení navrhovateľ
uviedol, že navrhovateľ na základe dohody s odporcom dodal odporcovi osivá kukurice a chemické
prostriedky v celkovej hodnote 201.000,- eur, ktoré odporca prevzal a zaviazal sa poskytnúť protiplnenie
- dodať navrhovateľovi kukuricu v hodnote 101.000,- eur a uhradiť 100.000,- eur v hotovosti. Na základe
tejto skutočnosti odporca dňa 30.07.2010 ako vystaviteľ vystavil vlastnú zmenku bez protestu, ktorou
sa zaviazal, že navrhovateľovi ako remitentovi uhradí zmenkovú sumu vo výške 100.000,- eur dňa
30.12.2010. Zmenka bola odporcovi riadne predložená na platenie, odporca však zmenkovú sumu
navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil. Odporcom vznesené námietky sú účelové s cieľom oddialiť
uspokojenie nároku navrhovateľa vyplývajúceho zo zmenky. Navrhovateľ vyjadrenie k námietkam doplnil
na pojednávaní dňa 20.04.2012. Žiadal, aby súd zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti v plnom
rozsahu a zaviazal odporcu na zaplatenie trov námietkového konania.

Na prejednanie námietok odporcu súd nariadil pojednávanie v súlade s § 175 ods. 3 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa navrhovateľa Ľubomíra U. ako účastníka konania,
výsluchom konateľa odporcu Ing. Z. X. ako účastníka konania, prednesmi právnych zástupcov
navrhovateľa a odporcu, ako aj oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi:
- návrh na začatie konania čl. 1-2,
- zmenka čl. 4, 7,
- osvedčenie o registrácii pre DPH čl. 5,
- výpis z OR čl. 11-16, 32-33, 110-111,
- zmenkový platobný rozkaz čl. 20-21,
- námietky proti ZPR čl. 23-26,
- zaslanie faktúry čl. 28,
- faktúry čl. 29-31, 59-67,
- uznesenie čl. 37,
- návrh na nariadenie predbežného opatrenia 40-41, 42-43,
- uznesenie o zamietnutí čl. 45-48,
- zápisnica z pojednávania čl. 53-54, 70-76, 109, 113-115, 121-123,
- prihláška do dedičstva 55-56,
- kúpna zmluva čl. 57, 79,
- vrátenie faktúr čl. 58,
- odsúhlasenie pohľadávok čl. 68, 112,
- faktúry s dodacími listami čl. 80-103,
- podanie navrhovateľa čl. 111-118, 119,
- dedičský spis Okresného súdu Nové Zámky 16D/585/2011,
- zápisnica o pojednávaní č.l. 125-129,
a zistil tento skutkový a právny stav.

Predmetom námietkového konania sp. značka 29CbZm/8/2011 sú práva a povinnosti účastníkov tohto
konania zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 30.07.2010 v Nových Zámkoch.
Jedná sa o:
- zabezpečovaciu zmenku,
- vlastnú zmenku - vystavenú "bez protestu".

Navrhovateľ FORIMEX s.r.o. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Trnava, odd. Sro 17832/T od 10.12.2005.
Jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti je R. U., bytom T. XXXX/XX, O..

Odporca Očadlík SHR s.r.o. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Nitra, odd. Sro 23333/N od 22.10.2008.
Jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti je Ing. Z. X., bytom N. XXX, S..

Náležitosti vlastnej zmenky sú uvedené v Článku I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len "ZZŠ").

Podľa Článku I. § 75 ZZŠ vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v
ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Predmetná zmenka bola dňa 30.07.2010 vystavená odporcom. Zmenka má nasledovné náležitosti podľa
Článku I. § 75 ZZŠ:
1. zmenka má zákonné označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny
slovenskom jazyku "Za túto zmenku zaplatím." (Článok I. § 75 bod 1. ZZŠ),
2. zmenka obsahuje "bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu" 100.000,- euro,
slovom aj číslom (Článok I. § 75 bod 2. ZZŠ),
3. zmenka obsahuje údaj zročnosti (splatnosti) - 30. decembra 2910 (Článok I. §75 bod
3.ZZŠ),
4. zmenka obsahuje údaj miesta, kde sa má plniť: Matúšovská cesta 884 Galanta (Článok I. §
75 bod 4. ZZŠ),
5. zmenka obsahuje meno toho, komu alebo na rad koho sa má plniť: FORIMEX s.r.o.
Matúšovská cesta 884 Galanta iČO 36 277 720
(Článok I. § 75 bod 5. ZZŠ),
6. zmenka obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky - Nové Zámky, dňa 30. júla 2010
(Článok I. § 75 bod 6. ZZŠ),
7. zmenka je riadne podpísaná Ing. Marošom Očadlíkom vpravo dole pri pečiatke odporcu
(Článok I. § 75 bod 7. ZZŠ).
Zmenka zo dňa 30.07.2010 má všetky náležitosti vlastnej zmenky podľa Článku I. § 75 ZZŠ. Súd
dospel k záveru, že zmenka je platná a preto dňa 15.04.2011 vydal zmenkový platobný rozkaz,
č.k. 29Zm/11/2011-20. Odporca podal proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky v zákonom
stanovenej lehote v súlade s § 175 ods. 1 a 3 O.s.p..

Podľa Článku I. § 17 ZZŠ kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predchádzajúcim majiteľom, iba ak majiteľ
pri nadobudnutí zmenky jednal vedome na škodu dlžníka.

Podľa Článku I. § 10 ZZŠ ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dohodnuté, nemôže sa namietať majiteľovi zmenky, že tieto ujednania neboli dodržané, iba ak majiteľ
nadobudol zmenku v zlej viere alebo sa pri nadobudnutí zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

ZZŠ neobsahuje definíciu vlastnej zmenky (ani zmenky cudzej). Právna prax zmenku definuje ako
dlžnícky cenný papier vystavený vo forme stanovenej zákonom (ZZŠ), ktorým sa určité osoby zaväzujú
majiteľovi zmenky zaplatiť v určitom mieste a v určitom čase istú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky
priame, bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Zmenka je dokonalý cenný papier, tzv. skriptúra. To
znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované práve len a len zmenkovou
listinou, zápismi (doložkami, poznámkami) na nej uvedenými, a tiež, že môžu existovať len spolu s touto
listinou.

Vzhľadom na "koncentračnú zásadu" v námietkovom konaní (§ 175 ods. 3 prvá veta za bodkočiarkou
OSP), predmetom dokazovania v námietkovom konaní boli iba námietky, ktoré boli uvedené v
námietkach odporcu zo dňa 21.04.2011 vrátane listinných dôkazov, ktoré boli pripojené k písomným
námietkam.

Odporca vo svojich námietkach zo dňa 21.04.2011 namietal skutočnosti pod bodmi 1. až 6. .

Jedná sa o námietky odporcu podľa Článku I. § 17 ZZŠ a Článku I. § 10 ZZŠ.

1. Podľa názoru súdu námietka odporcu neobdržania protihodnoty (kauzálne námietky) neobstojí,
nakoľko za vystavením zmenky je zabezpečenie dodávky kukurice v roku 2010. Túto skutočnosť potvrdil
pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 08.06.2012 konateľ odporcu Ing. Maroš Očadlík, ktorý uviedol,
že za vystavením zmenky je dodávka kukurice odporcu navrhovateľovi asi vo výške 600ton. Táto
dodávka kukurice sa mala uskutočniť na základe kúpnej zmluvy z 21.10.2010, uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporcom. Kukurica bola dodaná v množstve 587ton.

2. Podľa názoru súdu námietka odporcu ohľadne započítania jeho pohľadávky obstojí z týchto dôvodov.
Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 21.10.2010 kúpnu zmluvu o dodávke kukurice o množstve
600ton. Navrhovateľ tvrdí, že bola dohodnutá kúpna cena za tonu kukurice 170,- eur, naproti tomu
odporca vychádzal z ceny platnej v aktuálnom čase na základe priemeru. Navrhovateľ súdu predložil
kúpnu zmluvu s cenou 170,- eur za tonu a odporca predložil súdu kúpnu zmluvu bez tohto údaja.
Je nesporné a vyplýva to aj z výsluchu Ľubomíra Fortuníka na pojednávaní dňa 08.06.2012, že
odporca dodal navrhovateľovi v mesiacoch október až november 2010 587ton kukurice na zrno.
Odporca vyfakturoval navrhovateľovi kúpnu cenu za kukuricu faktúrou č. 100100022 zo dňa 05.11.2010
so splatnosťou 19.11.2010. Celková fakturovaná cena kukurice bola 153.676,60 eur. Navrhovateľ
vychádzal z jednotkovej ceny za kukuricu - 220,- eur/tona. Aj v prípade, že by sa vychádzalo
z jednotkovej ceny za tonu kukurice 170,-eur, celková hodnota dodávky odporcu navrhovateľovi
predstavuje sumu 118.750,10 eur (587t x 170,-eur + 19%DPH=118.750,10 eur). V konaní nebolo
preukázané, že by navrhovateľ odporcovi túto dodávku zaplatil. V konaní takisto nebolo preukázané,
že by aspoň túto sumu odporca navrhovateľovi dlhoval na základe iného právneho titulu. Námietku
započítania je možné vzniesť aj v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu.

Podľa § 358 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“) na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ obchodoval s otcom konateľa odporcu Ing. Maroša Očadlíka -
Ing. Milanom Očadlíkom, súkromne hospodáriacim roľníkom, bytom Štefánikova 100, 941 11 Palárikovo,
IČO: 31 220 860. Ing. Milan Očadlík bol ako súkromne hospodáriaci roľník zapísaný na obecnom úrade
v Palárikove, odd. SHR č.554/1995. Navrhovateľ dodal v mesiacoch apríl a máj 2009 Ing. Milanovi
Očadlíkovi - SHR osivá kukurice a chemické postreky v celkovej cene 200.912,36 eur. Tieto skutočnosti
vyplývajú z listinných dôkazov založených v spise a v dedičskom spise Okresného súdu Nové Zámky,
sp. značka 16D/585/2011- najmä faktúr č. 290052, 290080, 290092, 290138, 290142, 290194, 290165,
290186, 290429 a odsúhlasenia pohľadávok a záväzkov k 31.12.2009 zo dňa 26.01.2010. V konaní bolo
jednoznačne preukázané, že navrhovateľ v tej dobe obchodoval s Ing. Milanom Očadlíkom - SHR a nie
s odporcom. Takisto bolo preukázané, že Ing. Milan Očadlík - SHR dlhoval navrhovateľovi 200.912,36
eur. Navrhovateľ nepreukázal, že by mal odporca nejaký podiel na týchto dlhoch. Preto mohol odporca
voči navrhovateľovi započítať minimálne sumu 118.750,10 eur.

3. Podľa názoru súdu námietka odporcu ohľadne zmenky textu zmenky neobstojí, nakoľko odporca
nepreukázal, že by zmenka bola dodatočne menená. Zmenku vyplnili spoločne konateľ navrhovateľa
Ľubomír Fortuník a konateľ odporcu Ing. Maroš Očadlík. Z tohto dôvodu je možné, že zmenka je
vyplnená iným písací náčiním. Súd považoval za nehospodárne tieto skutočnosti podrobne zisťovať
vzhľadom na námietky bod 2. a 6. .

4. Podľa názoru súdu takisto neobstojí námietka odporcu ohľadne neplatnosti zmenky v dôsledku
chýbajúcich náležitostí pri vystavení zmenky. Odporca tieto skutočnosti žiadnym spôsobom nepreukázal,
pričom dôkazné bremeno je výlučne na odporcovi. Takisto súd považoval za nehospodárne tieto
skutočnosti podrobne zisťovať vzhľadom na námietky bod 2. a 6. . Zmenka by bola neplatná v dôsledku
chýbajúcich náležitostí pri vystavení zmenky iba z dôvodu absencie dátumu vystavenia zmenky v čase jej
vystavenia, čo však odporca nepreukázal, hoci je to výlučne jeho povinnosť v rámci dôkazného bremena.

5. Podľa názoru súdu námietka odporcu ohľadne nepredloženia zmenky na videnie, resp. na platenie
takisto neobstojí, nakoľko odporca nepreukázal, že by navrhovateľ mu nepredložil zmenku na videnie,
resp. platenie. Vzhľadom na zmenkovú prísnosť súdu postačilo tvrdenie v návrhu zo dňa 09.02.2011,
že zmenka zo dňa 30.07.2010 bola odporcovi riadne predložená na platenie. Navrhovateľ netvrdí, že sa
jedná o vista zmenku a preto uvádza, že zmenka bola odporcovi predložená na platenie. Odporca hoci
mu to ukladá dôkazné bremeno tvrdenia v konaní, nepreukázal žiadnymi dôkaznými prostriedkami, že by
navrhovateľ nepredložil zmenku na platenie na adrese Matúškovská cesta 884, Galanta v rozhodujúcich
dňoch.

6. Podľa názoru súdu obstojí námietka odporcu o predčasnom uplatnení zmenky. Navrhovateľ vychádzal
z dátumu splatnosti zmenky - 30. december 2010. V konaní nebol preukázaný tento dátum splatnosti
zmenky. Súd vychádzal z dátumu splatnosti zmenky 30.december 2910, aj keď sa to na prvý pohľad
zdá absorudné. Konateľ odporcu Ing. Maroš Očadlík na pojednávaní dňa 08.06.2012 uviedol, z akého
dôvodu vyplnil na zmenke dátum splatnosti 30.12.2910. Podľa jeho tvrdenia to urobil preto, aby nebol
viazaný zmenkou v reálnom postihnuteľnom čase. Je nesporné, že tento údaj na zmenke vyplňoval Ing.
Maroš Očadlík, konateľ odporcu, takisto ako zmenkovú sumu číslom. V zmenkovej sume je päť núl a v
dátume splatnosti zmenky sú ešte dve nesporné nuly. Rok v dátume splatnosti zmenky je napísaný tak,
že ho súd považoval za „2910“. Iné nuly v týchto dvoch údajoch sa dajú jednoznačne identifikovať ako
nuly. Podľa názoru súdu neprichádza do úvahy, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru grafológie či sa u druhej číslice v roku splatnosti jedná o nulu alebo deviatku. Na znalecké
dokazovanie je potrebný dostatočný porovnávací materiál a súd opätovne vyzýval odporcu, aby súdu
predložil porovnávací materiál ohľadne písania číslice nula zo strany Ing. Maroša Očadlíka. Odporca
takýmto materiálom nedisponuje, a preto nie je možné vo veci nariadiť znalecké dokazovanie. Preto súd
v rámci svojej rozhodovacej činnosti dospel k záveru, že sa jedná o deviatku a táto námietka odporcu
obstojí.

Preto súd rozhodol v zmysle výroku I. tohto rozsudku a predmetný zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Nitra zo dňa 15.04.2011, č.k. 29Zm/11/2011-20 zrušil voči odporcovi v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný ju zaplatiť advokátovi.

Trovy konania odporcu pozostávajú zo:
1) zaplateného súdneho poplatku za námietky - 6.000,- eur,
2) trov právneho zastúpenia odporcu vo výške - 6.070,78 eur,
spolu 12.070,78 eur.

Trovy právneho zastúpenia odporcu boli priznané podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (tarifná hodnota
100.000,- eur) nasledovne:
a) sedem úkonov právnych služieb po 625,73 eur:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 625,73 eur + 7,41 eur režijný paušál
za rok 2011 + 20% DPH,
- podanie písomných námietok zo dňa 21.04.2011 - 625,73 eur + 7,41 eur režijný paušál za rok 2011
+ 20% DPH,
- účasť na pojednávaní dňa 20.04.2012 - 625,73 eur + 7,63 eur režijný paušál za rok 2012 + 20% DPH,
- účasť na pojednávaní dňa 08.06.2012 (pojednávanie viac ako dve hodiny - od 12.30 hod do 15.00 hod)
- 625,73 eur + 625, 73 eur + 7,63 eur režijný paušál za rok 2012 + 20% DPH,
- účasť na pojednávaní dňa 26.10.2012 - 625,73 eur + 7,63 eur režijný paušál za rok 2012 + 20% DPH,
- účasť na pojednávaní dňa 07.12.2012 - 625,73 eur + 7,63 eur režijný paušál za rok 2012 + 20% DPH,
- účasť na pojednávaní dňa 01.02.2013 - 625,73 eur + 7,81 eur režijný paušál za rok 2013 + 20% DPH,
spolu 6.070,78 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne dvojmo na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods. 2 OSP ).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 11. 8. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.