Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Malacky
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Miroslav Rudinský
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Poistenie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/39/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611200868
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611200868.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci
navrhovateľa: T., zast. advokátkou I., proti odporcovi: W. XXX, zast. opatrovníčkou odporcu C.,
pracovníčkou Okresného súdu G., o zaplatenie 626,25 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 626,25 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 20.12.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 37,50 Eur na účet navrhovateľa vedený v D. a trov právneho zastúpenia v
sume 170,58 Eur, na účet advokátky I., to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 02.02.2011
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 626,25 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne odo dňa
20.12.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu pre havarijné poistenie
motorových vozidiel č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 13.08.2007 na dobu neurčitú. V poistnej
zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu platiť ročné poistné vo výške 22.196,- Sk (736,77 Eur)
s dohodnutým spôsobom platenia poistného v polročných splátkach. Predmetná poistná zmluva
zanikla dňa 19.12.2008 titulom zániku poisteného rizika. Odporca zaplatil poistné za obdobie od
13.08.2007-13.02.2008. Ďalšie poistné odporca nezaplatil. Ku dňu zániku poistnej zmluvy odporca
nemal zaplatené poistné za obdobie od 13.02.2008-19.12.2008 vo výške 626,25 Eur. Podľa § 803 OZ
má navrhovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, teda na zaplatenie dlžnej sumy poistného,
ktoré z predmetnej poistnej zmluvy predstavuje výšku 626,25 Eur. Odporca bol vyzvaný na zaplatenie
dlžného poistného. Na výzvu odporca nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil.
Súd platobným rozkazom č.k.16Ro/166/2011-18 zo dňa 20.09.2011 zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 626,25 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 20.12.2008 do zaplatenia,
nahradiť trovy konania vo výške 37,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 113,40 Eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde. Nakoľko platobný rozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) tento zrušil v celom rozsahu a vo veci nariadil pojednávanie.
Odporcovi sa na adresu uvedenú v Obchodnom registri nepodarilo zásielky doručiť a iná adresa sídla
odporcu nie je známa, preto mu súd v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.) ustanovil na konanie opatrovníčku.
Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.
Právna zástupkyňa navrhovateľa sa na pojednávanie riadne a včas dostavila. Opatrovníčka odporcu sa
na pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť ospravedlnila. Súd preto podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti opatrovníčky odporcu.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s návrhom
na začatie konania zo dňa 02.02.2011, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu. Na základe
vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný stav veci:
Navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel č.
XXXXXXXXXX. s účinnosťou od 13.08.2007 na dobu neurčitú. Navrhovateľ a odporca sa v poistnej
zmluve dohodli, že poistným obdobím je jeden rok, pričom ročné poistné je vo výške 22.196,- Sk (736,77
Eur) s dohodnutým spôsobom platenia poistného v polročných splátkach. Nakoľko odporca neuhradil
splátku poistného, poistenie zaniklo dňa 19.12.2008. Ku dňu zániku poistnej zmluvy nemal odporca
zaplatené poistné z obdobie od 13.02.2008 do 19.12.2008 v celkovej výške 626,25 Eur. Podľa § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Z predmetnej
poistnej zmluvy má teda navrhovateľ nárok na poistné do 19.12.2008, teda na zaplatenie dlžného
poistného, ktorého výška predstavuje sumu 626,25 Eur. Napriek tomu, že bol odporca písomne vyzvaný
na zaplatenie dlžného poistného, dlžnú sumu nezaplatil.
Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiavajú písomne
podaného návrhu. Ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania nemajú. Uplatňujú si aj trovy konania.
Zisteným dokazovaním na pojednávaní súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. a to vo výške dvojnásobku
diskontnej sadzby NBS k prvému dňu omeškania /2,50 % x 2/, kedy sa dostal odporca do omeškania
so zaplatením poistného.
Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu pre
havarijné poistenie motorových vozidiel č. XXXXXXXXXX . s účinnosťou od 13.08.2007 na dobu
neurčitú. Odporca si neplnil povinnosť platiť poistné a preto zmluva zanikla. V zmysle § 803 ods. 1 O.s.p.
má navrhovateľ právo na poistné za obdobie do 19.12.2008 v sume 626,25 Eur a súd preto zaviazal
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 626,25 Eur s príslušenstvom, náhradu trov konania v sume
37,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 170,58 Eur.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a tieto priznal navrhovateľovi
v plnej výške. Trovy pozostávali zo súdneho poplatku 37,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
170,58 Eur vrátane DPH (3 x úkon právnej služby á 39,84 Eur, 2 x režijný paušál á 7,41 Eur a 1 x
režijný paušál á 7,81 Eur za prevzatie a prípravu, písomné podanie - žaloba a účasť na pojednávaní
dňa 31.01.2013).
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Malacky, písomne, trojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.