Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/346/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610203119
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5610203119.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka
a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej, JUDr. Jána Burika, v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, zastúpeného JUDr. Martou
Wertlenovou, advokátkou so sídlom U., N. XXXX/XB proti odporkyni: O. Q., nar. X. X.. XXXX, bytom C.
XXX, v konaní o zaplatenie 3 338,77 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 8C/91/2010-87 zo dňa 26. 3. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil odporkyni povinnosť zaplatiť žalovanú sumu a
príslušenstvo v mesačných splátkach vo výške 20,- eur mesačne splatných do 30. dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok m
e n í tak, že odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť istinu a príslušenstvo v mesačných splátkach vo
výške 40,- eur do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V ostatných výrokoch, ktorými súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť istinu 3 178,77 eur spolu s úrokmi z
omeškania, vo výroku zamietajúcom zvyšok žaloby, ako aj vo výroku o trovách prvostupňového konania,
odvolaním nenapadnutých, ostáva rozsudok prvostupňového súdu n e d o t k n u t ý .

Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Liptovský Mikuláš čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľa a
zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť istinu 3 178,70 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z
istiny 3 318,33 eur od 1. 3. 2010 do 27. 7. 2011, z istiny 3 298,33 eur od 28. 7. 2011 do 27. 8. 2011, z
istiny 3 278,33 eur od 28. 8. 2011 do 27. 9. 2011, z istiny 3 258,33 eur od 28. 9. 2011 do 27. 10. 2011,
z istiny 3 238,33 eur od 28. 10. 2011 do 27. 11. 2011, z istiny 3 218,33 eur od 28. 11. 2011 do 27. 12.
2011, z istiny 3 198,33 eur od 28. 12. 2011 do 27. 1. 2012, z istiny 3 178,33 eur od 28. 1. 2012 do 29.
2. 2012 a z istiny 3 158,33 eur od 1. 3. 2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške
20,- eur splatných do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku žalobu zamietol a navrhovateľovi priznal náhradu trov
vo výške 528,76 eur s uložením povinnosti odporkyni uhradiť ich k rukám zástupcu navrhovateľa.

Pri rozhodovaní poukázal prvostupňový súd na zákon č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, tiež na ust.
§ 517 a § 563 Občianskeho zákonníka, pričom konštatoval, že odporkyni a jej nebohému manželovi
bol poskytnutý medziúver vo výške 100 000,- Sk (3 319,39 eur), pričom po smrti manžela sa stala
preberateľkou tohto záväzku v celom rozsahu odporkyňa. Nakoľko záväzky zo zmluvy o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere plnené neboli, navrhovateľ odstúpil od zmluvy a dôvodne sa domáhal
zaplatenia zostatku nesplateného medziúveru aj s príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania.
Vo zvyšnej časti - do výšky poukázaného plnenia súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. a vzhľadom len na nepatrný neúspech
navrhovateľa vo veci mu priznal náhradu trov predstavujúcich náhradu súdneho poplatku a trovy
právneho zastúpenia.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie navrhovateľ. Napadol výrok,
ktorým súd umožnil odporkyni zaplatiť priznané plnenie navrhovateľovi v splátkach po 20,- eur mesačne.
Poukazoval na to, že takýmto spôsobom sú dotknuté jeho práva, keď odporkyňa bude pohľadávku
splácať viac ako 10 rokov. Navrhoval preto, aby odvolací súd tento výrok zmenil a jednotlivé splátky,
ktorými odporkyňa môže dlh uhrádzať, stanovil vo výške 60,- eur mesačne, čím by sa skrátila doba
splácania na cca 60 mesiacov.

Súdu doručila podanie odporkyňa, v ktorom uviedla, že obdržala rozhodnutie vo veci a žiada o povolenie
splátok tak, ako dlh splácala aj doteraz, nakoľko z vdovského dôchodku uhrádza náklady na bývanie a
ďalšiu pôžičku vo výške 90,- eur. Syn je nezamestnaný, keď si prácu nájde, odporkyňa zvýši splátky.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a po
prejednaní veci rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti v súlade s ust.

§ 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti a stanovil splátky splácania priznanej
istiny a príslušenstva navrhovateľovi odporkyňou vo výške 40,- eur mesačne. Ostatné výroky rozsudku
prvostupňového súdu, odvolaním nenapadnuté, ostali nedotknuté.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie prvostupňový súd po preskúmaní všetkých okolností
prípadu, ako aj majetkových pomerov účastníkov dospel k záveru, že na priznanú istinu a príslušenstvo
je možné určiť odporkyni plnenie v splátkach. Prvostupňový súd stanovil výšku mesačnej splátky sumou
20,- eur.

Po preskúmaní dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa súd dospel k záveru, že vzhľadom na výšku
priznaného plnenia a príslušenstva, ako aj možnosti odporkyne, je možné stanoviť výšku jednotlivých
mesačných splátok sumou 40,- eur. Odvolací súd prihliadal na to, že medziúver bol poskytnutý v roku
2006 a hoci jeden z dlžníkov (manžel odporkyne) zomrel, odporkyňa mala možnosť už vtedy poskytnúť
aspoň čiastočné plnenie na jednotlivé splátky medziúveru, čo však nerobila. Až po podaní žaloby na
súd uznala povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a prejavila snahu znížiť dlh poskytnutými
splátkami. Súd neprihliadal na dôvody uvádzané odporkyňou, že sa stará aj o dospelé deti, nakoľko
nemá k nim stanovenú vyživovaciu povinnosť. Z tohto dôvodu potom odvolací súd ustálil, že primeraná
výška splátky prijateľná pre obe strany sporu je 40,- eur mesačne. So splácaním dlhu je povinná započať
odporkyňa nasledujúci kalendárny mesiac po právoplatnosti rozsudku s tým, že splátku je potrebné
uhradiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. V prípade, že by si odporkyňa takto
stanovenú povinnosť nesplnila, stratí možnosť splácať dlh v splátkach a celý dlh sa stane splatným naraz.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1
O.s.p., resp. § 151 ods. 1 O.s.p.. V tomto prípade, hoci navrhovateľ bol úspešný v odvolacom konaní,
náhradu trov si neuplatnil, taktiež ani odporkyňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.