Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marta Melicherčíková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/127/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112206248
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112206248.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice I dňa 31.1.2013 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:
Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská č. 6, Košice, IČO: 31
701 914, zastúpený JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska č. 5, Košice, IČO: 47
240 369, proti žalovanej: W. Š., O.. J., L.. XX.X.XXXX, J. T., Y. Č.. XX, zastúpená opatrovníčkou
Magdalénou Korintusovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 55,55 €
s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 55,55 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
od 16.5.2011 do zaplatenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o.,
Garbiarska č. 5, Košice trovy konania vo výške 40,51 € do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca žalobou zo dňa 10.1.2012 sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 55,55 € s 9,25 % ročným
úrokom z omeškania od 16.5.2011 do zaplatenia, titulom nezaplatenia cestovného. Uviedol, že žalovaná
dňa 15.5.2011 cestovala jeho dopravným prostriedkom na električkovej linke v Košiciach bez platného
cestovného lístka. Súčasne požadoval náhradu trov konania.
Dňa 15.5.2012 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý uznesením zo dňa
14.6.2012 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.
V rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej. Keďže pobyt tejto
účastníčky sa nepodarilo zistiť, bol jej v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie
v konaní.
Žalobca s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania na základe predložených listinných
dokladov vyjadril súhlas. Rovnaké stanovisko zaujala opatrovníčka žalovanej účastníčky.
Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Vzhľadom na súhlas účastníkov konania, súd v súlade s § 115a ods. 1 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
bez nariadenia pojednávania.
Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:
Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 15.5.2011, variabilný symbol 7076 súd
zistil, že v tento deň bola prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola žalovanej. Uvedeného dňa
v čase o 10:05 hod. žalovaná cestovala na električkovej linke č. 6 na úseku zastávok Radnica Starého
mesta - Magistrát Mesta Košice bez platného cestovného lístka. Prirážku v sume 55,00 € a cestovné v
sume 0,55 € nezaplatila. Hlásenie vyhotovil kontrolór na základe občianskeho preukazu č. D. XXXXXX,
predloženého žalovanou.
Výzvou zo dňa 20.5.2011 žalobca vyzval žalovanú na úhradu žalovanej sumy, ktorú do dnešného dňa
nezaplatila.
Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.
Podľa ust. § 8 ods. 1,2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v platnom znení (ďalej len „zák.
č. 514/209 Z. z.“) tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby, najmä základné cestovné a
prepravné, osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov so špeciálnym výcvikom (ďalej
len "osobitné cestovné") a úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat, motorových vozidiel, tovaru, iných
vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých sa uplatňujú jednotlivé príplatky
a zľavy. Ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné
služby je splatné pred uskutočnením prepravy.
Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.
Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.
Podľa § 16 ods. 4 písm. d) zákona č. 514/2009 Z.z. cestujúci je povinný preukázať sa preukazom
totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže
preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na
mieste
Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaná cestovala dňa 15.5.2011 dopravným
prostriedkom žalobcu, električkou na linke č. 6, keď pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedela
preukázať platným cestovným lístkom. Cestovné v sume 0,55 € a prirážku pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom v sume 55,00 € (stonásobok cestovného) žalobcovi nezaplatila na výzvu revízora
uvedeného dňa, ani napriek predžalobnej výzve žalobcu zo dňa 20.5.2011.
Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel.
Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaná sa dostala do omeškania dňom 16.5.2011, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestovala
dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a
riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,55 € a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mala po celý
čas prepravy.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením
peňažného dlhu, t. j. k 16.5.2011, predstavovala 1,25 %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania
predstavovala 9,25 % ( 1,25 % zvýšené o 8 percentuálnych bodov). Súd preto priznal žalobcovi úroky z
omeškania v zákonnej výške 9,25 % ročne od uvedeného dňa až do zaplatenia dlžnej sumy.
Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.
O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal žalovanú
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 40,51 €.
Podľa dôvodovej správy k ustanoveniu § 150 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ zákona pristúpil k zníženiu
neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V tomto konaní trovy
presahujú sumu, ako je samotná pohľadávka. Cieľom súdnych rozhodnutí v takýchto veciach má byť
vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z
dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta.
Vychádzajúc z dôvodovej správy je podľa názoru súdu za primerané trovy potrebné považovať sumu
40,51 € spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 € a jedného úkonu právnej pomoci
v sume 16,60 € + 1 x režijný paušál 7,41 €, vzhľadom na predmet sporu, ktorý je považovaný za
drobný spor bez zložitých právnych úvah a vyhotovenie žaloby v takomto spore nemožno považovať za
náročný zložitý proces. Z uvedeného dôvodu priznanú náhradu je potrebné považovať za zodpovedajúcu
primeraným nákladom na vedenie takéhoto sporu advokátom.
Priznanie ďalších trov konania by bolo neprimerané žalovanej istine, z ktorého dôvodu súd trovy
právneho zastúpenia za ďalší úkon právnej pomoci žalobcovi nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.