Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/143/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212010201
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6212010201.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov
JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Jána Deáka, o odvolaní okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši proti
rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 9 T 96/12 z 11.10.2012, na verejnom zasadnutí dňa
29.januára 2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.e), ods.2 Tr.por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn.
9 T 96/12 z 11.10.2012 vo výroku o treste.
Rozhodujúc podľa § 322 ods.3 Tr.por. sa obžalovaný N. T. o d s u d z u j e podľa § 194 ods.2
Tr.zák. s poukazom na § 37 písm.h), m), § 38 ods.4, § 41 ods.1 a § 39 ods.1, ods.3 písm.e) Tr.zák. na
nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 ( jeden ) rok.
Podľa § 48 ods.2 písm.a) Tr.zák. sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný N. T. uznaný vinným z prečinov porušovania
domovej slobody a nebezpečného vyhrážania podľa § 194 ods.1, ods.2 písm.a), b) Tr.zák., resp. podľa
§ 360 ods.1 Tr.zák.

Trestnej činnosti sa dopustil tak, že

dňa 26.06.2012 v čase okolo 04,15 h vošiel do dvora rodinného domu č.XX v obci A., prišiel k rodinnému
domu, pričom rukou rozbil 3 ks sklenených výplní na vchodových dverách, následne cez vzniknutý otvor
prestrčil ruku a odomkol vchodové dvere z vnútornej strany, obvinený vošiel do kuchyne, kde v tom
čase spala majiteľka domu V. F., nar.XX.XX.XXXX, menovanú chytil rukou za krk, škrtil ju a kričal, že ju
zabije, následne ušiel z domu preč, svojím konaním u poškodenej vzbudil obavu o svoj život, konaním
obvineného poškodená neutrpela zranenia vyžadujúce pracovnú neschopnosť.

O treste a náhrade škody okresný súd rozhodol tak, že podľa § 194 ods.2 Tr.zák. s použitím § 37 písm.h),
m), § 38 ods.2,4, § 41 ods.1 a § 54 Tr.zák. mu uložil úhrnný trest povinnej práce vo výmere 170 hodín.
Podľa § 55 ods.1 Tr.zák. je povinný vykonať trest povinnej práce do jedného roka od nariadenia výkonu
tohto trestu. Podľa § 55 ods.3 Tr.zák. je povinný trest povinnej práce vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu. Podľa § 287 ods.1 Tr.por. je povinný nahradiť poškodenej Dôvere
zdravotnej poisťovni a.s., Cintorínska 5, Nitra, IČO: 35942436 škodu vo výške 18,25 Eur.

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, ako sa dopracoval k výrokom o vine a
náhrade škody, ktoré neboli napadnuté opravným prostriedkom.

Ohľadne ukladania trestu povinnej práce okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku
argumentoval nasledovne: „Pokiaľ ide o otázku trestu obžalovaný N. T. bol doposiaľ jedenkrát súdne
trestaný Okresným súdom vo Veľkom Krtíši v konaní pod sp.zn. 8 T 24/2012 pre prečiny podľa §
156 ods.1 a § 212 ods.2 písm.b) Tr.zák. Bol mu uložený trest vo výmere štyroch mesiacov a výkon tohto
trestu mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu dvoch rokov ( od 21.03.2012 do 21.03.2014 ). Z
miesta bydliska obžalovaný je hodnotený skôr záporne, pretože vo zvýšenej miere požíva alkoholické
nápoje, i keď jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku pri obecnom úrade a
podľa tejto správy dvakrát pod vplyvom alkoholu rozbil v obci Zombor výklad na budove COOP Jednota.
Za toto konanie bol postihnutý v priestupkovom konaní. Súd aj napriek tomu, že konania dňa 26.06.2012
sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia berúc do úvahy i vek obžalovaného pristúpil k
uloženiu trestu povinnej práce, teda podľa § 194 ods.2 Tr.zák. pri zistení dvoch priťažujúcich okolností
podľa § 37 písm.h), m) Tr.zák. ( spáchal viac trestných činov, bol už za trestný čin odsúdený ), ukladal
trest teda pri prevahe priťažujúcich okolností podľa § 38 ods.2,4 Tr.zák. ako trest úhrnný podľa § 41
ods.1 Tr.zák. a § 54 Tr.zák. - trest povinnej práce vo výmere 170 hodín ako trest primeraný s tým, aby
tento výchovne pôsobil na obžalovaného a viedol obžalovaného k plneniu si určitých povinností“.

Proti napadnutému rozsudku podal do výroku o treste odvolanie okresný prokurátor a navrhoval, aby
bol tento výrok zrušený a obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, so zaradením
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

V písomnom odôvodnení odvolania okresný prokurátor argumentoval najmä týmto spôsobom:
Obžalovaný bol v nedávnej minulosti rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 8 T 24/12 z
21.3.2012 ( ktorý nadobudol aj v ten istý deň právoplatnosť ) uznaný vinným z prečinov ublíženia na
zdraví a krádeže podľa § 156 ods.1, resp. § 212 ods.2 písm.b) Tr.zák., za čo mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere štyroch mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní dvoch rokov; napriek
tomu, že táto skúšobná doba začala plynúť 21.3.2012, obžalovaný sa už 26.6.2012, to znamená 3
mesiace od začatia plynutia skúšobnej doby dopustil teraz prejednávanej trestnej činnosti násilného
charakteru, a to aj voči osobe staršieho veku; zo znaleckého psychiatrického posudku na obžalovaného
vyplývajú skutočnosti v jeho neprospech ( problém symptomatického požívania alkoholu, ktorý uvoľňuje
u neho nahromadené afekty; u obžalovaného nemožno vylúčiť páchanie podobných skutkov vzhľadom k
osobnosti, intelektovým schopnostiam, ako aj vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaný žije parazitárnym
spôsobom života a nemá vytvorené žiadne konštruktívne záujmy ); okresný súd uloženým trestom
nedostatočne zhodnotil osobu obžalovaného z hľadiska prognózy jeho budúceho vývoja a správania;
aj správa na obžalovaného z miesta jeho trvalého bydliska hodnotí obžalovaného negatívne ( dvakrát
pod vplyvom alkoholu v nedávnej minulosti rozbil na obchode výklad ); v súčasnej dobe je obžalovaný
trestne stíhaný aj v inej trestnej veci za spolupáchateľstvo prečinu porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods.1, ods.2 písm.b) Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť 15.8.2011 ( v súčasnosti je trestné stíhanie
prerušené pre neprítomnosť svedka ); vychádzajúc z vyššie označených skutočností, nie je zrejmé, na
základe čoho okresný súd usúdil, že pre nápravu obžalovaného bude postačujúci aj trest povinnej práce,
keďže tento opakovane prejavuje sklony k páchaniu násilnej a majetkovej protiprávnej činnosti.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd v zmysle § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý rozsudok
v napadnutom výroku o treste, pričom dospel k záveru, že tento výrok je potrebné zrušiť z dôvodu
uloženia neprimerane mierneho trestu v zmysle § 321 ods.1 písm.e) Tr.por. a obžalovanému uložiť
prísnejší druh trestu, to znamená nepodmienečný trest odňatia slobody.

Najmä fakt, že obžalovaný sa dopustil teraz prejednávanej trestnej činnosti v krátkej dobe potom, čo
mu začala plynúť skúšobná doba podmienečného odsúdenia v inej trestnej veci, s prihliadnutím aj na
ďalšie argumenty uvádzané okresným prokurátorom v jeho odvolaní, nasvedčujú, že obžalovaného je
potrebné postihnúť nepodmienečným trestom odňatia slobody.

Keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov, bol mu v zmysle § 41 ods.1 Tr.zák. ukladaný úhrnný
trest, a to podľa najprísnejšej trestnej sadzby v zmysle § 194 ods.2 Tr.zák. ( kde sadzba trestu odňatia
slobody činí jeden až päť rokov ).

Obžalovanému priťažovalo, že spáchal viac trestných činov a teraz prejednávanej trestnej činnosti sa
dopustil napriek tomu, že už v minulosti bol trestne postihnutý za inú trestnú činnosť ( § 37 písm.h),
m) Tr.zák. ).

Pretože obžalovanému nič nepoľahčovalo a prevažovali uňho priťažujúce okolnosti, dolná hranica
aplikovanej trestnej sadzby sa v zmysle § 38 ods.4 Tr.zák. zvyšuje o jednu tretinu, a teda dolná hranica
takto upravenej trestnej sadzby činí dva roky a štyri mesiace odňatia slobody.

Odvolací súd mal však na to, že by ukladanie trestu obžalovanému v rámci označenej trestnej sadzby
( dva roky a štyri mesiace až päť rokov odňatia slobody ) bolo vzhľadom najmä na okolnosti prípadu
neprimerane prísne a že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje uložiť obžalovanému aj trest
kratšieho trvania.

Z okolností prípadu treba uviesť najmä to, že obžalovaný si v krátkej dobe uvedomil nesprávnosť
svojho konania, prestal v ňom pokračovať a ušiel z miesta činu. Jeho trestné konanie nemalo za
následok v tomto prípade vážnejšie trestnoprávne následky. Obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil
krátko po dovŕšení 22 rokov. Napokon treba prihliadnuť aj na to, že nakoľko sa obžalovaný dopustil
teraz prejednávanej trestnej činnosti v skúšobnej dobe predošlého podmienečného odsúdenia, je vysoko
pravdepodobné, že pôvodne podmienečne uložený trest odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov bude
nariadené u obžalovaného vykonať.

Prihliadajúc predovšetkým na tieto okolnosti prípadu, mal odvolací súd za to, že obžalovanému bude
postačujúce uložiť trest odňatia slobody pod dolnú hranicu sprísnenej trestnej sadzby, a to vo výmere
jedného roka, čo je inak dolná hranica trestnej sadzby v zmysle § 194 ods.2 Tr.zák.

Takto uložený trest zodpovedá zákonným podmienkam mimoriadneho zníženia trestu v zmysle § 39
ods.1, ods.3 písm.e) Tr.zák. ( obžalovanému nebolo možné v tomto prípade ukladať kratší trest odňatia
slobody, ako v trvaní šiestich mesiacov ).

Keďže obžalovaný doposiaľ nevykonával nepodmienečný trest odňatia slobody, pre výkon uloženého
nepodmienečného trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia v zmysle § 48 ods.2 písm.a) Tr.zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 8. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.