Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava I
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Stanislav Dutko
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/37/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113010427
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1113010427.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Predseda senátu Okresného súdu v Bratislave 1 JUDr. Stanislav Dutko na verejnom zasadnutí dňa
16.07.2013, v trestnej veci proti obvinenej K. Y., stíhanej pre prečin ohrozovania mravnej výchovy podľa
§ 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §
138 písmeno b) Trestného zákona, schvaľuje dohodu o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Bratislave 1 takto
r o z h o d o l :
Obvinená:
K. Y., rod. Y.,
nar. XX.X.XXXX/XXXX X. V.,
trvale bytom V. - E.
j e v i n n á, ž e
umožnila svojej dcére F. R., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bývajúcej v V. - E., viesť záhaľčivý spôsob
života a to tým spôsobom, že jej riadne nezabezpečila povinnú školskú dochádzku a to aj napriek
upozorneniu Základnej školy na L. H. číslo X v V., ktorú jej dcéra F. R. navštevovala, pričom od začiatku
školského roka, t.j. od 01. septembra 2011 do 24. mája 2012 mala 347 zameškaných vyučovacích
hodín v školskej dochádzke, z toho 113 ospravedlnených vyučovacích hodín a 234 neospravedlnených
vyučovacích hodín, teda z nedbanlivosti vydala svoju dcéru mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu
spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý život,
t e d a
vydala, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že
umožnila jej viesť záhaľčivý život a spáchala ho závažnejším spôsobom - po dlhší čas
č í m s p á c h a l a
prečin ohrozovania mravnej výchovy podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona.
za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 211 odsek 3, § 56 odsek 2, § 38 odsek 2, odsek 3, § 36 písmeno l) Trestného zákona k
peňažnému trestu vo výmere 200,- €.
Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.
Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu súd
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 20.05.2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Bratislave 1 v trestnej veci obvinenej K. Y.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zb. 2 Pv 309/12.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava 1 obvinená
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení
§u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedala:
a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvinenej: áno
b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces
odpoveď obvinenej: áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu
odpoveď obvinenej: áno
d/ Či bola, ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, čím jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby
odpoveď obvinenej: áno
e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvinenej: áno
f/ Či rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu
odpoveď obvinenej: áno
g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu
odpoveď obvinenej: áno
h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvinenej: áno
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody
odpoveď obvinenej: áno
j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie
odpoveď obvinenej: áno
Nakoľko obvinená odpovedal na všetky otázky „Áno“ mohol predseda senátu rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.