Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/103/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200906
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012200906.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov
JUDr. Milana Segeča a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcu: B.. C. D., bytom M. V. XXXX/X, Q. -
M., zast. Advokátska kancelária Nosko & Partners, s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 860 107, proti žalovanému: Obvodný pozemkový úrad Banská Bystrica, Námestie Ľ. Štúra č.
1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia bývalého Krajského pozemkového
úradu v Banskej Bystrici č.k. 2012/00283 zo dňa 09. júla 2012, takto

r o z h o d o l :

I/ Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. 2012/00283 zo dňa 09. júla 2012 z r u š u j e podľa
§ 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi náhradu trov konania, a to zaplatením na účet
právneho zástupcu žalobcu v sume 551,28 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške
485,28 Eur a z náhrady za súdny poplatok vo výške 66,- Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Obvodný pozemkový úrad vo Zvolene rozhodnutím č. 2012/00564 zo dňa 29.05.2012 priznal žalobcovi
finančnú náhradu v zmysle § 18b zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej „Zákon“) a to za spoluvlastnícky podiel 2/8-iny k pozemku
parc. E-KN č. XXXX a za spoluvlastnícky podiel 1901/4772 k pozemku parc. E-KN č. XXXX v obvode
zriadenej záhradkovej osady č. XX - XX R. E. ZO SZZ Zvolen v katastrálnom území Q., spolu vo výške
2.621,91 Eur po zohľadnení doposiaľ priznanej náhrady vo výške 249,75 Eur (7.524,- Sk).

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a na základe podaného odvolania
rozhodoval Krajský pozemkový úrad v Banskej Bystrici (podľa § 1 ods. 1 písm. e/ zákona č. 345/2012
Z.z. s účinnosťou od 01.01.2013 zrušený a podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona prešla jeho pôsobnosť
na obvodný pozemkový úrad v sídle kraja, t.j. Obvodný pozemkový úrad Banská Bystrica), ktorý
rozhodnutím č. 2012/00283 zo dňa 09.07.2012 zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie
podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku potvrdil. Rozhodnutie odôvodnil v
podstate tým, že Obvodný pozemkový úrad vo Zvolene vydal rozhodnutie v súlade s platnými právnymi
predpismi. Sumu, ktorá tvorí náhradu podľa novely zákona a náhrady už poskytnutej podľa zákona
účinného do 31.03.2011 je vypočítaná správne na základe znaleckého posudku č. 05/2012. Znalecký
posudok bol vypracovaný dňa 08.05.2012 na základe Zmluvy o dielo č. XXXXX/XXXX-UVZD-ZPXXXX/
XX.XX zo dňa 18.04.2012 uzatvorenej medzi Slovenský pozemkovým fondom ako objednávateľom a
Ing. B. D. ako znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností. Za vykonanie
diela - znaleckého posudku zodpovedá v plnom rozsahu znalec. Správny orgán je týmto znaleckým

posudkom viazaný, nie je orgánom kontroly výkonu znaleckej činnosti. Práce súvisiace s obstarávaním
a vyhotovením znaleckého posudku, ktorý je podkladom k vydaniu rozhodnutia v zmysle zákona,
zabezpečuje Slovenský pozemkový fond.

V zákonom stanovenej lehote napadol rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu žalobou na
tunajšom súde žalobca. V žalobe žiadal zrušiť rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu a vec mu
vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie. Napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné,
pretože žalobca bol na svojich subjektívnych právach ukrátený a to rozhodnutím aj postupom správneho
orgánu. Namietal, že správny orgán ignoroval postup podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku a §
33 ods. 2 Správneho poriadku, keď neposkytol účastníkovi konania znalecký posudok, v dôsledku
čoho sa žalobca nemohol vyjadriť k tomuto jedinému a teda najzásadnejšiemu a rozhodujúcemu
podkladu pre rozhodnutie obvodného pozemkového úradu. Nesúhlasil so stanoviskom žalovaného,
že nedoručením rozhodnutia o ustanovení znalca žalobcovi, nedošlo k porušeniu § 36 a § 51
Správneho poriadku, čo žalovaný odôvodňoval tým, že znalecký posudok zabezpečuje správny
orgán prostredníctvom Slovenského pozemkového fondu podľa zákona a metodického usmernenia
Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka a SPF. Tvrdil, že došlo k porušeniu ustanovenia § 47
ods. 2 Správneho poriadku, ak v rozhodnutí absentuje uvedenie príslušných zákonných ustanovení,
podľa ktorých správny orgán rozhodol. Tvrdil, že finančná náhrada za pozemky je neadekvátna.
Namietal, že nemal možnosť sa vyjadriť k výberu znalca, nemal možnosť navrhnúť „kontrolné“ znalecké
dokazovanie. Ak by znalecký posudok, ktorý bol v konaní vypracovaný, zabezpečoval správny orgán
mimo ustanovení Správneho poriadku, potom by ho bolo možné považovať len za listinný dôkaz a
nie za znalecký posudok. V takom prípade mal ale obvodný pozemkový úrad poskytnúť listinný dôkaz
žalobcovi, aby sa k nemu ako podkladu pre rozhodnutie, vyjadril. Žalobca nemohol v prvostupňovom
konaní uplatniť návrhy, či vyjadrenia, v zmysle § 32 ods. 2 Správneho poriadku, resp. návrhy na
dôkazy podľa § 33 ods. 1 Správneho poriadku. Nesúhlasil s argumentáciou žalovaného, že žalovaný
nemôže urobiť nič iné, len aj prípadne „neobjektívny“ znalecký posudok akceptovať. Tvrdil, že obvodný
pozemkový úrad a žalovaný mali povinnosť postupovať podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, a teda
najmenej žalovaný mal po námietkach žalobcu v odvolaní postupovať podľa tohto ustanovenia, a buď
sám konanie doplniť alebo rozhodnutie obvodného pozemkového úradu zrušiť a uložiť mu vykonanie
„kontrolného“ znaleckého dokazovania. Namietal, že priznaná finančná náhrada nie je adekvátna a
nezohľadňuje skutočnú hodnotu odňatých pozemkov, tvrdiac, že vypracovaný znalecký posudok nie
je objektívny. Namietal, že v predmetnom znaleckom posudku sa vychádza z východiskovej hodnoty
16,60 Eur, ktorá je nesprávne ponižovaná. Znalecký posudok nezohľadňuje záujem o kúpu pozemkov v
lokalite mesta Zvolen, pričom poukázal na ponuku v danej lokalite zverejnenej na www.reality.sk , kde sú pozemky ponúkané za cenu 25,- Eur/m2. Tiež namietal, že znalecký posudok
nezohľadňuje trhovú cenu a poukázal na prevod, kde SR - Slovenský pozemkový fond v danej lokalite
k.ú. Zvolen priznáva oveľa vyššiu hodnotu, ako určuje znalecký posudok a uviedol konkrétnu zmluvu
o prevode práv a správy majetku štátu, kde bola cena 61,39 Eur/m2. Na pojednávaní dňa 30.01.2013
právny zástupca žalobcu zdôraznil, že očakávania žalobcu, čo sa týka doplatenia náhrady za odňatý
pozemok, boli vyššie, pričom vchádzal zo skúseností miestnych realitných kancelárií, z ktorých mal
poznatky o vyššej trhovej cene predmetných pozemkov. Vzhľadom na postup v správnom konaní mu
nebolo umožnené oboznámiť sa so znaleckým posudkom, nemohol proti nemu namietať. Zdôraznil,
že došlo k pochybeniu v konaní správneho orgánu pri ustanovovaní znalca v zmysle § 36 Správneho
poriadku.

Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe trval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia a žalobu
navrhoval zamietnuť. Uviedol, že žalobcovi nebolo upreté právo obsiahnuté v ustanovení § 23 ods.
1 Správneho poriadku, keďže právny zástupca mal možnosť nahliadnuť do spisu a oboznámiť sa so
znaleckým posudkom č. 05/2012 zo dňa 08.05.2012, ktorý vypracoval Ing. B. D. a bol podkladom
rozhodnutia, nakoľko sa na OPÚ vo Zvolene nachádza znalecký posudok len v jednom exemplári. V
odôvodnení prvostupňového rozhodnutia bolo uvedené, že úplný znalecký posudok je k nahliadnutiu
na OPÚ vo Zvolene. Podľa žalovaného nedošlo k porušeniu § 36 a § 51 ods. 1 Správneho poriadku
tým, že žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi, nebolo doručené rozhodnutie o ustanovení znalca.
Uviedol, že správny orgán v konaní nevydáva rozhodnutie o ustanovení znalca. Po doručení žiadosti
o finančnú náhradu obvodný pozemkový úrad vyzve SPF na zabezpečenie znaleckého posudku do 30
dní od požiadania účastníkom konania. Na základe podanej žiadosti účastníka, ktorého pozemky boli
vyporiadané v ZZO č. 26-49 Bukovská studňa, OPÚ ZV požiadal SPF dňa 17.04.2012 o vypracovanie

znaleckého posudku. Práce spojené s výberom znalca zabezpečil SPF v lehote 60 dní od doručenia
výzvy OPÚ ZV. Výber znalca a postup organizačných útvarov SPF sa riadi ich vlastnými organizačnými
pokynmi. SPF doručil jedno vyhotovenie znaleckého posudku v písomnej forme na OPÚ Zvolen ako
podklad na vydanie rozhodnutí v zmysle § 18b zákona NR SR č. 64/1997 Z.z.. Hmotnoprávny predpis
postup získania znaleckého posudku pre realizáciu § 18b neupravuje. Keďže znalca platí SPF je
len logické, že na základe dohody s pozemkovým úradom si ho vyberá SPF. Znalecký posudok bol
vypracovaný na základe Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi SPF ako objednávateľom a Ing. B. D.
ako znalcom. Za znalecký posudok zodpovedá v plnom rozsahu znalec. Správny orgán si nie je
vedomý toho, že by znalec postupoval neobjektívnym spôsobom pri vypracovávaní znaleckého posudku.
Laické úvahy žalobcu ako aj právneho zástupcu k výsledkom znaleckého posudku správny orgán
nepovažuje za potrebné komentovať, keďže nie sú relevantne podložené a nie je správnemu orgánu
jasné, ako došli k záveru, že koeficienty sú neoprávnené. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 6Sžo 150/2009, podľa ktorého je znalecký posudok jedným z dôkazov v správnom konaní,
ktorý hodnotí správny orgán ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom však nie je oprávnený posudzovať
jeho správnosť (jeho závery), ale hodnotí iba to, či úvahy znalca zodpovedajú zásadám logiky a
skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných správnym orgánom. Správny orgán preto
nemôže znalecký posudok označiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočnosti
z odbornej stránky. Žalovaný zdôraznil, že znalecký posudok, ktorý bol podkladom rozhodnutia, bol
vypracovaný znalcom zapísaným v zozname znalcov vedenom na Ministerstve spravodlivosti SR, preto
správny orgán nemá dôvod pochybovať o jeho hodnovernosti. Poukazovanie na trhovú cenu, resp.
nezohľadňovanie skutočného záujmu o kúpu pozemkov v predmetnej lokalite, považoval žalovaný za
irelevantné. Odmietol tvrdenia žalobcu o porušení postupu správneho orgánu, najmä porušenia § 23
Správneho poriadku, čo odôvodňoval tým, že prvostupňový správny orgán listom zo dňa 15.06.2012
odpovedal právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý žiadal o znalecký posudok, že disponuje len jedným
vyhotovením znaleckého posudku, ktorý nie je možné poskytnúť a nedisponuje jeho vyhotovením v
elektronickej forme. Zároveň poučil právneho zástupcu o možnosti využiť ustanovenie § 23 Správneho
poriadku, v zmysle ktorého majú účastníci konania a ich zástupcovia, ako aj zúčastnené osoby, právo
nahliadať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov. Účastník konania tiež bol
upovedomený o tom, že úplný znalecký posudok je k nahliadnutiu na Obvodnom pozemkovom úrade
vo Zvolene, a že súčasťou predmetného rozhodnutia je aj výpis zo znaleckého posudku s uvedením
jednotkovej ceny. Predmetný znalecký posudok je podkladom pre vydanie rozhodnutí aj iných účastníkov
konania podľa § 18b zákona č. 64/1997 Z.z. a vyhotovovať kópie pre každého účastníka by bolo
jednak nákladné a časovo zaťažujúce, v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, viedlo by to k
prípadným prieťahom v konaní. Uviedol, že tvrdenia žalobcu nie sú dostatočným argumentom na to,
aby bol znalecký posudok pokladaný za neobjektívny. Podanie žaloby považuje za účelové, žalobca
nebol ukrátený na svojich právach, keďže mu bola priznaná správnym orgánom dodatočná náhrada za
pozemky. Ak správny orgán pochybil v procesnom postupe, tak výsledok bude aj po náprave rovnaký
nezmenený. Bude dochádzať len k zbytočnému predlžovaniu konania. Pokiaľ by došlo k zrušeniu
napadnutého rozhodnutia, žalovaný to chápe ako tvrdosť zákona a absenciu logiky v právnom systéme.

Na pojednávaní dňa 30.01.2013 zástupca žalovaného zdôraznil, že správne konanie sa vedie v
súlade s metodickým usmernením Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR a Slovenského
pozemkového fondu, ktorým sa určuje postup správnych orgánov a organizačných útvarov fondu
pri realizácii zákona č. 64/1997 Z.z. v znení zákona č. 57/2011 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť od
01.04.2011. Keďže Slovenský pozemkový fond nemá postavenie správneho orgánu, zastával názor, že
sa naň nevzťahuje Správny poriadok. V zmysle metodického usmernenia sa v danom prípade nevydáva
rozhodnutie o ustanovení znalca, pričom poukázal na jeho písomné vyjadrenie, z ktorého vyplýva,
že ak Slovenský pozemkový fond hradí náklady za vyhotovenie znaleckého posudku, tak potom má
aj možnosť sám vybrať znalca. Slovenský pozemkový fond v predmetnom konaní nemá postavenie
správneho orgánu, pretože v tomto správnom konaní je príslušným na konanie obvodný pozemkový úrad
a Slovenský pozemkový fond je len inštitúciou, ktorá dopláca rozdiel náhrady v zmysle § 18b zákona
č. 64/1997 Z.z..

Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy
piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné podľa § 250j
ods. 2 písm. d/, e/ zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p.; v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p.; podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok); správny orgán je povinný zistiť presne a
úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je
viazaný len návrhmi účastníkov konania.

Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku; podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a
vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe
alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre
rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku; správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti
s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,
a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie
týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov
neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku; správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným
osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho
zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Podľa § 36 Správneho poriadku; ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie
potrebný znalecký posudok, správny orgán ustanoví znalca. Proti rozhodnutiu o ustanovení znalca sa
možno odvolať.

Podľa § 51 ods. 1 Správneho poriadku; rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením
písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je
dňom jeho oznámenia.

Z vyššie citovanej právnej úpravy vyplýva, že správny orgán je povinný v konaní zistiť presne a
úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Správny
orgán je povinný dať účastníkom konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť
k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. V zmysle ustanovenia
§ 36 zákona o správnom konaní, ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie
potrebný znalecký posudok, správny orgán ustanoví znalca podľa príslušných právnych predpisov. O
ustanovení znalca upovedomí správny orgán aj účastníkov s tým, že môžu v určitej lehote oznámiť
skutočnosti, pre ktoré sa domnievajú, že znalec je vylúčený z činnosti pre svoju predpojatosť. Proti
rozhodnutiu o ustanovení znalca má účastník konania právo sa odvolať.

Podľa § 1 ods. 1 písm. b/ zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách v znení neskorších zmien a doplnkov tento zákon upravuje postup obvodných pozemkových
úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len vlastníci), nájomcov a
užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní
o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (§ 29 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.) na účely
vyporiadania vlastníctva k pozemkov v zriadených záhradkových osadách.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné
predpisy (zákon č. 330/1991 Zb.).

Podľa § 18 ods. 6 zákona č. 64/1997 Z.z.; náklady na vypracovanie registra pôvodného stavu,
vypracovanie projektu, aktualizáciu registra pôvodného stavu a projektu a náklady na jeho vykonanie
uhrádza Slovenský pozemkový fond. Slovenský pozemkový fond uhrádza aj náklady spojené s
vyhotovením znaleckých posudkov na účely konania podľa tohto zákona.

Podľa § 18b ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.; účastník konania, o ktorého právach bolo právoplatne
rozhodnuté schválením vykonania projektu pozemkových úprav do 31. marca 2011 má právo na finančnú
náhradu za pozemky v peniazoch, a to v sume zodpovedajúcej rozdielu náhrady v peniazoch podľa
tohto zákona a náhrady v peniazoch účastníkovi už poskytnutej, ak o poskytnutie finančnej náhrady
požiada do 31. decembra 2011 na obvodnom pozemkovom úrade, ktorý schválil vykonanie projektu
pozemkových úprav; inak toto právo zaniká.

Podľa § 18b ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z.; finančná náhrada podľa odseku 1 sa vyplatí z prostriedkov
Slovenského pozemkového fondu, na základe rozhodnutia obvodného pozemkového úradu.

S účinnosťou od 01. apríla 2011 bol zákonom č. 57/2011 Z.z. novelizovaný zákon č. 64/1997 Z.z., ktorý
okrem iného zaviedol za podmienok stanovených zákonom vyplácanie účastníkom konania doplatku
finančnej náhrady, ktorá už bola poskytnutá na základe právoplatných rozhodnutí schválením vykonania
projektu pozemkových úprav do 31.03.2011 a to v sume zodpovedajúcej rozdielu náhrady v peniazoch
podľa tohto zákona a náhrady v peniazoch účastníkovi už poskytnutej, ktorá bola priznaná v zmysle
§ 11 v znení zákona pred novelou. Doplatok finančnej náhrady sa vyplatí z prostriedkov Slovenského
pozemkového fondu, na základe rozhodnutia obvodného pozemkového úradu.

Novela zákona teda zaviedla vyplácanie náhrady za pozemky v skutočnej hodnote, ktorá sa zisťuje na
základe znaleckého posudku. Žalovaný poukázal, že správne konanie sa vedie v súlade s metodickým
usmernením Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR a Slovenského pozemkového fondu
č. 2756/2011-430 zo dňa 11.04.2011, ktorým sa určuje postup správnych orgánov a organizačných
útvarov fondu pri realizácii zákona č. 64/1997 Z.z. v znení zákona č. 57/2011 Z.z.. Po oboznámení sa s
predmetným metodickým usmernením súd konštatuje, že aj priamo z metodického usmernenia vyplýva
odkaz na aplikáciu zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

I napriek tomu, že SPF nevystupuje v konaní ako správny orgán, ktorý rozhoduje o vyplatení náhrady
za pozemky, v konečnom dôsledku však náhradu za pozemky žalobcu je povinný uhradiť SPF. Súd sa
nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že správny orgán v predmetnom konaní nevydáva rozhodnutie o
ustanovení znalca. Účastník konania, ktorému sa vypláca náhrada za pozemok podľa zákona č. 64/1997
Z.z., či už v konaniach skončených formou doplatku alebo v konaniach, kde doposiaľ nebolo právoplatne
schválené vykonanie projektu, resp. rozhodnutie o schválení bolo zrušené súdom (§ 18c ods. 1 zákona)
je podľa názoru súdu potrebné účastníkovi konania doručiť rozhodnutie o ustanovení znalca, ak má byť
dodržaný zákon (§ 36 zákona č. 71/1967 Zb.), najmä právo účastníka odvolať sa proti rozhodnutiu o
ustanovení znalca. Toto právo nie je možné odňať účastníkovi správneho konania, ktorému musí byť
daná možnosť oznámiť skutočnosti, pre ktoré by sa mohol domnievať, že znalec je vylúčený z činnosti.

Súd sa plne stotožňuje so závermi žalovaného, ako sa s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Sžo
150/2009, na ktoré poukázal žalovaný ohľadom otázky, že správny orgán nie je oprávnený posudzovať
závery znaleckého posudku a nemôže bez ďalšieho označiť tento ako nesprávny a nahradiť ho vlastným
posúdením odborných skutočností. Ak znalecký posudok v konaní bol vypracovaný znalcom zapísaným
v zozname znalcov vedeným na Ministerstve spravodlivosti SR, správny orgán nemá dôvod pochybovať
o jeho hodnovernosti. Rovnako aj súd nespochybňuje objektívnosť tohto posudku, avšak konštatuje

nesprávny postup v konaní, ak účastníkovi konania bolo odňaté právo odvolať sa proti rozhodnutiu o
ustanovení znalca, na čo má v zmysle Správneho poriadku zákonný nárok.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobnú námietku ohľadom nesprávnosti postupu v správnom konaní
považoval za opodstatnenú. Táto vada v konaní môže spôsobiť nezákonnosť rozhodnutia, čo vyústilo
v potrebu zrušiť napadnuté rozhodnutie. Súd považuje napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu, za nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné, pokiaľ ide o
argumentáciu ohľadom ohodnotenia pozemkov z hľadiska časového obdobia, v čom tiež súd videl dôvod
pre zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Súd posudzoval zákonnosť napadnutého rozhodnutia len v medziach žalobných námietok. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalobnú námietku ohľadom nesprávnosti postupu správneho orgánu v súvislosti so
zabezpečovaním znaleckého posudku, uznal ako opodstatnenú, stalo sa irelevantným podrobnejšie
sa zaoberať ďalšími žalobnými námietkami. Pokiaľ žalobca poukazoval na neobjektívnosť znaleckého
posudku, na nesprávny postup znalca, na nezohľadnenie trhovej ceny, bezdôvodné ponižovanie
koeficientov, súd poznamenáva, že vzhľadom na vyššie uvedené dôvody ani súd ako štátny orgán nie je
kompetentný posudzovať odbornú a vecnú stránku znaleckého posudku, pokiaľ znalecký posudok bol
podaný znalcom zapísaným v zozname znalcov. Závery znalca by mohli byť vyvrátené len kontrolným
znaleckým dokazovaním, čo ovšem presahuje rámec tohto súdneho preskúmavacieho konania.

Úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude odstrániť procesné pochybenia, doručiť žalobcovi
posudok znalca Ing. Igora Podhájeckého, dať žalobcovi možnosť, aby sa k znaleckému posudku vyjadril.
Ďalší postup správneho orgánu bude závisieť od stanoviska žalobcu k predmetnému posudku.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z
trov právneho zastúpenia, vyčíslených podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a náhrady za zaplatený
súdny poplatok vo výške 66,- Eur. Súd priznal odmenu za tri úkony právnej služby: prevzatie a príprava
právneho zastúpenia, podanie žaloby a účasť na pojednávaní dňa 30.01.2013. Výška odmeny bola
určená podľa § 11 ods. 4, 1/6-ina výpočtového základu v roku 2012 predstavovala 127,17 Eur + režijný
paušál 7,63 Eur + 20% DPH, spolu 161,76 Eur; za tri úkony spolu 485,28 Eur. Keďže sa jedná o návrhové
konanie, súd postupoval pri určovaní výšky trov právneho zastúpenia rešpektujúc rozsah uplatneného
nároku advokátom a nerešpektoval stanovený rozsah výpočtového základu v roku 2013. Rozhodnutie
o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p.. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný
zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania žalobcovi priamo advokátovi. V súlade s § 151 ods. 8 O.s.p.
bola osobitne vo výroku vyjadrená výška trov právneho zastúpenia a iné trovy konania (súdny poplatok),
ktorých náhrada sa účastníkovi priznala.

Hlasovanie: 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať
len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.