Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. január 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/202/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412209325
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412209325.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
navrhovateľa P. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom T. S. Č.. X, zastúpený advokátkou JUDr. Luciou Koloňovou,
so sídlom v Kremnici, ČSA 198/31, proti odporkyni F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. A. M., M. XXX/XX,
o návrhu na zaplatenie sumy 363,54 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 363,53 € s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile denne zo sumy 130 €, počítaný od 21.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 67,12 €, počítaný od
21.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 166,42 €, počítaný od 9.7.2012 do zaplatenia, najmenej však 0,83 €
za každý i začatý mesiac omeškania, v pravidelných 20 € mesačných splátkach, posielaných počnúc
mesiacom február 2013, vždy do 25-teho dňa v mesiaci až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie o návrhu navrhovateľa čo do uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 0,5 % denne zo sumy 130 €, počítaný od 16.4.2012 do zaplatenia a zo sumy 67,12 €, počítaný
od 16.5.2012 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právnej
zástupkyne navrhovateľa JUDr. Lucie Koloňovej vo výške 230,78 € v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet, vedený v S. Y..X.., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom domáhal zaplatenia od
odporkyne sumy 363,53 € s poplatkom z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na to, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
nájomnej zmluvy o nájme bytu s tým, že odporkyňa si neplnila svoje povinnosti riadne a včas. Právna
zástupkyňa navrhovateľa poukázala na tú skutočnosť, že odporkyňa neuhradila nájomné za mesiac apríl
2012 vo výške 260 €, neuhradila časť nájomného za mesiac máj 2012 vo výške 67,12 € a neuhradila ani
nedoplatok za služby 166,42 € za rok 2011. Pokiaľ sa týka uvedenej dlžnej sumy spolu vo výške 493,54
€, právna zástupkyňa poukázala na tú skutočnosť, že keďže odporkyňa v októbri 2011 zložila na účet
navrhovateľa v zmysle zmluvy depozit vo výške 130 €, uvedenú sumu započítal navrhovateľ na dlžné
nájomné, a preto celkový dlh odporkyne predstavuje sumu 363,54 €. Právna zástupkyňa navrhovateľa
poukázala na tú skutočnosť, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o spôsobe úhrady dlhu, a
to v splátkach po 20 € mesačne, počnúc mesiacom február XXXX. Zároveň, pokiaľ sa domáhala ako
zástupkyňa navrhovateľa uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť aj zmluvnú pokutu, v tejto časti návrh
zobrala späť a konanie žiadala zastaviť.

Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila, uviedla, že je ochotná dlžnú sumu uhradiť, avšak vzhľadom
na svoju finančnú situáciu poukázala na dohodu s navrhovateľom na úhrade v 20 € mesačných splátkach
od februára 2013. Odporkyňa poukázala na tú skutočnosť, že na úrade práce je evidovaná cca dva
roky, pričom z úradu práce nepoberá nič. Poberá len sociálne dávky, k tomu príspevok na bývanie a
rodinné prídavky. Pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti. Odporkyňa napriek určitým výhradám
v podanom odpore na pojednávaní uviedla, že na týchto výhradách netrvá a návrh navrhovateľa uznáva
v plnom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s uzavretou
Zmluvou o nájme, s Výpoveďou zmluvy o nájme, s odovzdaním bytu prenajímateľovi, s vyúčtovaním
skutočných nákladov za služby, spojené s užívaním bytu s SBD, s predžalobnou výzvou, s ostatným
spisovým materiálom.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom č.k. 7Ro 543/2012 zo dňa 11.10.2012.
Vzhľadom na to, že voči uvedenému platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor, súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravila obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov, ustanovených zákonom.

Podľa § 696 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia ako i prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie
podmienky v nájomnej zmluve ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia, poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú, alebo právny
predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z
omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 4 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/95
Z. z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 €
za každý i začatý mesiac omeškania.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 1.10.2011 Zmluvu
o nájme bytu. V zmysle čl. II. bod 1 predmetnej zmluvy predmetom nájmu bol 2-izbový byt, nachádzajúci
sa v na A.. P.. X. Q. Ž. A. M., súp. Č.. XXX, na parc. č. XXX, vchod č. XX, byt č. XX na 2. poschodí,
zapísaný na LV XXXX, k. ú. Ž. A. M., ktorého výlučným vlastníkom je prenajímateľ. V zmysle čl. G.
zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.10.2011 do XX.X.XXXX. V zmysle č. V bod 1. účastníci zmluvy
si dohodli nájomné za nájom bytu a zariadenia bytu na základe dohody sumou XXX € mesačne za každý
mesiac trvania nájmu. V zmysle čl. V bod 2 nájomné bolo splatné vždy k 15-temu dňu kalendárneho
mesiaca vopred. V zmysle čl. VII. bod 1. účastníci zmluvy si dohodli, že nájomca je povinný v deň
uzavretia zmluvy zložiť na účet depozit vo výške 130 € v mesiaci október 2011 a v mesiaci november
2011 takisto 130 €. Súd zistil, že navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 9.2.2012 výpoveď nájomnej zmluvy
z dôvodu porušovania dohodnutých zmluvných povinností. Z preberacieho a odovzdávacieho protokolu
je zrejmé, že k odovzdaniu bytu zo strany odporkyne navrhovateľovi došlo dňa 8.5.2012. Z vyúčtovania

skutočných nákladov za služby, poskytovaného s užívaním bytu voči predpísaným platbám za obdobie
od 1.10.2012 do 31.12.2012 je zrejmé, že vznikol nedoplatok vo výške 166,42 €. Odporkyňa nezaplatila
nájomné za mesiac apríl 2012 vo výške 260 €. Nezaplatila ani časť nájomného za mesiac máj 2012
za obdobie od 1.5.2012 do 8.5.2012, kedy došlo v zmysle preberacieho protokolu k odovzdaniu bytu.
Za uvedené obdobie prináleží navrhovateľovi alikvotná časť nájomného vo výške 67,12 €. Odporkyňa
neuhradila ani nedoplatok za služby vo výške 166,42 €. Odporkyni vznikol titulom uvedených nárokov
navrhovateľa dlh vo výšk 493,54 €. Na úhradu uvedeného dlhu sčasti navrhovateľ použil depozit, ktorý
zaplatila odporkyňa v októbri 2011 vo výške 130 €, pričom uvedenú sumu započítal na dlžné nájomné v
zmysle čl. VII. ods. 2 bod b/ Zmluvy o nájme. Po tomto odpočte dlh odporkyni predstavoval sumu 363,54
€. Súd zaviazal odporkyňu aj k úhrade poplatku z omeškania 0,5 promile denne, najmenej 83 € za každý i
začatý mesiac tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko odporkyňa sa s plnením dostala
do omeškania. Súd zohľadnil dohodu účastníkov konania a umožnil odporkyni splácať uvedený dlh v 20
€ mesačných splátkach, posielaných počnúc mesiacom február 2013, vždy do 25-teho dňa v mesiaci.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh zobral v časti uloženia
zmluvnej pokuty späť, súd v tejto časti konanie zastavil, a to čo do uloženia povinnosti odporkyni
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % denne zo sumy 130 €, počítaný od 16.4.2012
do zaplatenia, a zo sumy 67,12 €, počítaný od 16.5.2012 do zaplatenia (§ 96 ods. 1 OSP).

Vzhľadom na to, že návrh navrhovateľa bol dôvodný, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za päť úkonov
po 26,56 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu, čiastočné späťvzatie návrhu, vyjadrenie k odporu
odporcu a účasť na pojednávaní dňa 21.1.2013). Tarifná odmena právnej zástupkyne navrhovateľa za
zastupovanie je v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. V zmysle § 16 ods. 3 horeuvedenej vyhlášky súd priznal
právnej zástupkyni navrhovateľa režijný paušál za štyri úkony po 7,63 € (úkony, realizované v r. 2012)
a jedenkrát režijný paušál 7,81 € (úkon v r. 2013). Súd v zmysle § 15 predmetnej vyhlášky, § 16 ods.
4 s poukazom na Zákon č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách a Opatrenia č. 632/2008 Z. z.
priznal právnej zástupkyni navrhovateľa náhradu za použitie osobného motorového vozidla za účasť na
pojednávaní dňa 21.1.2013 Kremnica - Žiar nad Hronom a späť, spolu 42 km, cena PHM 1,429/liter,
koeficient opotrebenia vozidla za 1 km 0,183 €, priemerná spotreba PHM 7,4 l/100 km, cestovné náhrady
spolu predstavujú sumu 12,13 €. Za účasť na pojednávaní súd priznal právnej zástupkyni navrhovateľa
aj náhradu za stratu času, a to za dve polhodiny po 13,01 €. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 209,28 €. Súd priznal navrhovateľovi aj náhradu trov konania na súdnom poplatku vo výške 21,50
€.

O povinnosti odporkyne zaplatiť trovy konania do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa súd rozhodol
v zmysle § 149 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 17. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.