Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. december 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/401/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112219363
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112219363.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu BL Telecom debt,
s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 45 535 108, práv. zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti žalovanej:
C. L., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom G. nad Y., J. F. č. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica, Petrovská č. 10, IČO 42 264 154, práv.
zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča č. 1
o zaplatenie 450,59,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94€ s úrokom z omeškania 9% ročne od
06.12.2010 do zaplatenia s a z a s t a v u j e.

Žalobcovi s a po právoplatnosti tohto rozsudku v r a c i a súdny poplatok za návrh vo výške 12,87€.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania 78,34€, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Jozefa Kempa.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 118,65€ s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne,
zo sumy 55,36€ od 06.08.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 36,09€ od 06.09.2009 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 27,20€ od 06.10.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania 65,65,-€ (z toho súdny
poplatok 7,50,-€) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Soukeník - Štrpka, s. r. o.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 24.07.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 450,59,-€ (13.574,47,-Sk) s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 55,36,-€ (1.667,78,-Sk)
od 06.08.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 36,09,-€ (1.087,25,-Sk) od 6.09.2009 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 27,20,-€ (819,43,-Sk) od 06.10.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 331,94,-
€ (10.000,02,-Sk) od 06.12. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že spol. Slovak
Telekom a.s. (zlúčená dňa 17.06.2010 so spol. T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave , IČO
35 705 019) so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10, IČO 35 763 469 ako poskytovateľom uzavrela
so žalovanou v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z o elektronických komunikáciách zmluvu č. XXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa zaviazala službu
riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovanej
bolo v prípade nedodržania zmluvných podmienok uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá
v Dodatku zmluvy o pripojení. Účelom dojednania zmluvnej pokuty bol naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá vznikne podniku v dôsledku nesplnenia záväzku

žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s o spol. Slovak Telekom,
a.s. V uvedenom prípade bola teda žalovaná sankcionovaná za to, že nesplnila svoj zmluvný záväzok
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta (koncové
zariadenie) vypojená z prevádzky, čím došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných cestou
SIM karty žalovanej, čím by žalovaná prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti
postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok poskytnúť mobilný telefón za zľavnenú
cenu. Spol. Slovak Telekom, a.s. dňa 16.12.2011 postúpila ako postupník žalobcovi ako postupcovi
pohľadávku žalovanej pod č. X.XXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávky je evidovaná na tu. súde
pod Spr 154/2012. Žalobca vystavil žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 05.12.2010 na
sumu 331,94,-€ (10.000,02,-Sk), faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 5.08.2009 na sumu 55,36,-
€ (1.667,78,-Sk), faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 05.09.2009 na sumu 36,09,-€ (1.087,25,-Sk)
a č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 5.10.2009 na sumu 27,20,-€ (819,43,-Sk) ktoré žalovaná neuhradila.
Žalobca si uplatnil aj 9% ročný úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka z
dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenej vo faktúre.

Dňa 20.11.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník- Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ so sídlom v R., právne zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Kempom, ktorý žiadal doručiť žalobu
s prílohami. Dňa 14.12.2012 vedľajší účastník písomne namietal opodstatnenosť zmluvnej pokuty a
namietal ju ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Pred prvým pojednávaním, dňa 14.12.2012 vzal žalobca návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
331,94,-€ s príslušenstvom späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Predmetom sporu zostalo len
zaplatenie dlhu vo výške 118,65,-€ s prísl.

Účastníci sa na pojednávaní nezúčastnili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Svoju neúčasť ospravedlnil
len žalobca a vedľajší účastník a žiaden z nich nepožiadal súd z dôležitých dôvodov o odročenie
pojednávania. Preto súd vec prejednal a rozhodol podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení s dodatkom zo dňa 22.11.2007,
faktúry za služby, všeobecné zmluvné podmienky, písomné vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe
a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Dňa 22.11.2007 uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu spol. T-Mobile Slovensko, a.s.
zmluvu o pripojení podľa ust. v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa zaviazala službu
riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Zároveň žalovanej bol
predaný mob. telefón Nokia XXXX. V Dodatku k zmluve o pripojení sa žalovaná zaviazala zotrvať v
záväzkovou vzťahu zo právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute
10.000,-Sk s DPH.

Žalobca vystavil žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 5.12.2010 na sumu 331,94,-€
(10.000,02,-Sk), faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 5.08.2009 na sumu 55,36,-€ (1.667,78,-Sk),
faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 05.09.2009 na sumu 36,09,-€ (1.087,25,-Sk) a č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 05.10.2009 na sumu 27,20,-€ (819,43,-Sk) ktoré žalovaná v lehote splatnosti neuhradila.

Podľa § 52 ods.1 - 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 96 ods.1,2,3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v dôsledku prejavu vôle žalobcu konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94€
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne za obdobie od 06.12.2010 do zaplatenia zastavil.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v zostávajúcej časti dôvodná.
Nárok žalobcu vyplýva z postúpenej pohľadávky a dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.
Žalovaná porušila svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazala tým, že nezaplatila žalobcovi
poplatky za poskytnuté služby vyúčtované žalovanej faktúrami č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 5.08.2009
na sumu 55,36,-€ (1.667,78,-Sk), faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 05.09.2009 na sumu 36,09,-€
(1.087,25,-Sk) a č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 5.10.2009 na sumu 27,20,-€ (819,43,-Sk), spolu sumu
118,65,-€. Dlh žalovaná dobrovoľne nezaplatila a preto ju súd k tomu zaviazal. Žalovaná neuhradila
faktúry v lehote ich splatnosti, preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9%
ročne odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v jednotlivej faktúre, podľa ust. § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

O vrátení súdneho poplatku za návrh v späťvzatej časti zmluvnej pokuty v sume 19,50,-€ súd rozhodol
podľa § 11 ods. 3,4,6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení nesk. predpisov. Podľa vyššie cit.
ustanovení sa poplatok splatný podaním návrhu v konaní vráti, krátený o 1% najmenej však o 6,63,-€,
ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním. Poplatok sa vráti cestou daňového úradu, príslušného
podľa sídla poplatníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p.(zodpovednosť za zastavenie
konania) a § 142 ods.1 O.s.p. (zodpovednosť za výsledok sporu). V časti zastavenia konania došlo
k späťvzatiu žaloby na základe správanie žalobcu, ktorý bol povinný uhradiť v tejto časti žalovanému
a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania; žalovaný si však žiadne neuplatnil. Vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného vznikli v späťvzatej časti zmluvnej pokuty trovy konania, spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia po 31,54,-€/úkon ( príprava a prevzatie veci v roku 2012, písomné vyjadrenie
k žalobe dňa 11.12.2012) počítaný z ceny predmetu konania 331,94,-€ + 2x 7,63,-€ paušál, spolu
78,34,-€ podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, b/, § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 z.z o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov, ktoré bude povinný
zaplatiť žalobca.

Súd rozhodol o priznaní trov konania žalobcovi v zostávajúcej časti, v ktorej bol v žalobe úspešný.
Trovy pozostávajú z časti zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 7,50,-€ (z 27,-€ zaplateného
- 19,50,-€, z ktorého sa časť vracala) a v trovách právneho zastúpenia v sume 58,15,-€; po 16,60,-€/
úkon (príprava a prevzatie veci v roku 2012, podanie žaloby dňa 24.07.2012) počítaný z ceny predmetu

konania 118,65,-€ + 2x 7,63,-€ paušál + 20% DPH v sume 9,69,-€, spolu 65,65,-€ podľa § 10 ods.1, §
14 ods.1 písm. a/, b/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.