Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. december 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/165/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612212585
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612212585.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti o
maloletého O. K., G.. X. X. XXXX, bytom ako matka, zastúpený Ú. O., A. Z. Q. P. L. M., dieťa rodičov:
P. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom v L. I., K. XXX/XX, a V. K., G.. XX. X. XXXX, E. K. Z. Z., M.. P..
Š. XXX, v konaní o znížení výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 14. 11. 2012 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd znížil výživné na 28 eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom v konaní 4P/114/2012 bol
povinný prispievať na výživu zvýšeným výživným 70 eur mesačne. Od dátumu rozhodnutia súdu o určení
výživného sa zmenila jeho finančná situácia, lebo dňa 10. 9. 2012 s ním bol skončený pracovný pomer,
ktorý bol na dobu určitú. Zamestnávateľ s ním už neobnovil pracovný pomer, preto si dal žiadosť na
Úrad práce o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Zároveň si podal žiadosť o poskytnutie
dávky v nezamestnanosti, ktorá mu bola zamietnutá. V súčasnosti prebieha konanie o poskytnutie dávky
v hmotnej núdzi, ktorá mu bude podľa jeho predpokladu poskytnutá len v minimálnej výške 60,50 eur
mesačne.

Na pojednávaní navrhovateľ vypovedal, že je nezamestnaný od 1. 10. 2012, lebo pracovný pomer bol
uzavretý len na dobu určitú do konca septembra 2012. Je evidovaný na Úrade práce a dostáva dávku
v hmotnej núdzi 62,50 eur mesačne. Žije so svojou matkou, ktorá ho živí. Za bývanie neplatí. Mama je
dôchodkyňa. So synom sa stretáva sporadicky. Naposledy bol s deťmi 3. júla 2012, keď ho navštívili
doma. So synom si telefonujú a hocikedy sa stretnú, lebo chodí na Elektrotechnickú školu do Hrádku. Iný
príjem nemá ani majetok. Nemôže si ísť dovoliť pracovať inde, napríklad do Bratislavy, lebo má mamu
a tá je chorá.

Odporkyňa na pojednávaní vypovedala, že nesúhlasí so znížením výživného. Navrhovateľ má aj iné
možnosti. Bol prepustený zo Sweedwoodu 1. 3., lebo nafúkal. Potom bol 3 mesiace nezamestnaný a
výživné za 9 mesiacov vôbec nevidela. Je zdravý a na trhu práce by si prácu nájsť mohol. Všade sú
nejaké ponuky. Ona žije v rodinnom dome svojich rodičov. Žije tam s obidvomi deťmi a druhom. Dcéra
má 19 rokov. Na súde boli naposledy v septembri a odvtedy sa výdavky na ich strane nezmenili. Inkaso
platia 220 eur mesačne, je tam plyn a elektrika. Za vodu platia 23 eur mesačne. Ďalšie výdavky sú
internet 16 eur mesačne, deťom dobíja kredit na mobil po 10 eur mesačne. Doma majú pevnú linku, čo
je 10 eur mesačne. Druh prispieva na domácnosť po 300 eur mesačne. Syn študuje v druhom ročníku
elektrotechnickej priemyslovky. Denne dochádza. Cestovné je také, že mu mesačne dobíja kredit na
autobus 10 eur a keďže pracuje na železnici, má režijku, čo znamená, že zaplatí 27 eur ročne. Syn je

alergik a za lieky a spray mu dopláca 5 eur a viac mesačne. Záleží to na tom, koľko minie. So synom
chodí k zubárovi do neštátneho zariadenia, s ktorým má lepšie skúsenosti. Čo sú ročné výdavky okolo
100 eur. Dcéra študuje v 4. ročníku obchodnej akadémie a jej výdavky sú také isté ako synove. Stačí to
násobiť dvomi. Dcéra je zdravá. Tiež s ňou chodí k zubárovi do neštátneho zariadenia, čo je ďalších 100
eur mesačne. Dcéra už mala stužkovú a doteraz sa na ňu skladali po 50 eur ročne. Aj syn sa skladá na
stužkovú po 50 eur ročne. Pokiaľ boli deti menšie, snažila sa, aby chodili za otcom a aj starými rodičmi.
Situácia sa zhoršila po smrti starého otca z otcovej strany a aj odvtedy ako je navrhovateľ nezamestnaný.
Syn sa skôr zastaví u otca. Ona má sarkoidózu a spĺňala by nároky na priznanie preukazu ZŤP, ale
nemôže si to dovoliť a musí chodiť do práce. Navrhovateľ je zdravý.

Kolízny opatrovník navrhol návrh na zníženie výživného zamietnuť, lebo nie je v záujme maloletého
dieťaťa. Ak by mal súd za to, že sú splnené podmienky pre zníženie výživného, navrhol výživné vo výške
minimálneho výživného. Čo sa týka starostlivosti o ťažko chorých v domácom prostredí, na to existujú
agentúry domácej starostlivosti. Navrhovateľ dostatočne aktívne nevyhľadáva zamestnanie a priživuje
sa na dôchodku svojej matky.

Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z
čl. 1-24, najmä návrh z čl. 1-2, fotokópia skončenia pracovného pomeru na dobu určitú čl. 3, rozhodnutie
o zaradení navrhovateľa do evidencie uchádzačov o zamestnanie čl. 4, rozhodnutie Sociálnej poisťovne
o tom, že navrhovateľ nemá nárok na dávku v nezamestnanosti čl. 5, lustráciu Sociálnej poisťovne s
prehľadom zamestnávateľov odporkyne čl. 9, správa Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš
čl. 14 s prílohou čl. 15, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, pracovisko
Liptovský Hrádok čl. 16, čl. 17, čl. 18, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš čl.
19, správa zamestnávateľa odporkyne čl. 20-23, potvrdenie o dávkach v hmotnej núdzi za rok 2012 čl.
24, ďalej obsahom pripojeného spisu sp. zn. 4P/114/2012, najmä rozsudok Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 12. 9. 2012 č.k. 4P/114/2012-17.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 62 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, ďalej iba ZR

(1)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2)Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(4)Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará.

(5)Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

§ 75 ZR

(1)Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopností,
možností a majetkové pomery povinného (veta prvá).

§ 78 ZR

(1)Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2)Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Naposledy súd rozhodoval o výživnom rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12. 9. 2012
č.k. 4P/114/2012-17, teda pred necelými štyrmi mesiacmi. V tomto konaní matka žiadala zvýšiť výživné
a súd návrhu vyhovel a zvýšil výživné na 70 eur mesačne. V tom čase (od februára 2012 do augusta
2012 - vrátane) poberal otec maloletého dávky v hmotnej núdzi vo výške 63,07 eur mesačne. Jeho čistý

mesačný príjem zo zamestnania za jún 2012 bol 371,98 eur a za júl 2012 336,17 eur. Predchádzajúci
pracovný pomer v obchodnej spoločnosti Sweedwood Slovakia, s.r.o. bol s otcom maloletého skončený
okamžite pre závažné porušenie pracovnej disciplíny dňa 21. 3. 2011. V čase posledného rozhodovania
súdu žil otec maloletého v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorej prispieval na stravu a bývanie
po 60 eur. Čistý priemerný mesačný príjem matky maloletého bol 608,90 eur. Náklady a výdavky matky
maloletého sa nezmenili od posledného rozhodnutia o výživnom, vzhľadom na dobu, ktorá odvtedy
uplynula.

V súčasnosti je čistý priemerný mesačný príjem matky maloletého 621,16 eur, teda sa nepatrne zvýšil.
Otec maloletého je nezamestnaný a vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1. 10. 2012. Je
poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi 62,50 eur mesačne.

Matka maloletého žije v rodinnom dome svojich rodičov s plnoletou dcérou a maloletým synom a jej
druhom. Druh prispieva do domácnosti po 300 eur mesačne. Náklady na bývanie sú inkaso 220 eur
mesačne (plyn a elektrika), za vodu 23 eur mesačne. Za internet platí mesačne 16 eur a obidvom deťom
dobíja kredit na mobiloch po 10 eur mesačne. Doma majú pevnú linku za 10 eur mesačne. Plnoletá dcéra
študuje v štvrtom ročníku obchodnej akadémie a má rovnaké výdavky ako maloletý. Mala už stužkovú
a doteraz sa na ňu skladali po 50 eur ročne. Maloletý študuje v druhom ročníku Strednej odbornej školy,
kam denne dochádza (do Liptovského Hrádku). Mesačne mu dobíja kredit na autobus 10 eur a keďže
matka maloletého pracuje na železnici, cestovanie železnicou vychádza na 27 eur ročne. Maloletý je
alergik a za lieky a spraye mu dopláca najmenej 5 eur mesačne. S obidvomi deťmi chodí k zubárovi do
neštátneho zariadenia, čo sú výdavky po 100 eur na každé z detí. Maloletému sa skladá na stužkovú
po 50 eur ročne. Zdravotný stav matky nie je dobrý, lebo trpí na sarkoidózu.

Otec maloletého žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je dôchodkyňa, za bývanie jej nič
neplatí a živí ho matka.

Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov
na strane maloletého a ani povinného rodiča, ktoré by oprávnene odôvodňovalo zníženie výživného.
Vzhľadom na dobu necelých štyroch mesiacov sa nezmenili potreby maloletého a ani pomery v
domácnosti matky. Pracovný pomer otca maloletého na dobu určitú sa skončil 30. 9. 2012. Navrhovateľ
nemá nárok na podporu v nezamestnanosti. Navrhovateľ bol od 1. 7. 2007 do 22. 3. 2011 zamestnancom
obchodnej spoločnosti Sweedwood Slovakia spol. s r.o., ktorý pracovný pomer bol skončený okamžite
pre závažné porušenie pracovnej disciplíny. Bývalý zamestnávateľ navrhovateľ Sweedwood Slovakia,
spol. s r.o. patrí na trhu práce k stabilným a perspektívnym subjektom. Od skončenia tohto pracovného
pomeru sa podarilo navrhovateľovi zamestnať iba krátkodobo (od 22. 8. 2011 do 23. 8. 2011 Trenkwalder,
a.s., od 15. 5. 2012 do 1. 6. 2012 Združenie priateľov mesta Liptovský Hrádok, od 1. 6. 2012 do 30. 9.
2012 IN-CITY Manpower, s.r.o.). Preto pri rozhodovaní o znížení výživného súd vychádzal z príjmu, ktorý
navrhovateľ dosahoval v tomto zamestnaní (cca 700 eur mesačne), o ktoré prišiel z dôvodu závažného
porušenia pracovnej disciplíny, čo nemôže byť na škodu maloletého dieťaťa. Navrhovateľ je nositeľom
povinnosti zodpovednosti, minimálne do doby, kým dieťa získa schopnosť samé sa živiť a má sa správať
takým spôsobom, aby si splnil svoje povinnosti voči svojmu dieťaťu. Vyživovacia povinnosť má prednosť
pred ostatnými povinnosťami rodiča (a to aj voči predkom). Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 16. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.