Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Kežmarok
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Andrej Kubinský
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Rozvod
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/90/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412206250
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8412206250.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci navrhovateľky L.,
právne zastúpenej JUDr. Martou Petríkovou, advokátkou so sídlom v Poprade, Štefánikova 96/63 proti
odporcovi F., v konaní o rozvod manželstva takto
r o z h o d o l :
I/ Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľky L. a odporcu F., uzatvorené dňa X. X. XXX1 v M.
O., H. F., ktoré je zapísané v knihe manželstiev O.
II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka sa podaným návrhom na začatie konania dožadovala vydania rozhodnutia súdu, na
základe ktorého by bolo určené, že jej manželstvo s odporcom F. uzatvorené dňa X. X. XXXX v M., ktoré
je zapísané v knihe manželstiev O. sa rozvádza. Trovy konania nežiadala.
Odporca sa k návrhu nevyjadril, keďže neprevzal listovú zásielku a pojednávania sa nezúčastnil.
Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:
Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa X. X. XXXX v H.. Toto manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev O.. Z listinných dôkazných prostriedkov a z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že u
navrhovateľky ide o manželstvo druhé, pričom prvé manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu v Kežmarku v konaní 8C 72/11 dňa 25. 5. 2011. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23. 6.
2011. Z prvého manželstva navrhovateľky pochádzajú dve deti, a to maloleté dcéra U. G., ktorá má
16 rokov a plnoletý syn O. G., ktorý má 22 rokov. U odporcu ide o manželstvo prvé. Z manželstva
navrhovateľky s odporcom nepochádzajú maloleté deti. Súd má ďalej zistené, že navrhovateľka má
slovenské štátne občianstvo a odporca má tuniské štátne občianstvo.
Posledným spoločným bydliskom účastníkov konania bolo mesto G. a to od 6. 12. 2011. Odporcovi
udelilo oddelenie cudzineckej polície PZ v Prešove trvalý pobyt na päť rokov na území Slovenskej
republiky, platný od 10. 2. 2012 do 10. 2. 2017.
Navrhovateľka v návrhu uviedla, že uzatvorila manželstvo s odporcom v r. 2011 po 6-ročnej známosti.
Navrhovateľka počas tohto obdobia navštevovala odporcu v Tuniskej republike v priemere 5 krát
za rok. Odporca sa po príchode na územie Slovenskej republiky zamestnal v spoločnosti N., s.r.o.,
Kežmarok. Podľa navrhovateľky bolo manželstvo spočiatku harmonické a fungujúce. Medzi manželmi
vznikali postupne problémy, ktoré súviseli s rozdielnym náboženským vyznaním, keďže navrhovateľka
je katolíckeho vyznania a odporca moslimského vyznania.
Navrhovateľka ďalej uvádzala, že niekedy v mesiace marec 2012 ochorela, pričom odporca jej bránil
ísť k lekárovi s tým, že jedine Alah ju vylieči a dával jej pod vankúš korán, na ktorom musela spať.
Navrhovateľka toto správanie odporcu nechápala, žiadala o vysvetlenie a na jej dotazy jej odporca začal
vykrúcať ruky. Začal sa správať agresívne, z čoho navrhovateľka začala mať vážne obavy.
Navrhovateľka v priebehu konania ďalej trvala na tom, že odporca jej bránil navštevovať lekára tvrdením,
že cudzí chlap sa nebude na ňu pozerať a opakovane presadzoval svoju vieru.
Podľa navrhovateľky vážnejšie rozpory medzi navrhovateľkou a odporcom nastali po tom, keď
navrhovateľka zistila, že odporca ju pohlavne nakazil a zistila, že jej bol neverný. Začali vážne hádky,
urážky zo strany odporcu, ktoré vyústili v jeho odchode dňa 14. 6. 2012 do Tuniska.
Procesný súd nevypočul odporcu, keďže pojednávania sa nezúčastnil, a preto súd konal v jeho
neprítomnosti.
Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami,
výsluchom navrhovateľky, zistil, že manželstvo účastníkov konania je nefunkčné, vážne a trvalo natoľko
narušené, že jeho obnovenie nie je možné.
Navrhovateľka trvala na tom, aby súd vo veci rozhodol s tým, že nie je ochotná obnoviť manželské
spolunažívanie.
Za tejto procesnej situácie rozhodol súd v súlade s ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine a rozhodol tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti návrhu.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje rozdielnosť pováh medzi účastníkmi konania a ich rozdielny
pohľad na hodnotový rebríček.
O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 144 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na ich náhradu.
Poučenie:
O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predchádzajúce
priezvisko.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.