Rozsudok – Opravné prostriedky proti… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sp/33/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201183
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012201183.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Škvarkom v právnej veci
navrhovateľa: Z.. T. N., P. F. XXXX/X, XXX XX N. Y., proti odporcovi: Správa katastra Rimavská Sobota,
Kraskova č. 2, 979 01 Rimavská Sobota, za účasti: M. G., P. F. XXXX/XX, XXX XX N. Y., o odvolaní
navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 2315/2012 zo dňa 01.10.2012, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V 2315/2012 zo dňa 01. októbra 2012 p o t v r d z u j e .

II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur
v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 2315/2012 zo dňa 01.10.2012 zamietol návrh na povolenie vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 01.09.2012 medzi
darujúcim Z.. N. T. (navrhovateľ) a obdarovanou Z.. G. M. (ďalší účastník), predmetom ktorej bol prevod
dvojizbového bytu na druhom poschodí, vchod č. XX v obytnom dome číslo súpisné X.XXX na ulici P. F.
v N. Y. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu číslo
súpisné XXXX vo výške 4882/163059. Odporca odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že darovacia zmluva
je neplatná, nakoľko neobsahuje podstatné náležitosti podľa § 5 ods. 1 písm. a/ až h/ zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve o bytov a nebytových priestorov. Poukázal na to, že zmluva neobsahuje náležitosti,
ktoré predpisuje zákon, t.j. popis bytu alebo nebytového priestoru, určenie rozsahu podlahovej plochy
a vybavenia bytu, úprava práv k pozemku. Taktiež vytkol ďalšie nedostatky, a to nesprávne označené
katastrálne územie (namiesto kat. územia N. Y. malo byť katastrálne územie W.), bytový dom nebol
označený druhom pozemku a výmerou, v zmluve nebolo označené číslo bytu, absentovalo potvrdenie
o nedoplatkoch k bytu a zmluva nebola pevne spojená.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozhodnutiu odporcu odvolanie navrhovateľ, v ktorom
navrhoval rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie. Navrhovateľ tvrdil, že v čl.
II. darovacej zmluvy je preukázané jeho vlastníctvo k bytu, ktorý získal na základe dražby a nie je
nájomníkom v byte. Ďalej uviedol, že v čl. II ods. 1 až 5 darovacej zmluvy, ako aj v návrhu na vklad
sú uvedené relevantné údaje o predmetnom byte, bytovom dome, pozemku na ktorom je bytový dom
postavený. Poukázal aj na notársku zápisnicu zo dňa 15.04.2005 č. 15900/2005 a zmluvu o výkone
správy, kde je uvedené k predmetnému bytu kat. územie N. Y.. Mal za to, že ak správny orgán zistil

nedostatky v návrhu na vklad alebo v darovacej zmluve, mal ho vyzvať na odstránenie nedostatkov, čo
však neurobil.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že pred uzatvorením darovacej zmluvy bol na správe katastra,
aby sa informoval ohľadne postupu pri vklade darovacej zmluvy, ktorou mienil obdarovať svoju dcéru.
Pracovníčky na správe katastra mu povedali, že zmluva má všetky náležitosti aké má mať, že je to
v poriadku, a preto podal návrh na vklad spolu so zmluvou. Na otázku súdu uviedol, že sa jednalo o
pracovníčky na podateľni. Nestotožnil sa s tým, že v danej veci má platiť § 5 zákona o vlastníctve bytov,
pretože v jeho prípade nedošlo k prevodu bytu z pôvodného vlastníka bytu (Mesto Rimavská Sobota) na
nájomníka. Ďalej uviedol, že nežiadal preverovanie zmluvy po právnej stránke, ale žiadal iba oznámiť,
čo má obsahovať zmluva, aké má mať prílohy, ako má vyzerať návrh a aké má zaplatiť kolky. Darovaciu
zmluvu si spísal sám, pričom sa bol poradiť s notárom. Podľa jeho názoru zmluva má všetky náležitosti
podľa § 628 Občianskeho zákonníka, ako aj údaje zodpovedajúce § 5 zákona o vlastníctve bytov. Chýba
síce číslo bytu, ale toto je uvedené v návrhu na vklad. Ohľadne pozemku je úprava v darovacej zmluve
čl. II bod. 1.

Odporca vo svojom písomnom stanovisku, ako aj vo vyjadrení na pojednávaní zotrvával na dôvodoch
rozhodnutia. Vo veci uviedol, že pracovníčky podateľne správy katastra nemajú spôsobilosť posudzovať
platnosť alebo obsah zmlúv. Na to je ustanovená podľa § 33 Katastrálneho zákona osoba s odbornou
spôsobilosťou. Na podateľni môže pracovníčka upozorniť na nejaký nedostatok, ktorá vada sa však
nedotýka právneho posúdenia, ale dotýka sa iba chyby v nedostatku príloh alebo zaplatenia kolkových
známok. V danom prípade bolo podľa odporcu nesporné, že chýbali dojednania uvedené v rozhodnutí.
Podľa názoru odporcu išlo v danom prípade o neplatnú zmluvu podľa ustanovenia § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože nebola urobená vo forme, ktorú vyžaduje zákon. Za podstatné
náležitosti, ktoré neobsahuje považoval odporca to, že neobsahuje popis bytu s číslom bytu a
neobsahuje ani úpravu práv k pozemku a žiadal, aby súd rozhodnutie potvrdil.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, ako aj postup správneho orgánu v súlade s §
250l a nasl. O.s.p. a rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil, pretože dospel k záveru,
že rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení, správa katastra preskúma
zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 132 Občianskeho zákonníka,

1) Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím
štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

2) Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom
určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 46 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,

1) Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov.

2) Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému
prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

V danom prípade bol na Správe katastra v Rimavskej Sobote (odporca) podaný zo strany navrhovateľa
a ďalšieho účastníka návrh na vklad vlastníckeho práva k bytu č. 16 na druhom poschodí, vchod č.
XX v obytnom dome č. súpisné XXXX na ulici P. F. v N. Y., postavenom na pozemku č. 878/27 v k.ú.
N. Y. (podľa navrhovateľa) a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového
domu. Návrh na vklad bol doložený darovacou zmluvou uzatvorenou medzi navrhovateľom ako darcom
a ďalším účastníkom - Z.. G. M. ako obdarovanou. Z uvedeného je zrejmé, že išlo o návrh na vklad
vlastníckeho práva z darovacej zmluvy, ktorou dochádzalo k zmene vlastníctva k bytu v obytnom dome.
Nadobúdanie vlastníctva bytu upravuje osobitným spôsobom zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia
vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových
domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k
pozemku.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome sa
nadobúda na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome s vlastníkom
domu alebo s právnickou osobou, ktorá má právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo
nebytového priestoru,

V danom prípade účastníci konania uzavreli darovaciu zmluvu, ktorá je tiež zmluvou o prevode
vlastníctva bytu. Osobitné náležitosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu upravuje § 5 zákona č. 182/1993
Z.z.

Podľa § 5 ods. 1citovaného zákona, Zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva
nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí 9) musí obsahovať

a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, 5) vymedzenie polohy bytu alebo
nebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie
rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome,

b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na
spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom
domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom
podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a
nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e),

c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého
pozemku a prípadné určenie, ktoré spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, časti príslušenstva
a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov,

d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku,

e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu
alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu,

f) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv,
ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo
nebytového priestoru požiada,

g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o
spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,

h) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase
príslušných orgánov. 9a)

Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode
vlastníctva nebytového priestoru je vyhlásenie správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, že vlastník bytu nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv; to neplatí, ak
ide o prvý prevod vlastníctva bytu. Ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru,
prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru je
aj vyhlásenie prenajímateľa o tom, že nájomca bytu alebo nebytového priestoru nemá žiadne nedoplatky
na nájomnom a na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru.

Na základe vyššie uvedeného zmluva o prevode vlastníctva bytu musí byť písomná a musí obsahovať
náležitosti uvedené v ustanovení § 5 ods. 1 zákona č. 182/1995 Z.z. Citovaný zákon bol síce prijatý
ešte vtedy, keď začali prevody vlastníctva bytov z pôvodných vlastníkov štátnych organizácií, obcí,
prípadne družstiev, avšak platí aj v súčasnosti pre všetky prevody bytov. Z obsahu predloženej darovacej
zmluvy, ktorá je súčasťou administratívneho spisu vyplýva, že zmluva neobsahuje tie náležitosti, ktoré
vytkol odporca v zamietavom rozhodnutí. Najmä v zmluve chýbal popis bytu a nebytového priestoru a
v zmluve nebolo označené ani číslo bytu. Nestačí, aby číslo bytu bolo uvedené iba v návrhu na vklad,
pretože návrh na vklad nemôže nahrádzať zmluvu o prevode. Taktiež v zmluve chýbala úprava práv k
pozemku, na ktorom je bytový dom postavený. Pozemok na ktorom je bytový dom postavený bol síce
v zmluve v čl. II bod 1 uvedený, avšak v zmluve sa neuvádza, kto je vlastníkom pozemku, prípadne aj
priľahlého pozemku, pričom chýba aj vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu k týmto pozemkom.
V podstate je pozemok vymedzený tak, ako keby ani nebol vo vlastníctve navrhovateľa a nebol ani
predmetom prevodu. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenia § 5 ods. 1 aj na ustanovenie §
23 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb., podľa ktorého s vlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru je
nerozlučne spojené aj spoluvlastníctvo alebo iné spoločné vlastníctvo k pozemku, na ktorom je dom
postavený i k priľahlému pozemku. Toto vlastnícke právo k pozemku nemožno prevádzať samostatne.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazuje na to, že v situačnom pláne, ktorý je priložený k zmluve sú
uvedené všetky údaje vystihujúce podstatu darovacej zmluvy a zodpovedajú ustanoveniam § 5 ods. 1,
tak súd k tomuto uvádza, že priložený náčrtok situačného plánu podlažia nemôže nahrádzať náležitosti
zmluvy uvedené v zákone a naviac zmluva na uvedený náčrtok ani neodkazuje s tým, že sa má jednať
o prílohu, ktorá je jej neoddeliteľnou súčasťou.

Navrhovateľ v odvolaní poukázal aj na to, že splnil všetky zákonné podmienky ustanovenia § 628 a
nasl. Občianskeho zákonníka pre darovaciu zmluvu. Súd k tomuto opätovne uvádza, že k platnosti
darovacej zmluvy, predmetom ktorej je prevod bytu sa vyžaduje, aby takáto zmluva bola písomná
(čo bolo splnené) a okrem všeobecných náležitostí, ktoré sú obsiahnuté v príslušných ustanoveniach
Občianskeho zákonníka, zmluva musí obsahovať aj ďalšie osobitne vymedzené náležitosti v § 5 ods. 1
zákona č. 182/1993 Z.z. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. platí, že ak tento zákon neustanovuje
inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov občiansky zákonník a
osobitné predpisy. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne vzťahy k bytom a nebytovým priestorom
v domoch sa spravujú ustanoveniami občianskeho zákonníka vtedy, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri posudzovaní daného prípadu súd vychádzal z princípu prednosti osobitného zákona, t.j. zákona o
vlastníctve bytov a nebytového priestoru pred občianskym zákonníkom, v ktorom sa nachádza v danom
prípade všeobecná právna úprava, pričom osobitná úprava je upravená v zákone o vlastníctve bytov.

Podľa názoru súdu, pokiaľ predmetná zmluva neobsahovala už v čase jej uzavretia náležitosti, ktoré
sú striktne predpísané zákonom (§ 5 zákona č. 182/1993 Z.z.), tak zmluva nebola uzatvorená vo
forme, ktorú vyžaduje zákon a v tomto prípade sa jedná o neplatný právny úkon v zmysle § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Jedná sa o absolútnu neplatnosť, na ktorú správa katastra musí prihliadnuť.
Uvedené nedostatky zmluvy sa dotýkajú nedostatočného určenia predmetu prevodu a takéto nedostatky
nie je možné odstrániť dodatkom k zmluve.

Čo sa týka ďalších vytýkaných nedostatkov (potvrdenie o nedoplatkoch k bytu, nesprávne označené
katastrálne územie, ako aj to, že zmluva nebola pevne spojená), tak tieto nedostatky bolo možné
odstrániť postupom podľa § 31a zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení.

Z vyššie uvedených dôvodov súd opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil podľa
§ 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne. Navrhovateľ v konaní nemal úspech, preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.

Súd zároveň zaviazal navrhovateľa zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok
35,- Eur podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko navrhovateľ je poplatníkom, pretože podal
opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.