Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/78/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210010178
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2012:6210010178.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši v senáte zloženom z predsedu Mgr. Evy Straškovej a prísediacich Margity
Petreželovej a Vlasty Lunterovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. decembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. Š. F. Y. W. K. U. , nar. XX. XX. XXXX H. H. L., trvale bytom
Z.. Ž. Č.. XXX/X, r. č. XXXXXX/XXXX,

j e v i n n ý, ž e

dňa 31. 07. 2006 vo Veľkom Krtíši na ul. SNP č. 15 v predajni Elektro MT uzavrel so spoločnosťou
Home Credit Slovakia a.s. Piešťany úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poskytnutí úveru na nákup
práčky značky LG WD10330NP v hodnote tovaru 597,49 Eur (18.000,-Sk), pri uzavretí zmluvy uhradil
v hotovosti 59,75 Eur (1.800,-Sk), na zvyšnú cenu tovaru mu bol poskytnutý úver vo výške 537,74 Eur
(16.200,-Sk), ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných 30-tich mesačných splátkach po 27,35 Eur (824,-
Sk), z ktorých ani jednu splátku neuhradil, pričom do úverovej zmluvy uviedol nepravdivé údaje, a to že
je zamestnaný v spoločnosti Hyros s.r.o., Ul. Hájecká, Brno, ČR, na dobu neurčitú bez skúšobnej doby
s čistým mesačným príjmom vo výške 564,30 Eur, čo sa nezakladalo na pravde, čím spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s., Winterova 7, Piešťany, spôsobil škodu vo výške 537,74 Eur (16.200,-Sk),

t ý m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného)
roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d
m i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spoločnosť Home Credit Slovakia a. s., Piešťany, s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného C. Š. bola podaná obžaloba pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák..

Obžalovaný C. Š. v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní popieral, že by chcel podviesť
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany. Vo svojej výpovedi uviedol, že uzavrel úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX o poskytnutí úveru na nákup práčky so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Piešťany
v predajni Elektro MT vo Veľkom Krtíši, a to dňa 31. 07. 2006, následne túto práčku dal svojim rodičom R.
Š. a C. Š., ktorí následne mali uhrádzať mesačné splátky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Piešťany.
Ďalej tiež obžalovaný uviedol, že pokiaľ ide o zamestnanie v spoločnosti Hyros s.r.o. Brno, neuvádzal
nepravdu a doručil súdu i doklad o tom, teda pracovnú zmluvu so spoločnosťou Hyros s.r.o. Brno.

Súd ďalej vypočul svedkyňu R. Š., ktorá je matkou obžalovaného, a táto vo svojej výpovedi uviedla,
že syn, teda obžalovaný C. Š. doniesol domov pre nich práčku, povedal, že bude musieť splácať
podľa možností, ale keďže jej finančné prostriedky nevychádzali, následne práčku nesplácala. Šeky jej
obžalovaný odovzdal spoločne s práčkou.

I svedok C. Š., ktorý je otcom obžalovaného, vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2006 syn pracoval
v Čechách, prišiel domov asi na dovolenku a zakúpil pre nich práčku, ktorú mali splácať, ale nemali
následne z čoho. Práčka sa neskôr pokazila a túto odovzdali do šrotu. Zároveň tiež uviedol, že pôvodne
sľúbili synovi splácanie predmetného úveru, tento však žiadnym spôsobom nesplácali a ani splácať
nemienili, čo obaja svedkovia na hlavnom pojednávaní uviedli.

Svedkovia B. G. a C. O., ktorí sú pracovníkmi ÚPSVaR vo Veľkom Krtíši v súvislosti s rokovaním
personálnych agentúr na úrade s občanmi, ktorí sú evidovaní ako nezamestnaní, sa však k bližším
okolnostiam ohľadne obžalovaného nevedeli vyjadriť.

Súd vypočul aj štatutárnych zástupcov spoločností s názvom EDYMAX so sídlom v Bardejove -
Marek Kuchta, resp. Erika Žofaja, ktorý bol konateľom spoločnosti HYROS s. r. o., Brno. Štatutárny
zástupca Marek Kuchta sa k osobe obžalovaného nevedel vyjadriť, na hlavnom pojednávaní uviedol,
že žiadne doklady ohľadne osoby obžalovaného žiadnej zo spoločností nie sú známe a neevidujú
žiadnu komunikáciu s ÚPSVaR vo Veľkom Krtíši a žiadny zamestnanec spoločností patriacich do
skupiny EDYMAX v uvedenom období nekomunikoval s týmto úradom. Tak isto uviedol, že neevidujú
žiadne obchodné vzťahy s obchodnými spoločnosťami HYROS, Bohemia Manskraft, resp. Edymax
Personální servis. Svedok Erik Žofaj, ktorý bol spoločne s Kristínou Vencelovou a Milanom Bazalom v
predchádzajúcom čase konateľom spoločnosti HYROS s. r. o. Brno, Hájecká 12, v súvislosti s likvidáciou
spoločnosti nevedel nič uviesť, pri začatí likvidácie tejto spoločnosti odovzdal on, resp. ďalší konatelia
všetky doklady likvidátorovi Alojzovi Mikuláškovi, nar. 06. 04. 1969, bytom Veľké Leváre 923. Pri výsluchu
svedka Alojza Mikulášeka súd zistil, že ide o tzv. „bieleho koňa“, čo on sám priznal, vôbec si nepamätal
na spoločnosti, v ktorých má byť zapísaný, či už ako konateľ, resp. likvidátor (malo by ich byť cca 10),
za tieto dostal finančné prostriedky od bližšie nezistenej osoby vo výške cca 50 000,- Sk.

Súd ďalej vykonal dokazovanie zápisnicou o výsluchu svedka C. G., trestným oznámením, zápisnicami
o konfrontáciách, úverovou zmluvou, splátkovým kalendárom, vyčíslením škody, odpisom z registra
trestov obžalovaného, splnomocnením, správou MSSZ Brno, správami Sociálnej poisťovne a ÚPSVaR
Veľký Krtíš, správou spoločnosti ETIMOS HUMAN s.r.o. Praha a dohodou o pracovnej činnosti s
touto spoločnosťou, správou spoločnosti Profi Credit Slovakia Bratislava, správou spoločnosti Provident
Financial s.r.o. Bratislava, pracovným posudkom na obžalovaného od spoločnosti ETIMOS HUMAN
s.r.o. Praha, správou o povesti z miesta bydliska, pripojeným spisom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši
sp. zn. 1T 162/2004, pracovnou zmluvou obžalovaného so spoločnosťou Hyros s.r.o., Hájecká 12, Brno,
dohodou o pracovnej činnosti so spoločnosťou Bohemia Manscraft s.r.o. České Budějovice, pobočka
Plzeň, rozviazaním pracovného pomeru obžalovaného so spoločnosťou Hyros s.r.o., Hájecká 12, Brno.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný C. Š. dňa 31. 07. 2006 uzavrel úverovú
zmluvu so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, na základe ktorej boli poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 597,49 Eur (18.000,-Sk) na nákup práčky, pri uzavretí zmluvy obžalovaný uhradil
sumu 59,75 Eur (1.800,-Sk). Následne túto práčku doviezol rodičom, s ktorými sa dohodol, že budú
splácať úver. Rodičia R. a C. Š. však mesačné splátky neuhrádzali, obžalovaný C. Š. bol v čase uzavretia
úverovej zmluvy v pracovnom pomere so spoločnosťou Hyros s.r.o., Hájecká 12, Brno (čo vyplýva z
pracovnej zmluvy zo dňa 01. 05. 2006), tak ako to uviedol v predmetnej úverovej zmluve. Išlo pracovný
pomer na dobu určitú, a to do 31. 12. 2006, so skúšobnou dobou 3 mesiace. Ku skončeniu tohto
pracovného pomeru došlo zrušením pracovného pomeru v skúšobnej dobe dňom 01. 08. 2006, čo

dokazuje list spoločnosti Hyros s.r.o, Hájecká 12, Brno, o rozviazaní pracovného pomeru zo dňa 01.
08. 2006, čo obžalovaný v čase uzavretia úverovej zmluvy nemusel predpokladať. Na druhej strane
však je nepochybné, že obžalovaný pri uzavretí zmluvy dňa 31. 07. 2006 mal vedomosť o tom, že jeho
pracovný pomer je na dobu určitú, ktorá nepokrýva dobu trvania zmluvného vzťahu so spoločnosťou
HomeCredit Slovakia a. s. Piešťany, do úverovej zmluvy však uviedol, že má uzavretý pracovný pomer
na dobu neurčitú a nie je v skúšobnej dobe. Zároveň prehlásil v predmetnej zmluve, že nie sú mu
známe okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, i keď
obžalovanému pri podpise zmluvy bolo jasné, že má záväzky zo zmluvy uzavretej dňa 16. 02. 2005 so
spoločnosťou Profireal Slovakia s. r. o. Bratislava (revolvingový úver vo výške 1 328,02 Eur = 40 008,-
Sk) a tieto od 23. 12. 2005 neuhrádza. Veriteľ vymáha dlh od obžalovaného v exekučnom konaní u
súdneho exekútora Mgr. Drahomíra Kriváňa v konaní pod sp. zn. Ex 214/2007. Tak isto voči spoločnosti
Provident Financial s. r. o. Bratislava má neuhradený dlh vo výške 755,33 Eur na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 24. 07. 2006 a tiež voči spoločnosti Quatro a. s. Kežmarok dlh vo výške
719,89 Eur (odpredaný EOS KSI Slovensko Bratislava). Z uvedeného muselo byť obžalovanému jasné,
že nie je schopný úver splácať už pri uzavretí zmluvy dňa 31. 07. 2006. Z predmetnej zmluvy povinnosti
vyplynuli obžalovanému, v žiadnom prípade nie inej osobe. Na trestnosť činu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.
sa vyžaduje, aby páchateľ spoločnosť uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru, ktoré by neboli v súlade so skutočnosťou, a tak vylákal úver, a zároveň na naplnenie subjektívnej
stránky tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ už v čase uzavretia zmluvy o úvere konal v úmysle
poskytnuté finančné prostriedky buď nevrátiť, nevrátiť ich v dohodnutej lehote, alebo konal s vedomím,
že finančné prostriedky v dohodnutej lehote (dohodnutých splátkach) nebude môcť zaplatiť. Samotná
skutočnosť, že páchateľ si neplní svoj záväzok splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach ešte
nedokazuje, že poškodený bol uvedený do omylu. Ak až po poskytnutí úveru vznikli prekážky, ktoré
by bránili v splácaní tohto, a tieto páchateľ v tom čase nemohol predvídať (kedy za daných okolností i
dodatočne dospel k úmyslu finančné prostriedky nevrátiť), nemožno jeho konanie pokladať za trestný
čin. Jednoznačne úmysel musí byť prítomný už v čase poskytnutia úveru, tak ako to bolo aj v prípade
obžalovaného. Súd teda obžalovaného uznal vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.
1 Tr. zák.

Pokiaľ ide o otázku trestu, obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, bol doposiaľ päťkrát
súdne trestaný súdmi v Slovenskej republike (jedno odsúdenie v Českej republike - Okresným súdom
Plzeň město pod sp. zn. 6T 41/2008). Pokiaľ ide o posledné odsúdenie Okresným súdom vo Veľkom
Krtíši sp. zn. 1T 162/2004 hľadí sa na neho, ako by nebol odsúdený. Pri ukladaní trestu súd nezistil
žiadnu poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného, tak isto priťažujúcu okolnosť, ukladal trest podľa
§ 222 ods. 1 s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. vo výmere jedného roka ako trest postačujúci a výkon tohto
mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na primeranú skúšobnú
dobu dvoch rokov.

Zároveň súd rozhodol podľa § 288 ods. 1 Tr. por. pokiaľ ide o náhradu škody a odkázal poškodeného
Home Credit Slovakia a.s. Piešťany s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie vzhľadom
na to, že poškodený si uplatnil náhradu škody vo výške 820,55 Eur, ktorej súčasťou je úrokové navýšenie,
dokazovanie ohľadne tejto presahuje potreby trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 11. 8. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.