Rozhodnutie – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/70/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111208186
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111208186.1

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:
Juraj Čulák - Surea, Ul. Kozmonautov 35, 036 01 Martin, IČO: 17 965 543, právne zastúpeného JUDr.
Evou Lehockou, advokátkou, so sídlom Ul. Kozmonautov 35, Martin, proti odporcovi: Dušan Košúth, Ul.
Javorová 1001/2, 014 01 Bytča, IČO: 40 069 834, o určenie neúčinnosti dohody o vysporiadaní BSM,
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.3.2011 domáhal, aby súd rozhodol o právnej
neúčinnosti dohody o vysporiadaní BSM, ktorá bola povolená do katastra nehnuteľností vedeného
katastrálnym úradom Žilina, Správa katastra Bytča pod č. V 678/2010 zo dňa 19.8.2010-541/10
uzatvorená medzi manželmi, na základe ktorej sa výlučnou vlastníčkou bytu č. XX vedeného na liste
vlastníctva č. XXXX stala C. T., rod. C., I. XXXX/X, XXX XX J.. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
22.7.2008 formou mailu obdŕžal od odporcu objednávku, v ktorej si objednal tlač pásky IRER v počte
5000 ks. Na základe objednávky navrhovateľ vystavil dodací list a faktúru č. 2008252 zo dňa 7.8.2008
na sumu 3.978,81 €. Odporca poskytol navrhovateľovi len čiastočné plnenie dňa 13.10.2008 vo výške
659,41 € a 13.12.2008 v sume 829,85 €. Zo sumy 3.978,81 €, odporca uhradil sumu 1.489,26 €,
ostáva tak uhradiť 2.489,54 €. Vzhľadom k tomu, že došlo len k čiastočnému plneniu zo strany odporcu
a zvyšnú časť dlhu odporca neuhradil, podal navrhovateľ návrh na vydanie platobného rozkazu,
ktorý bol Okresným súdom v Žiline vydaný dňa 17.3.2010 v konaní č. k. 19Rob/805/2009. Platobným
rozkazom bol zaviazaný odporca zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.489,54 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % zo sumy 3.978,81 € od 22.8.2008 do 12.10.2008, zo sumy 3.319,39 € od 14.10.2008
do 29.12.2008, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 5.489,54 € od 1.2.2009 do zaplatenia a
trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 403,88 €. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť 29.4.2010. Odporca si povinnosť uloženú mu platobným rozkazom
nesplnil napriek tomu, že bol na to dňa 14.6.2010 písomne upozornený doporučenou zásielkou.
Navrhovateľ využil svoje zákonné právo a podal dňa 11.10.2010 návrh na vykonanie exekúcie. V rámci
exekučného konania bolo zistené z čiastočného výpisu z LV č. XXXX, že v časti B vchod 2, byt č. XX je
uvedená vlastníčka T. C., rod. C., I. XXXX/X, J., G.: XXX XX, SR, ktorá sa stala výlučnou vlastníčkou na
základe dohody o vysporiadaní BSM - V678/10 zo dňa 19.8.2010. Je teda zrejmé, že konaním odporcu
došlo k prevodu nehnuteľnosti za účelom zbavenia sa majetku a zabránenia uspokojenia pohľadávky
navrhovateľa. Jedná sa o taký úkon, ktorým dlžník - odporca účelovo zmenšil svoj majetok.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z platobného rozkazu č. k. 19Rob/805/2009 zo dňa 17.3.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
29.4.2010, súd zistil, že v právnej veci navrhovateľa Juraj Čulák - Surea, IČO: 17 965 543, proti odporcovi
Dušan Košúth, IČO: 40 069 834 o zapl. 2.489,50 € s prísl. súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2.489,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.978,81 € od 22.8.2008
do 12.10.2008, zo sumy 3.319,39 € od 14.10.2008 do 29.12.2008, s úrokom z omeškania vo výške 5
% zo sumy 2.489,54 € od 1.2.2009 do zaplatenia a zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania v sume 403,88 €.

Listom zo dňa 14.6.2010 (č. l. 6) vyzvala odporcu právna zástupkyňa navrhovateľa na úhradu sumy
2.489,54 € s príslušenstvom, ktorú bol odporca zaviazaný uhradiť navrhovateľovi platobným rozkazom
OS Žilina č. k. 19Rob/805/2009 zo dňa 17.3.2010.

Navrhovateľ ako oprávnený podal dňa 19.10.2010 na Exekútorskom úrade JUDr. Petra Krištofíka Muchu,
036 01 Martin, E. B. Lukáča 2, proti Dušanovi Košúthovi ako povinnému návrh na vykonanie exekúcie
a ako exekučný titul uviedol platobný rozkaz OS Žilina č. k. 19Rob/805/2009 zo dňa 17.3.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 29.4.2010.

Súdny exekútor JUDr. Peter Krištofík Mucha upovedomením o začatí exekúcie adresovaným Dušanovi
Košúthovi, Javorová 1001/2, 014 01 Bytča upovedomil menovaného, že dňa 19.10.2010 začalo
exekučné konanie v prospech oprávneného Čulák Juraj - SUREA, Východná 4, Martin v neprospech
povinného Košúth Dušan, IČO: 40 069 34 na vymoženie pohľadávky vo výške 5.489,54 € a jej
príslušenstva, zároveň zakázal povinnému, aby odo dňa doručenia tohto upovedomenia nakladal
so svojím majetkom, ktorý podľa exekučného poriadku podlieha exekúcii, okrem nakladania za
účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti, alebo
bezhotovostným prevodom z účtu v banke.

Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX pre okres J., obec J., k. ú. E. J., vyhotoveného dňa 3.3.2011 cez
katastrálny portál súd zistil, že ako výlučný vlastník bytu č. XX vo vchode č. 2, na X.p. v dome č. súp.
XXXX a podielu XXXX/XXXXXX priestorov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku je vedená T. C., rod. C., I. XXXX/X, J., PSČ: XXX XX, SR, nar.
XX.X.XXXX, a to titulom nadobudnutia dohody o vyporiadaní BSM - V678/10 zo dňa 19.8.2010 - 541/10.

Z rozhodnutia Správy katastra Bytča zo dňa 19.8.2010 č. vkladu: 678/10 súd zistil, že podľa ust. §
31 ods. 3 Katastrálneho zákona bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti k
nehnuteľnostiam v k. ú. E. J., a to okrem iného i k bytu č. XX, č. vchodu 2, X.p., súp. č. stavby XXXX
na pozemkoch registra Q. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, a spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 8584/357362 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
uvedených pozemkoch registra CKN v prospech C. T., rod. C., nar. XX.X.XXXX, I. XXXX/X, XXX XX
J., SR, v podiele 1/1 na základe dohody o vyporiadaní BSM uzatvorenej medzi účastníkmi Dušan
Košúth, nar. 23.1.1978 ako bezpodielového spoluvlastníka, C. T., nar. XX.X.XXXX ako bezpodielového
spoluvlastníka. Vklad bol povolený od 19.8.2010 a týmto dňom nadobúda rozhodnutie právoplatnosť.
Právne účinky vkladu nastávajú dňa 19.8.2010.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Vo veci bolo dňa 19.12.2012 vykonané pojednávanie, na ktorom bolo vykonané dokazovanie výsluchom
navrhovateľa, listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k návrhu na začatie konania a zo strany súdu
vyžiadaným listinným dôkazom od Správy katastra Bytča - dohody o vyporiadaní BSM evidovanej na
SK Bytča pod č. V 678/2010-VZ 541/2010.

Pojednávanie bolo vykonané podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorému bolo
predvolanie na pojednávanie doručené náhradným spôsobom. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na
návrhu na začatí konania v celom rozsahu.

Podľa ust. § 42a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ sa môže
domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa ods. 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho
vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok
proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný, alebo ak už bol uspokojený.

Podľa ust. § 42a ods. 2 OZ odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu
úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom
a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117), alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

Podľa ust. § 42a ods. 3 písm. a) OZ odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a a) osobou jemu blízkou (§
116 a 117), alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b),
c), alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať
úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa ust. § 116 OZ blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v
pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa ust. § 42b ods. 1 OZ právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

Podľa ust. § 42b ods. 2 OZ právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrh zamietol.

Účelom odporovateľnosti ako inštitútu občianskeho práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka,
ktorými zmenšuje svoj majetok (veci, práva a pohľadávky) na úkor veriteľov. Podstatou odporovateľnosti
je neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe (tzv. relatívna neúčinnosť), ktorá znamená, že veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu odporovaného právneho úkonu tak, akoby
k tomuto úkonu vôbec nedošlo. Odporovať možno len úkonom dlžníka, len dlžník môže ukrátiť nároky
veriteľa. Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také skrátenie (zmenšenie) majetku,
ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo aspoň sčasti. Z toho vyplýva, že ten, kto
odporuje, musí dokazovať kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka. Nestačí, že sa majetok dlžníka
zmenšil, musí sa preukázať, že sa zmenšil do takej miery, že to ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie
veriteľovho nároku.

Aktívna legitimácia v konaní o neúčinnosti právneho úkonu prislúcha ktorémukoľvek veriteľovi, ktorý bol
ukrátený napadnutým právnym úkonom, za predpokladu, že má voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku.
Pasívnu legitimáciu v konaní, predmetom ktorého je odporovateľný právny úkon, má ten, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu prospech, alebo v čí prospech bol právny úkon urobený.

Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou vecnej pasívnej legitimácie odporcu v konaní o určenie
neúčinnosti dohody o vysporiadaní BSM odporcu Dušana Košútha a C. T., rod. C.. Podľa ust. § 42b ods.
2 OZ právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho
úkonu dlžníka prospech. V prípade vecnej pasívnej legitimácie odporcu pri posudzovaní neúčinnosti
dohody o vyporiadaní BSM je nepochybné, že prospech z tejto dohody mala C. T., rod. C., keďže
sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v k. ú. E. J., a to bytu č. XX, č. vchodu 2, X.p., súp. č.

stavby XXXX na pozemkoch registra CKN XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, a
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 8584/357362 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na uvedených pozemkoch registra CKN. Keďže navrhovateľ uplatnil svoje právo odporovať
právnemu úkonu - dohode o vysporiadaní BSM proti odporcovi, ktorý je jeho dlžníkom, ale v prospech
ktorého sa právny úkon neurobil, odporca tak nespĺňa podmienku vecnej pasívnej legitimácie a z tohto
dôvodu bol súd nútený návrh na začatie konania zamietnuť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP v spojitosti s ust. § 151 OSP
a odporcovi, ktorému by podľa zásady úspešnosti patrila náhrada trov konania, ktorý si však návrhom
trovy konania neuplatnil, náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.