Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Edita Klapáčová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/106/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110212545
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Edita Klapáčová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110212545.6
Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti V. K.. C. D., R.. X.X.XXXX, D. B. K., zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice I, na návrh matky: J. D., R.. X.X.XXXX,
D. H. XX, J., zast. JUDr. Luciou Jurgovou, advokátkou so sídlom v Poproči, Slnečná 33, za účasti V.:
N. D., R.. XX.X.XXXX, D. Ď. XXX, zast. Mgr. Janou Fabišíkovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Mlynárska 19, v konaní o zvýšenie takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť trovy štátu v sume 195,92 Eur na účet Okresného súdu Košice I, do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom vylúčeným z konania sp. zn. 22P/188/2008 sa matka mal. sa domáhala, aby súd otca zaviazal
platiť vyššie výživné na maloletého.
Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 28.9.2009 č. k. 22P/188/2008-69- nariadil znalecké
dokazovanie znalkyňou Ing. Janou Vrbovskou, bytom Prešov, Gorkého 37, znalkyňou z odboru
ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo, daňovníctvo a kontroling.
Znalkyňa doručila súdu dňa 8.12.2009 znalecký posudok zapísaný v znaleckom denníku pod por. číslom
1/2009 spolu s vyúčtovaním za vypracovanie posudku, v ktorom vyčíslila odmenu za znalecký posudok
sumou 195,92 eura.
Uznesením sp. zn. 22P/188/2008 zo dňa 9.12.2009 súd priznal znalkyni odmenu za podaný posudok
vo výške 195,92 eura. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť.
Navrhovateľka dňa 24.8.2012 doručila súdu podanie v ktorom uviedla, že berie svoj návrh v plnom
rozsahu späť a žiada konanie zastaviť nakoľko v konaní vedenom na OS KE I sp. zn. 11P/66/2010-113
zo dňa 13.3.2012 bol vydaný rozsudok, ktorým súd mal. zveril do striedavej výchovy oboch rodičov bez
určenia výživného.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p,. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Nakoľko navrhovateľka vzala svoj návrh v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania, súd v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ktoré znie, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Štát má v zmysle
ust. § 148 ods. 1 O.s.p., právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Súd preto otca zaviazal nahradiť
štátu trovy, ktoré predstavuje odmena vyplatená znalcovi z finančných prostriedkov štátu v sume 195,92
eura v plnej výške. Súd tak urobil z dôvodu, že otec svojím správaním v priebehu konania zapríčinil
zastavenie konania po nariadení znaleckého dokazovania a podaní znaleckého posudku, nakoľko v
inom konaní vedenom súbežne s tunajším konaním sa rodičom pravdepodobne podarilo ( s ohľadom
na výsledok konania - striedavá výchova ) dospieť k obojstranne uspokojivému konsenzu. Preto súd
rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.